§ 1. Идея гражданского общества в истории русской правовой мысли

Начало рассмотрения идеи гражданского общества в России можно отне­сти к концу XVIII - началу XX в., что было обусловлено проникновением в страну взглядов философии Просвещения, характерной чертой которых было стремление к обоснованию модели общества, где формально равные субъекты обладали бы определенными правами и были бы свободны от вмешательства государства в частную жизнь.

В России особый успех имели идеи Ж.Ж. Руссо о всеохватывающей эта- тизации общества, оказавшиеся органически соответствующими русской соци­ально-экономической и духовной почве. Руссоистская доктрина срослась с традиционными идеями патриархально-общинных начал в хозяйственной жиз­ни, сверхценрализацией государственного управления и сакрализацией цар­ской власти в сфере политики и господством православия в духовной жизни.

На русской почве это мировоззрение преломилось по-разному: одних вдохновлял идеал разумного законодателя, просвещенного монарха, для дру­гих же главными были священные права человека и гражданина, а также дого­ворная (как у Ж.Ж. Руссо) модель гражданского общества, но базирующаяся на правах собственности и личной независимости.

Отталкиваясь от представлений французских просветителей, идеологи декабристского движения П. Пестель и Н. Муравьев обосновывают свой идеал гражданского общества. Они выступают против системы крепостного права и сословных привилегий, исходят из признания демократических принципов - разделения властей, равенства всех перед законом и подчинения закону вла­стей, предоставления людям гражданских прав и свобод. П.Пестель указывает,

18

что гражданское общество - это соединение нескольких человек, устроенное для достижения благоденствия всего общества вообще и каждого из членов в особенности^[9]. Справедливо будет отметить, что П. Пестель, хотя и выделяет институт «гражданское общество», но делает это непоследовательно, замечая, что «гражданские общества, будучи устроены и в порядок приведены, получа­ют название государства»^[10].

В дальнейшем идеи гражданского общества привлекли внимание пред­ставителей русского анархизма. М. Бакунин и П. Кропоткин практически не употребляют понятие «гражданское общество», однако их идеал будущего об­щественного устройства по сути выражает полное торжество гражданского общества при ограничении, а затем и окончательном уничтожении государст­ва. Государство рассматривается ими как главное орудие угнетения народа, а понимание свободы связывается с уничтожением всякого государственного устройства общества. Будущее общество представляется им как объединение «свободных ассоциаций» (М.Бакунин), «Свободное сообщество общин», «союз рабочих» (П.Кропоткин). М. Бакунин полагал, что общество «обратится само собой в совершенно свободную организацию экономических интересов и об-

19

щин»¹. По существу это определение соответствует содержанию гражданского общества в современном его понимании. Для этого общества характерны пре­жде всего общинное землевладение, уравнительное распределение земли и собственности, самоуправление и социальное равенство. Он считал, что людям необходимо соединяться, организовываться и самостоятельно управлять свои­ми интересами. М. Бакунин полагал, что для развития гражданского общества следует преобразовать экономический быт народа. При этом он рассматривает кооперацию во всех видах как «рациональную и справедливую форму будуще­го производства»².

Другой русский мыслитель, затрагивавший в своих трудах идею форми­рования гражданского общества, П. Кропоткин, представлял гражданское об­щество союзом равных, не допускающих в своей среде никакого принуждения. По его мнению, это общество свободных и равных людей сумеет лучше защи­тить себя от вредных обществу поступков, чем государство. П.Кропоткин счи­тал, что в обществе каждому отдельному лицу предоставляется свобода дейст­вий, чтобы оно могло развивать все свои естественные способности и индиви­дуальность⁴. Именно таким виделся анархистам будущий гражданский поря­док.

Следующий этап обращения к идеи гражданского общества в России связан с противопоставлением в XIX - начале XX в. так называемой «русской

¹ Бакунин М.А. Государство и анархия // История политических и правовых учений: Хре­стоматия / Под ред. канд. филос. наук В.П.Малахова. M., 2000. С. 192.

² Там же. С. 193.

³ Там же. С. 192.

⁴ Кропоткин П.А. Современная наука и анархия И История политических и правовых уче­ний: Хрестоматия / Под ред. канд. филос. наук В.П. Малахова. M., 2000. С. 226.

20

идеи» и идей общественного договора, гражданского общества, автономии че­ловека и первенства его прав.

Так, представители радикального направления политической мысли Рос­сии революционные демократы В. Белинский, А. Герцен, Н. Огарев, Н.Чернышевский, Д. Писарев рассматривают гражданское общество в контек­сте критики концепций западно-европейского либерализма. Например, Н. Чер­нышевский, обвиняя либерализм в непоследовательности, писал «... либералы почти всегда враждебны демократам и почти не бывают радикалами. Они хо­тят политической свободы, но так как политическая свобода почти всегда страждет при сильных переворотах в гражданское общество, то и самую сво­боду, высшую цель своих стремлений, они желают вводить постепенно, рас­ширять понемногу, без всяких по возможности сотрясений».

Создатель теории «русского социализма» А. Герцен был уверен, что Рос­сия в силу специфики своего развития (наличие общины и др.) имеет возмож­ность прийти к социалистическому идеалу, дающему наиболее разумное и справедливое решение «экономического вопроса» и проблемы единства лично­сти и общества, легче и быстрее, нежели страны Западной Европы. А. Герцен рассматривал сельскую общину, основанную на принципе общественного вла­дения, уравнительных разделов земли между членами общины и выборного самоуправления, как реальный прообраз будущего социального устройства общества.

Думается, что увлечение социалистическими идеями явно преждевре­менно в условиях отсталой страны. И это впоследствии стало одной из главных помех на пути развития правовой культуры как необходимой составляющей гражданского общества в России.

Исторические реалии того времени оказали значительное воздействие на распространение либеральной идеологии в России. В конце XIX - начале XX в. обращение к идее гражданского общества в той или иной степени прослежива-

21

ется в трудах известных русских правоведов И. Ильина, П.Новгородцева, Е. Трубецкого, Б. Чичерина и др.

Мировоззрение Б. Чичерина представляет особый интерес в контексте рассматриваемой проблемы. Б. Чичерин всячески старался поднять роль и зна­чение личности в обществе. По его мнению, устройство и деятельность обще­ства определяются разумом и волей личностей, входящих в его состав, по­скольку каждая из них (личностей) «живет своей самостоятельной жизнью, как единичный центр, находящийся в постоянно изменяющемся взаимодействии со всеми другими... Не общество, а лица думают... поэтому от них исходит и к ним все возвращается»^[12]. Каждый человек располагает своими действиями по своему изволению, не нарушая чужого права и общих условий общежития. По мнению Б. Чичерина, основное правило здесь то, что все, что не запрещено, то дозволено. Частным интересом определяется пользование личным правом, а «общественным интересом определяются ...

22 рующая роль гражданского общества, представляющего интересы всех своих членов в целом и каждого в отдельности.

Анализируя труды Б. Чичерина, можно сделать вывод, что человек в об­ществе свободен и соединяет свою волю с волей других свободных и образует различные союзы, которые выходят уже из области чисто личного права и по­рождают новый вид отношений, основанный на общем (общественном) инте­ресе и праве.

Среди человеческих союзов Б.Чичерин выделяет семью, гражданское общество, церковь и государство, отводя каждому определенную роль. Семья основана на естественных и нравственных началах; в гражданском обществе управляет система частных интересов; церковь представляет религиозно­нравственный элемент, а государство представляет собой высшее развитие идеи общественных союзов^[15]. Гражданское общество не поглощается государ­ством, оно (гражданское общество) самостоятельно в принадлежащем ему кру­гу деятельности; как и отдельное лицо не поглощается обществом, а сохраняет свою самостоятельную сферу деятельности. По замыслу Б. Чичерина, граждан­ское общество воздвигается над личными правами как высшей порядок, кото­рый не уничтожает, а только восполняет частные отношения, зиждущиеся на свободе.

В своих трудах Б. Чичерин уделяет понятию «гражданское общество» достаточное внимание, последовательно отграничивая данный институт от се­мьи, церкви и государства. По определению мыслителя, «гражданское общест­во есть совокупность частных отношений между лицами, управляемая граж­данским или частным правом. Кроме отдельных лиц сюда входят и образуемые ими частные союзы»^[16]. При общении людей возникает взаимодействие интере-

23

сов, которые и образуют разнообразное сплетение частных отношений, сово­купность которых и образует собственно гражданское общество, отличное от государства.

В гражданском обществе преобладающими началами являются, с одной стороны, свобода, подчиняющаяся закону, с другой - закон, исполняемый сво­бодой. Выступая «особым человеческим союзом», гражданское общество управляется особыми нормами. Само общество вырабатывает общие начала права, которые, прилагаясь к жизни, видоизменяются «сообразно с условиями, потребностями, взглядами и степенью развитости общества, в котором они призваны действовать»^[17]. Б.Чичерин замечает, что установления общества ста­новятся юридическим законом (правом в современном понимании) тогда, ко­гда они в известном обществе признаются действующей нормой права. И толь­ко для того, чтобы право соблюдалось нерушимо, оно должно «выразиться в системе учреждений, владычествующих над лицами»^[18]. При этом государство принимает на себя обязательство по охране права, учитывая общий интерес. Таким образом, гражданское общество находится в тесном и постоянном взаи­модействии с государством.

По мнению Б. Чичерина, интересы, входящие в состав гражданского об­щества, различны. Они (интересы) бывают как материальными, так и духов­ными. При этом первые составляют часть отношений, определяемых правом. Другие по своей природе осуществляются путем свободного обмена мыслей. Б. Чичерин раскрывает содержание этой свободы (свободы совести в современ­ном понимании) в качестве одной из фундаментальных свобод гражданского общества, определяя при этом роль государства. «Свобода лица выражается не только в праве располагать своими физическими действиями, но и в свободном выражении своих мыслей и чувств. Так как юридический закон касается одних внешних действий, то внутренние помыслы не подлежат определениям. Здесь

24 основное правило состоит в том, что эта область должна оставаться для него неприкосновенной»^[19]. Вмешательство государственной власти в область лич­ных прав члена гражданского общества недопустимо, поскольку в этом случае власть переступает через пределы своего права и притесняет права граждан­ского общества. Свобода мысли, касаясь интересов каждого человека в частно­сти и гражданского общества в целом, «подлежит контролю государства, кото­рое может полагать его границы»^[20]. Иными словами, основная задача государ­ства заключается в признании свободы совести каждого члена гражданского общества и ограждении ее неприкосновенности. Именно поэтому Б. Чичерин считает, что «вторжение юридического закона в область совести противоречит самой сущности и его призванию»^[21].

В своей «Философии права» Б. Чичерин очерчивает и внутреннюю структуру гражданского общества. Структурными элементами он называет «группы интересов и слагающиеся около них элементы, самопроизвольно об­разующиеся в обществе»^[22]. Люди, связанные общим интересом, одинаково зна­комым всем, соединяют и свои силы для совокупной деятельности. При этом общими могут быть разнообразные цели: от развития общественных идеалов до удовлетворения взаимных материальных потребностей. Группы интересов, товарищества, корпорации выступают для отдельного гражданина реальным рычагом противостояния посторонним силам или внешней власти. Во многом эти союзы способствуют формированию и развитию независимости и само­стоятельности своих членов. Ведь именно в их рамках члены гражданского общества привыкают действовать сообща и по собственной инициативе, соиз­мерять свои интересы с интересами отдельного союза и всего общества в це­лом. Нельзя не согласиться с Б. Чичериным, указывающим на то, что подобное

25

устройство составляет «в высшей степени важное явление в общественной жизни»^[23]. Ведь общественные союзы, являясь структурными элементами граж­данского общества, в конечном счете становятся реальной общественной си­лой. Это происходит потому, что, с одной стороны, они служат интересам со­единяющихся в них лиц; с другой - чем более эти интересы становятся общи­ми, тем более эти союзы получают общественное значение. При этом Б. Чиче­рин замечает, что «независимое, хотя и подчиненное государственной власти положение корпоративных союзов есть принцип, на котором следует твердо стоять, ибо он служит обеспечением гражданской свободы»^[24]. Именно этот принцип определяет внутреннюю свободу и независимость гражданского об­щества. Ведь личное право и интерес соизмеряются с потребностями общества, которые в свою очередь соотносятся с интересами государства. По мнению Б. Чичерина, через общественные ассоциации устанавливается живая связь между гражданским обществом и государством.

Под государством Б. Чичерин понимает политическую форму общества, властный союз народа^[25], т. е. отождествляет государство со всем политически организованным обществом, определяя государство как единство народа, тер­ритории и верховной власти. При этом выдающийся русский правовед указы­вает, что цель государства не поглощает в себе остальные. «Все частные цели остаются каждая в своей сфере, ибо только через это сохраняются и свобода человека, и самостоятельность отдельных союзов»^[26]. Роль государства, по Б. Чичерину, - исполнение совокупной цели, которая может осуществиться толь­ко общими силами всех иных союзов. Представляется, что государство высту-

26

пает в определенном смысле координатором общих усилий различных общест­венных ассоциаций.

Таким образом, наследие Б. Чичерина представляет собой учение о сложных взаимоотношениях между личностью, гражданским обществом и го­сударством. В концепции, предложенной этим выдающимся русским правове­дом, гражданскому обществу отведена особая роль: представлять интересы от­дельной личности (личные права) перед другими людьми, перед различными человеческими союзами и государством.

Традицию обращения внимания к изучению проблемы взаимоотношения общества и государства, а также общественных норм и права продолжил в сво­их трудах Е. Трубецкой.

По мнению Е. Трубецкого, всякая форма человеческого общества пред­полагает непременно существование такой общественной цели, которая не мо­жет быть осуществлена разрозненными усилиями отдельных лиц. Общество всегда преследует такую постоянную (длящуюся) цель, для достижения кото­рой люди должны соединиться, образовать кооперацию^[27]. Разнообразие целей соответствует великому разнообразию форм человеческого общества. Ассо­циациями, различными по своему содержанию, могут быть, например, акцио­нерные компании и благотворительные общества. Все эти общественные сою­зы образуют, по Е. Трубецкому, «автономное общество»^[28]. Он отмечает суще­ствование в обществе различных автономных общественных союзов, соглаша­ется с наличием у них определенной власти, но при этом подчеркивает, что она (власть) не исключительна и самостоятельна, а подчинена высшей власти госу­дарства.

Приступая к определению права, Е. Трубецкой замечает, что право каса­ется системы отношений между людьми. Право предполагает общество, и

27

только в рамках этого предположения можно говорить о праве, поэтому фор­мальное определение, еще не касающееся его сущности, заключается в том, что оно есть «порядок, регулирующий отношения отдельных лиц в человеческом обществе»^[29]. Сущность права у него связывается с процессом раскрытия свобо­ды. Именно свободу он полагает в качестве важнейшей характеристики чело­века и соответственно в качестве главной ценности, которая должна быть обеспечена человеку в обществе, вне зависимости от того, какие иные цели и ценности определяют его существование. Без понятия свободы, утверждает Е. Трубецкой, вообще нет никакого права.

Необходимость права в обществе и его огромное значение обуславлива­ются тем, что свобода одного человека в общественной жизни неизбежно всту­пает в противоречие со свободой других людей. Право по своей сущности и есть способ разрешения этого противоречия.

Каждая правовая норма есть определенная форма отграничения свободы личности ради сохранения целостности общества и свободы других лиц. «Та­ким образом, - подводит итог Е. Трубецкой, - существо права выражается в двух основных проявлениях и функциях: с одной стороны, оно представляет, отводит лицу известную среду свободы; с другой стороны, оно ограничивает эту сферу рядом предписаний, рядом обязательных правил... право есть внеш­няя свобода, предоставленная и ограниченная нормой»^[30].

Е. Трубецкой подчеркивает значение солидарности в обществе. По его мнению, «никакой человек не может найти своего блага в своей отдельности, вне союза с подобными ему людьми; вне общества одинокими усилиями от­дельный человек не может бороться против враждебных ему стихий внешнего мира; так, солидарность человека с его ближними, единство людей в обществе

28

есть благо»^[31]. Достижение единства в обществе не должно отрицать свободу каждого человека. Отдельному лицу должен быть предоставлен максимум внешней свободы, совместимый с благом общества как целого.

Право, по мнению Е. Трубецкого, всегда должно проявляться как сила освобождающая, поскольку его задача заключается в том, чтобы установить некоторую гармонию между внешней свободой индивида и благом общества как целого. Очевидно, что «эта гармония не должна выражаться в формуле не­подвижного и однообразного законодательства; тот максимум внешней свобо­ды человека, который требуется благом общества как целого, не есть величина постоянная, а величина подвижная, беспрерывно меняющаяся в зависимости от бесконечно разнообразных условий действительности»^[32].

Внимание к проблемам гражданского общества заняло определенное ме­сто в трудах профессора Ф. Тарановского, подчеркивавшего, что на опреде­ленном этапе становления общество требует для своего развития свободы предприятия и свободы конкуренции. Нарастание состязательности в общест­ве, по его мнению, сопровождается также требованием свободы самоопределе­ния личности^[33]. Таким образом, жизнь выдвинула требование индивидуальной свободы, свободы от государственной опеки и государственного воздействия^[34]. Ф.Тарановский признавал свободу конкуренции в экономических отношениях и духовную свободу личности и выводил отсюда принцип невмешательства го­сударственной власти в экономическую и духовную жизнь индивидов. Задача же государства - это охрана правового порядка как необходимого обеспечения личной свободы и покровительство разумным человеческим целям, и содейст-

29

вие им, поскольку, по его мнению, «для достижения их оказываются не доста­точными силы и средства индивидов и меньших, чем государство, союзов»^[35].

Большой интерес в контексте рассматриваемой проблемы представляет предложенное П. Новгородцевым учение о личности, демократии и правовом государстве, явившееся развитием предшествовавшей правовой мысли.

Общество для П. Новгородцева - живое единство, в котором личность выходит за пределы субъективного и благодаря этому приобретает особую ценность. Таким образом, идея солидарности людей базируется у П.Новгородцева на основе общего нравственного стремления и органической связи уникальных индивидуальностей в свете нравственного закона. Общество не является для личности высшей целью, которой она подвластна. Скорее, на­оборот, общество определяется качеством входящих в него лиц: можно даже сказать, что оно «производно» от составляющих его людей^[36]. Конечно, оно не простая сумма индивидов, но вместе с тем и не самостоятельная субстанция. Полного равновесия личного и общественного, по П. Новгородцеву, все же не может быть. Абсолютный идеал, по его мнению, включает в себя обязанность личностей к солидарности и единству. Это есть принцип всеобщего объедине­ния на началах равенства и свободы. «Безусловный принцип личности, - пишет П. Новгородцев, - с необходимостью приводит к идее солидарности»^[37].

Личность неотъемлема от общества, свобода бесконечного развития при­суща именно ей в обществе и не может быть осуществлена все его. Развитие личности есть вместе с тем и эволюция общества. Свобода личности как осно­вополагающая определяет при этом свободу общества. Полагаем, что здесь речь может идти именно о гражданском обществе. Они не только взаимосвяза­ны, но дополняют и обогащают друг друга. Еще в 1901 г. в сборнике «Пробле­мы идеализма» П. Новгородцев писал, что личность не может проявить себя

зо

вне общественных союзов^[38]. Два основных принципа, по мнению П. Новгород­цева, составляют основу жизни личности и гражданского общества: принцип свободы и равенства. Но, конечно, равенства не фактического, а равенства воз­можностей. Их единство противоречиво. Более того, развитие свободы неиз­бежно наносит ущерб равенству, и наоборот.

Искусство политики и законодательства как раз и заключается в том, чтобы поддерживать равновесие между свободой и равенством, находить ту пропорцию, которая является наиболее обоснованной, способной поддержи­вать и укреплять стабильность общества, не доводить противоречие свободы и равенства до конфликта. Этой цели должно служить и государство. Сам П. Новгородцев писал следующее: «Два руководящих мотива проходят через предшествующее изложение: идея бесконечности совершенствования, исклю­чающая мысль о счастливом завершении истории, и идея непреодолимой анти­номии личности и общества, устраняющая возможность гармоничного общест­венного быта»^[39].

Таким образом, общество, по мнению П. Новгородцева, строится на лич­ности, ее интересах и свободах. Свободная личность - вот основание для по­строения общественного идеала, но личность, не отрешенная от связи с други­ми, а носящая в себе сознание общего закона и подчиняющая себя высшему идеалу^[40].

Значительный вклад в развитие идеи гражданского общества в России внес выдающийся русский государствовед И. Ильин. Ключевыми моментами его исследований представляются понимание роли государственных начал в жизни общества, в социальном и духовном возрождении России, а также ос­мысление проблем свободы и правосознания.

31

В своих трудах И. Ильин не использует понятия «гражданское общество» в прямой постановке, но оперирует понятием «социальность». Исходя из со­держания последнего, можно сделать вывод, что эти понятия во многом схожи.

«Социальность» - это живая справедливость и живое братство людей; и потому всякое установление, всякий порядок, всякий закон, от которых жизнь становится справедливее и братство крепче, - «социальны»^[41]. Одним из основ­ных условий «социальности» И.Ильин называет «бережное отношение к чело­веческой личности: к ее достоинству и свободе. А собственно «социальность» для него - это состояние свободы и порядок жизни. Как другие русские право­веды^[42], И.Ильин считает, что человеку нужны прежде всего достоинство и сво­бода; свобода убеждений, веры, инициативы, труда и творчества. Только дос­тойный и свободный человек может осуществить живую справедливость и жи­вое братство (предполагаем, что имеется в виду гражданское общество. - Е.П.).

Совместная жизнь людей непрерывно создает тесные и специальные группы людей, свободно и добровольно объединяющихся для достижения об­щих целей. И. Ильин замечает^[43], что эти цели могут быть различными, напри­мер хозяйственными, и повести к созданию производительных товариществ, потребительских обществ и т. д. Или же эти цели могут иметь духовный харак­тер, тогда возникают различные общества, стремящиеся усовершенствовать жизнь людей (благотворительные общества, религиозные нравственные союзы и др.). Каждый интерес, присущий нескольким людям, может вызвать создание того или иного союза, а так как каждому человеку присущи различные интере­сы, то нередко бывает так, что один человек участвует в различных обществах

32 и союзах. Полагаем, что «живое братство» (гражданское общество) выступает общим институтом, включающим союзы и общества различных направлений, объединяющим различные интересы.

Гражданское общество состоит из активных полномочных и равноправ­ных деятелей. Они объединяются в единую организацию по своей свободной воле и имеют общий интерес, а также действуют для удовлетворения послед­него^[44]. Обратим внимание на справедливость мысли ученого, заметившего, что величайшим заблуждением является представление о государственном интере­се как о сумме частных интересов. Общий интерес - не просто сумма частных интересов, не множество отдельных, индивидуальных интересов, стоящих друг к другу в отношении конкуренции и исключения. Представляется, что этот ин­терес должен быть не только присущ каждому человеку в отдельности, но и всем сразу сообща, так, чтобы удовлетворение его было бы возможно только через объединение всех^[45]. Это такое общее дело, которое важно для всех и всех объединяет; «что или сразу у всех будет, или чего сразу у всех не будет, и если не будет, то все развалится и упразднится»^[46]. Каждый член гражданского обще­ства принимает все общие интересы и задачи как свои собственные, тем самым принимает интерес каждого из своих сограждан. Таким интересом, по мнению И.Ильина, является усовершенствование совместной жизни посредством уста-

33 новления и поддержания справедливого правопорядка¹. Этот основной интерес действительно един и общ для всех членов общества сразу. В конечном счете, на его основе формируется общая идея, выступающая компромиссом личных интересов.

Полагаем, члены гражданского общества уполномочены «формулировать общую цель, выбирать голосованием все необходимые органы... «отзывать» свою волю...»². Развитие гражданского общества, по мнению И. Ильина, тре­бует от граждан зрелого правосознания. «Желающий участвовать в управлении государством, - пишет И. Ильин, - должен уметь управлять собой, понимать сущность государства, его задачи и цели, органичность народной жизни, зна­чение и смысл свободы, технику социальной организации, законы политики и хозяйства»³. Представляется, что без этого общий интерес может остаться не­осознанным, общая цель утратится, а принцип солидарности не найдет своего воплощения в реальной жизни. При этом важно, чтобы у народа (членов граж­данского общества) присутствовало уверенное и живое чувство ответственно­сти.

Однако справедливо будет заметить, что ответственность предполагает свободу. В данном контексте свобода понимается И. Ильиным как отсутствие общественно-политического принуждения в самоопределении человека; «не отсутствие законов (уголовных, гражданских, политических), не разнуздание человека, не злоупотребление правами и преимуществами, но законное ограж­дение внутренней жизни человека»⁴. Только свобода, свободное убеждение формирует характера человека и делает его личностью. Только свободная лич-

¹ Ильин И.Л. Теория государства и права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. M., 2003. С.125.

² Цит. по: История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. канд. филос. наук В.П.Малахова. M., 2000. С. 327.

³ Цит. по: История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. канд. филос. наук В.П.Малахова. M., 2000. С. 328.

⁴ Ильин И.А. «Наши задачи»: Избранные статьи // Юность. 1990. № 8. С. 67.

34

ность стремится к социальным связям, стараясь закрепить свою свободу в об­щении с другими свободными людьми. Только свободный труд продуктивен и созидателен, потому что «принуждение ни в чем не может заменить свободно­го интереса»^[47].

В труде «Общее учение о праве и государстве» И. Ильин замечает, что общественная жизнь наполнена столкновением различных интересов^[48]. Для их урегулирования формируются нормы общественного поведения, основанные на доверии людей к авторитету и вере в справедливость. По мнению И. Ильи­на, авторитет достигается через уважение к общему «закону», необходимому для справедливого разрешения человеческих конфликтов. Поскольку справед­ливость остается неизменной для всех, то на определенном этапе появляется общее правило, возникающее на свободном согласии людей действовать в оп­ределенных рамках, разрешающее споры. Таким образом определяется, что каждый осуществляет свои интересы только до известных пределов. Правила, определяющие взаимные отношения между людьми (представляется, что в гражданском обществе. - Е.П.), И.Ильин называет социальными (обществен­ными) нормами, замечая при этом, что общественные нормы необходимы для поддержания мирного сожительства и сотрудничества людей. На определен­ном этапе развития общества общественные нормы санкционируются государ­ством и становятся нормами права. По его мнению^[49], общественные нормы да­ют возможность установить общественный порядок, ограничивают притязания каждого отдельного человека. Действуя в рамках общественных норм, люди привыкают соизмерять свои интересы с правами и интересами других людей, согласовывать свое поведение как с основными задачами гражданского обще-

35

ства, так и с высшей целью - интересами государства. Быть гражданином, по И. Ильину, значит испытывать живое неразрывное тождество между интересом государства и своим собственным интересом и через это признавать своим ин­тересом каждый верный интерес каждого из своих сограждан¹. При этом каж­дый человек должен приучить себя к тому, чтобы доброю волею ограничивать свои притязания, принимая во внимание, что другие также имеют право жить и осуществлять свои интересы. Ограничивая свободу каждого известными пре­делами, право гарантирует ему свободу действия внутри этих пределов. При этом свобода каждого человека простирается лишь до той границы, от которой начинается свобода других людей. Как справедливо замечает И. Ильин: «Стремясь установить эти границы, право содействует тому, чтобы в совмест­ной жизни людей воцарился порядок, основанный на свободе»².

При анализе трудов И. Ильина представляется, что для него конечная ступень развития общественных связей - государство, сущность которого со­стоит в том, что «все его граждане имеют и признают, - помимо различных и частных интересов и целей, - еще единый интерес и единую цель, а именно: общий интерес и общую цель, ибо государство есть некая духовная община»³. По его мнению, государство не может существовать без общего интереса, все­общей цели, так же, как и без солидарности. Солидарность - один из основных признаков гражданского общества, равно как «подлинная и реальная основа государства»⁴. Именно на этой основе государство должно быть понятно и осуществлено как живая система братства. Отсюда можно сделать вывод о том, что государство не может существовать без гражданского общества, объеди-

¹ Ильин И.А. О сущности правосознания // Теория государства и права / Под ред. и с пре- дисл. В.А.Томсинова. M., 2003. С. 268.

² Ильин И.А. Общее учение о государстве и праве И Теория государства и права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. M., 2003. С. 96.

³ Ильин И.А Путь к очевидности. M., 1993. С. 362.

⁴ Ильин И.А. О сущности правосознания // Теория государства и права / Под ред. и с пре­дисл. В.А.Томсинова. M., 2003. С. 267.

36

ненного общими идеями и интересами. И.Ильин отмечает, что, возможно со­вмещать жизнь в свободных и добровольных союзах с жизнью в едином власт­вующем союзе, государстве^[50]. По мнению выдающегося правоведа, принуди­тельная сила государства и разносторонность его деятельности при правильной организации не только не подавляют свободную духовную жизнь человека, но создают для нее благоприятные условия. Здесь интерес государства состоит в поддержании и осуществлении всех естественных прав его граждан^[51].

Таким образом, в трудах И.Ильина раскрывается сущность гражданского общества, основные его составляющие, хотя в прямой постановке это понятие им не используется.

Справедливо заметить, что идея гражданского общества заняла достой­ное место в русском правовом наследии. Выдающиеся дореволюционные и со­ветские правоведы внесли весомый вклад в формирование и развитие теорети­ко-правового обоснования взаимоотношений личности, гражданского общест­ва и государства, а также выявили взаимосвязь общественных отношений и права. Некоторые положения правовых концепций классиков русской теории государства и права нашли свое отражение в настоящем диссертационном ис­следовании.

37