3.2.3.2. Некоторые особенности формирования философии права в России

Русское правоведение имеет свою особую историю. По словам Н. М. Коркунова, «русскому юристу стыдно не знать своих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать. Да к тому же мы можем пожаловаться разве только на малое число людей, посвятивших себя научному изучению права, но никак не на их качество» 77. Что же предшествовало сравнительно развитому состоянию философии права в России?

Обычно считают, что начальный период развития науки о праве в России, а более точно, ее теоретической части, относится к XVIII в. «До времени Петра I, - как отмечал А. Благовещенский, - познание отечественных законов состояло только в случайном знакомстве с существующими законами, в наружном искусстве прилагать их к встречающимся случаям и в наблюдении судебных форм и обрядов делопроизводства»78.

Было бы более правильно сказать, что в зародышевой форме основания естественно-правовых взглядов в России появились еще в период возникновения и развития раннего феодализма. Отдельные их положения, изложенные в летописях, эпосе, устном народном творчестве, памятниках права и литературы были затем восприняты и развиты более поздними представителями правовой науки.

Древняя Русь обладала самобытной и яркой культурой, поэтому развитие и расцвет Русского государства не могли не сказаться на праве и правовых взглядах, среди которых можно обнаружить и естественно-правовые. Из письменных памятников того времени особо выделяются «Слово о законе и благодати» Иллариона (XI в.), «Повесть временных лет» Нестора (XI-XII вв.), «Поучение» Владимира Мономаха (XII в.), «Русская правда», «Слово о полку Игоре- ве» (XII в.), «Моление Даниила Заточника» (XII-XIII вв.) и др. Истории известны такие имена, как Андрей Курбский (1528-1583), Иосиф Волоцкий (1439-1515)79, Иван Пересветов (XVI в.), Иван VI Грозный (1530-1584), Федор Карпов (XVI в.), Матвей Башкин, Феодосии Косой (XVI в.) и др.80.

В одном из первых политических трактатов Древней Руси «Слово о законе и благодати» Иллариона центральная идея - «благодать» (свобода), по существу, противопоставляется «закону», который рассматривается как формальное предписание, навязанное извне. В XVI в., стремясь найти приемлемое «разрешение» противо- речий между феодалами и крестьянами, Федор Карпов предлагает создать «праведные законы», которые регулировали бы различные людские интересы. Идея сильной княжеской власти, способной водворить порядок в стране, проводится в «Молении Даниила Заточника»: «Вода мати рыбам, а ты, княже, нам, людем своим...» Наконец, неповиновение власти, равенство всех людей проповедовал Феодосии Косой, утверждая, что все люди в равной мере произошли от бога.

Следует отметить, что общественной мысли Древней Руси были хорошо известны труды античных поэтов и философов. Вместе с христианством (988 г.) Русь восприняла и идеи Античности. Так, в сочинениях Иоанна Дамаскина имеются многочисленные выдержки из Пифагора, Диогена, Сократа, Платона, Демокрита, Эпикура, Плутарха, Софокла. «Особый интерес в философском отношении вызывает "Диалектика" Иоанна Дамаскина, написанная под непосредственным влиянием Аристотеля»

А. Ю. Григоренко пишет, что конец XV и начало XVI вв. - время бурного развития философского знания средневековой Руси, что связано, в первую очередь, с широким еретическим движением, охватившим всю страну и длившимся около тридцати лет. Вопрос о философской культуре Руси этого периода должен основываться на изучении «Диалектики» Иоанна Дамаскина3.

Источники упоминают митрополита Климента Смолятича, «книжника и философа», равного которому трудно было найти на Руси. В свое время его упрекали в том, что он, пренебрегая священным писанием, обращался к Гомеру, Аристотелю и Платону 4. Нужно отметить, что византийско-православное богословие значительно ослабило влияние античной культуры и философии на русскую мысль, В дальнейшем же под гнетом монголо-татарского ига не только была подорвана экономика страны, но и «иссушена» душа русского народа.

Лишь с падением монголо-татарского ига (1480 г.) и преодолением феодальной раздробленности происходят социально- экономические сдвиги в русском обществе. В 1497 г. был подготовлен единый для всего русского государства Судебник.

Позднее появились и другие правовые кодексы - Судебник 1550 г., Стоглав 1551 г., Судебник 1589 г., Уложение 1649 г., отразившие создание общерусской правовой системы. По словам П, П. Епифанова, с историко-юридической точки зрения, Уложение представляет собой крупный шаг вперед в развитии феодального права не только в России, но и Европы того времени

Со слов П. Дегая, Уложение 1649 г. свидетельствует о значительной степени образованности русских юристов, если не в отношении формы (системы), то, по крайней мере, в обдуманности, точности юридических предметов и ясности их изложения81.

Настоящая оценка русской юриспруденции XV-XVII вв. может быть дана лишь при условии рассмотрения ее в контексте общего состояния русской общественной жизни и в тесной связи с основными тенденциями развития русского права в этот период. Если сравнить русскую юриспруденцию XV-XVI1 вв. с юриспруденцией западноевропейских стран того же времени или рассматривать этот вопрос с позиций сегодняшнего дня, то, действительно, можно прийти к выводу о ее незрелости. Но оценка русской юриспруденции будет иной, если рассматривать ее с точки зрения того, какие основные задачи перед ней стояли в данный период и как она эти задачи решала. «Поскольку главным содержанием политики московских государей начиная со второй половины XV в. были объединение русских земель, создание и укрепление основ единого Русского государства, на передний план выдвигалась задача создания единого для всей Руси права. Для этого нужна была систематизация законодательства, но систематизация особого рода. Речь шла не об организации правового материала по отраслям, а о сведении норм, содержащихся в различных правовых источниках, в единый общерусский судебник. Соответственно такой задаче русская юриспруденция должна была развиваться главным образом как совокупность практических навыков»82.

Исходные положения доктрины естественного права были восприняты и определенным образом применены к условиям оформления абсолютной монфхии Ф. Прокоповичем (1681-1736), В. Н. Татищевым (1686-1750), И. Т. Посошковым (1652-1726), М. В. Ломоносовым (1711-1765).

Будучи сторонником абсолютизма, Феофан Прокопович стремился сочетать положения священного писания с доводами школы естественного права. Его сочинение «Правда воли монаршей» явилось идейным обоснованием «просвещенного абсолютизма» в России. Обоснованная, прежде всего, рационалистическими доводами теория абсолютизма, изложенная Феофаном Прокоповичем, означала известный шаг вперед по сравнению с теологическими теориями власти государей, существовавшими в XVI-XVII вв.

Стремление доказать «естественность» подчинения власти монарха проявлялось и в работах В. Н. Татищева 83. Человек, по его мнению, не может правильно пользоваться своей свободой, поэтому на него должна быть надета «узда неволи для его же пользы» 84. Порядок в государстве должен определяться законом, который, как он отмечает, бывает естественным и положительным, т. е. устанавливаемым государством. Знание законов, по его мнению, должно быть обязательным для всех подданных государства. При этом он предполагал, чтобы закон был понятен всем, не содержал в себе противоречий и выполнялся беспрекословно. 0

том, что государству следует руководствоваться естественным законом, писал М. В. Ломоносов. В отличие от Ф. Прокоповича, который считал, что монарх стоит вне закона, М. В. Ломоносов придерживался мнения, что закон непоколебим и все должны строго его исполнять, в том числе и монарх85. Интенсивное развитие естественно-правовых идей в России начинается с XVIII в. Перед русскими юристами в этот период стояли сложные задачи. «На изучение права в России XVIII в.

В данном случае, однако, речь идет не о «подражании» и не о «повторении» идей западноевропейских представителей науки русскими мыслителями, а о развитии отечественной науки, причем развитии интенсивном, науки, которая впитала в себя все лучшее, прогрессивное, но не остановилась на этом, а внесла свою значительную лепту в общий ход мирового прогресса.

«Наше отношение к западной науке, - писал Н. М. Коркунов, - можно сравнить с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам, прежде всего, надо было подняться до уровня иноземной науки. Но только наше положение было менее благоприятно, наша задача несравненно тяжелее, нежели задача, выпавшая на долю глоссаторов. Перед теми была наука, уже законченная, завершившая свое развитие, остановившаяся в своем движении. Им некуда было торопиться, некого было догонять. Совсем иным представлялось наше положение. Мы не могли, как они, спокойно работать над усвоением плодов опередившей нас науки запада. Наука эта - наука живая. Она развивается с каждым днем, идет вперед... Тем не менее, в каких-нибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу в шесть с лишком столетий» Узнав, что книга С.

Нужно подчеркнуть, что основы русского правоведения были заложены отечественными университетами, поэтому история развития юридической науки в России, по существу, неотделима от истории развития этих университетов. При слабом развитии издательского дела в этот период основным источником познания права становились лекции, прочитанные профессорами университетов, людьми разносторонних интересов, поистине энциклопедических знаний. Одним из них являлся профессор С» Е. Десницкий, который увлекался не только юриспруденцией, но и преподавал английский язык, переводил Шекспира87. Следует заметить, что многие видные русские юристы отличались широтой взглядов - были переводчиками, литераторами, художниками. Сам Н. М. Коркунов, как известно, писал стихи. В 1899 г. вышел сборник его стихов. Большой роли, которую сыграли юристы в искусстве, литературе, посвящена интересная работа А. И. Алексеева88.

Речи С. Е. Десницкого представляют собой замечательный литературный памятник. Они совпали со временем широкого распространения идей естественного права. Являясь последователем этого направления, в одной из речей Десницкий говорит, что нравоучительная философия основана на четырех добродетелях - истине, премудрости, великодушии и воздержании. Эти добродетели излагаются «В подобной ей натуральной юриспруденции» 89.

На развитие правовой науки в России непосредственное влияние оказывали университеты в Петербурге, Москве, Харькове и Казани.

В 1725 г. была основана Академия наук, а при ней - первый в истории Русского государства университет, где среди прочих предметов стали преподавать политику, этику и «право натуры».

Следует заметить, что профессорами академического университета являлись, в основном, иностранцы, читавшие курс права в соответствии с постулатами западноевропейской (а более точно, немецкой) юриспруденции. В университете преподавали Бекенштейн, Гросс, в числе их учеников были Антиох Кантемир и Штрубе - бывший секретарь Бирона, написавший несколько работ по естественному и русскому праву. Преемником Штрубе был Георг Федорович, лекции которого слушал Алексей Поленов - один из немногих русских преподавателей, подготовленных академией наук.

В 1755 г. был издан указ об учреждении Московского университета. которому суждено было сыграть значительную роль в истории нашего просвещения. «И до него существовал, как мы видим, университете академический. Но это был университет в России; Московский университет - бесспорно русский университет. В нем профессора-иноземцы живо сменяются русскими, московскими же студентами» 2.

А. Благовещенский отмечал, что Московский университет почти полвека один боролся с закоренелыми предрассудками и привычками к «приказному законничеству», воспитывал новорожденную науку законоведения. Поборниками нового направления в университете были Ф. Г. Дильтей, С. Е. Десницкий, И. А. Третьяков. Главным учебным предметом Дильтея являлось естественное право, которое он излагал, в основном, по Пуффендорфу. Из школы Дильтея вышли С. Е. Десницкий и И. А. Третьяков. Это были первые русские профессоры правоведения, получившие после окончания университета образование в Шотландии. Большое значение для истории русского правоведения имел С. Е. Десницкий, которого справедливо можно назвать первым русским профессором права. Лекции, читавшиеся С. Е. Десницким на русском языке, были посвящены отечественному праву и вызывали большой интерес у слушателей.

Он одним из первых осознал необходимость всестороннего изучения права путем соединения философского, исторического и догматического методов и добивался того, чтобы законоведение преподавалось «порядком историческим, метафизическим и политиче-

1

ским» .

Этот факт заслуживает особого внимания, если учесть, что в западной юриспруденции в то время еще и не помышляли о таком слиянии методов.

Представителям русского законоведения в тот период пришлось бороться с двумя негативными тенденциями: во-первых, с чрезмерной привязанностью к умозрениям немецких философов и с засильем иностранного законодательства; во-вторых, с нападками приверженцев старого приказного порядка. «Удивительно, - писал С. Е. Десницкий, - что в России до сих времен никакого почти особливого старания к отечественной юриспруденции прилагаемо не было» 2. Во всех русских учебных заведениях для преподавателей российской юриспруденции он предлагает ввести должность профессора. Излагая учение естественной школы прав, С. Е. Десницкий подвергает критике взгляды отдельных ее представителей. Так он пишет: «Пуфендорфов труд подлинно был излишним, ибо писать о вымышленных состояниях рода человеческого, не показывая, каким образом собственность, владение, наследство и пр. у народов происходит и ограничивается, есть такое дело, какое не совсем соответствует своему намерению и концу»3.

IIo его мнению, содержание юриспруденции натуральной заключается в четырех частях, «из которых: 1.

О происшествии правлений в разные веки и у разных народов; 2.

О правах, происходящих в обществе от различного состояния и знания людей; 3.

О правах, происходящих от различных и взаимных дел между обывателями; 4.

О полиции или благоустройстве гражданском»

Как видно, в основе этих рассуждений лежат взгляды о естественном праве Г. Гроция, к учению которого С. Е. Десницкий относился с большим почтением, высоко отзывался о его работе «О праве войны и мира». «Гроций, - писал он, - по-видимому, был первым из ученых, который издал в свет нечто подобное натуральной юриспруденции. Его книга о мире и войне со всем ее недостатком и несовершенством может статься до сих времен есть наилучшая система юриспруденции, какую только еще свет видел»90. Однако речи Десницкого никогда не были простым пересказом идей западных идеологов. В них чувствуется самостоятельная работа, встречаются примеры и доводы, заимствованные из русской жизни. Десницкий принимал тезис просветителей о естественных неотчуждаемых правах человека, вместе с тем он отвергал схоластические построения школы естественного права. Государство, по его мнению, возникло не в результате общественного договора, а как результат появления частной собственности и разделения людей на богатых и бедных.

Современником Десницкого и приверженцем естественно- правовых взглядов был В. Т. Золотницкий. Его работа «Сокращение естественного права, выбранное из разных авторов для пользы российского общества», написанная в 1764 г., была первой в русской юридической литературе. «Естественное право, - писал он, - есть знание натуральных законов в первостепенном натуральном состоянии наблюдаемых, так и действий и случаев, относящихся к оным»91. Естественное право служит своего рода мерилом действий людей и законов, создаваемых государством. Так, он считал, что «польза естественного права состоит в том, что мы, сравнивая начала оного с человеческими действиями, можем узнать, которые с оными сходственны и которые несходственны: а через сие всякие несогласия в обществе решить будем в состоянии»

Идеи Десницкого о праве были восприняты и другим видным представителем русского правоведения - 3. А. Горюшкиным. Как и Десницкий, он доказывал, что недостаточно одного практического знания, и для России вредно преувеличивать значение иностранного законодательства. «Убеждение его состояло в том, что теоретическое познание о законах отечественных необходимо оплодотворять изучением истории и древностей»2. В 1811-1816 гг. им был подготовлен оригинальный труд «Руководство к познанию Российского законоискусства». По словам Н. М. Коркунова, воззрения Горюш- кина на право отличаются строгим позитивизмом 3. Эта тенденциозная оценка, на наш взгляд, не может быть признана верной, поскольку, кроме положительного права, Горюшкин признает «право человеческое», которое подразделяет на естественное и общественное.

3. А. Горюшкин прошел суровую школу жизни, служил в сыскном и судном приказах и хорошо знал порядки, существовавшие тогда в судебной практике. Обладая незаурядными способностями и стремлением к самостоятельному суждению, он внес свой вклад в дальнейшее развитие отечественной науки о праве. Под естественным правом им понимались «установления, согласные с существом человеческим. Понеже о естестве человеческом можно рассуждать трояким образом, а именно: 1.

Человек представляется простым телом, подобным вещам неисчислимого множества, находящимся в свете (право на тело). 2.

Существом живым, их тела и духа составленным, сходственным с прочими животными (право жизни). 3.

Существом разумным, особенно человеку присвояемым (право разума)»4.

Подразделяя естественное право на право тела, жизни и разума, он дает следующие разъяснения этим частям единого понятия: «К праву тела относятся все законы, принадлежащие для сохранения нашего телесного состава. Вследствие чего строжайше запрещается: 1.

Делать вред своему телу и лишать себя членов. 2,

Претворять себя больным.

Право жизни содержит в себе все законы, относящиеся для безвредного сохранения оной. Самосохранение, будучи первейшим предметом жизни, смещает в себя законы: запрещающие самоубийство, позволяющие право собственной обороны и снискания пропитания, но впрочем сказать можно, что право жизни, содержащее в себе все естественные человеческие побуждения, распространяется до самолюбия, умножения своего рода, любви к детям и родителям, желания приятных наслаждений, отвращения болезненных ощущений.

Право разума есть свобода рассуждать о всем по правилам благоразумия и выводить заключения, следующие их оснований, сомнению не подверженных. Право сие в обширном смысле вмещает все то, что может относиться к благосостоянию всех и каждого»

В качестве источника права он называет «народное умствование» и в связи с этим не считает законодательство единственной формой права92. Кроме законодательства, им признается существование словесных законов, выраженных в пословицах. Так, в своей книге «Описание судебных действий» он приводит ссылку на указ 1720 г. об издании морского устава, где говорится, что одно войско сухопутное иметь, значит одну руку иметь, а если иметь еще и флот - то обе руки иметь.

Надо отметить, что источником права в XVIII в. зачастую признавался только закон. Лишь во второй половине XVIII в. наблюдается стремление примирить закон с «народным умствованием»93.

В первые же годы XIX столетия происходит дальнейшая разработка правовой науки. Это, прежде всего, связано с именем видного русского юриста А. П. Куницына, преподававшего естественное право в Петербургском университете94.

В 1818 г. вышла в свет книга А. П. Куницына «Право естественное», на которую отрицательно отреагировали правительственные органы. Н. М. Коркунов приводит выдержку их резолюции на эту работу главного управления училищ: «По рассмотрению в главном управлении училищ, найдено нужным, но принятым в сей книге за основание ложным началом и выводимому из них весьма вредному учению, противоречащему истинам христианства и клонящемуся к ниспровержению всех связей семейственных и государственных, книгу сею, как вредную, запретить повсюду к преподаванию по ней, и притом принять меры к прекращению во всех учебных заведениях преподавания естественного права по началам, столь разрушительным, каковые оказались в книге г. Куницына» Автор книги был изгнан из университета и лицея. Каковы же были воззрения А. П. Куницына на право? Являясь последователем Канта, он рассматрмват право как часть нравственной философии. «Нравственная философия есть наука, излагающая законы, предписываемые воле разума... Нравственная философия разделяется на две части. В первой излагаются законы внутренней свободы, которая и называется собственно нравоучением- Во второй предлагаются законы права, которая потому и называется нравоучением или просто правом»2.

Для отличия от положительных законов, «основанных на произволе законодателя», А. П. Куницын предлагал правоучение называть естественным, поскольку оно «излагает законы, выводимые из природы разума человеческого».

Стремясь уточнить понимание «естественного права» и устранить двойственное его толкование, он писал: «Слово естественное, присоединенное к праву, закону и разуму, вводит некоторых в заблуждение по своей двоезначимости: иногда значит одно и то же, что и первоначальный, первобытный, иногда природный, врожденный. В правоучении оно употребляется последним значением. Поэтому следовало говорить: природное право, природное состояние, природный закон, природный разум и прочее, но, принимая название естественный в первом значении, многие думают, что право естественное есть собрание правил, которым люди следовали в первобытном состоянии дикости, то состояние естественное есть состояние людей без общественного соединения, в котором царство- вало самоуправство, что закон есть выражение правил, коими люди руководствовались в первобытном состоянии, и что разум естественный есть необразованный смысл дикого сына природы» В естественном праве А. П. Куницын различал «право чистое» и «право прикладное». «Чистое право занимается разрешением следующих двух вопросов: 1) Какие права принадлежат человеку по одной только его природе? 2) Какие права сверх того могут люди приобрести и соединить с правами непосредственно из природы проистекающими?

Прикладное право занимается приноровлением положений чистого права к известным отношениям людей, но так как сии отношения многоразличны, то из оных избираются в правоучении только те, которые необходимо служат к сохранению внешней свободы людей. Таковы суть общество семейное и государство»95.

Нравоучение, политика, положительное право и философия положительного права имеют много общего с естественным правом. Однако между ними есть и различия. Одно из них - «нравоучение имеет предметом внутреннюю свободу человека, а право внешнюю»96. Под политикой он понимал учение «о благонадежных средствах к достижению целей государства».

«Положительные узаконения проистекают от произвола и соглашения граждан между собою или от воли верховного властителя в государстве; законы права естественного проистекают из общих начал разума» 97. При этом главным руководством для законов положительных служит «начало права естественного».

Им делается различие между философией положительного права и естественным правом. «Философия положительного права есть соображение законов положительных с общими началами права и видами, каковые законодатель имел при создании оных. Следовательно, она прикосновенна с правом естественным в том, что употребляет общие положения оного для исследования справедливости положительных законов какого-либо государства. Но при сем исследовании обращает внимание также на отношения народов физические, нравственные и политические и рассматривает оные по началам политики. Посему философия положительного права есть также наука опытная, чем особенно и отличается от права естественного»

Таким образом, считает он, познание естественного права необходимо исследователям положительных законов для определения их справедливости.

формальное начало права им определяется так: «Человек имеет право на все деяния и состояния, при которых свобода других людей по общему закону разума сохранена быть может»98.

Вторая часть его книги «Право естественное» вышла в 1820 г. и была посвящена анализу «прикладного права». Взгляды А. П. Ку- ницына на право свидетельствуют, что он принадлежал к представителям естественной школы и в ряде случаев высказывал свои оригинальные суждения о философии права и о ее познании.

Развитие отечественной науки о праве в XVIII и начале XIX вв. происходило не столь быстро. «В последние десятилетия XVIII века в области законоведения заметно было особенное влияние французской литературы: явилось множество переводов юридического и политического содержания, сделанных с французского. Однако для успеха науки Российского законоведения они не имели никакой пользы» 99. Требовалось не только и не столько усвоение западноевропейской юриспруденции, но и научное осмысление социально- экономических и политических факторов, определявших, в конечном счете, формирование теоретических основ русского правоведения. Итак, экскурс в историю вопроса, зарубежную и отечественную, показывает, что понятие «философия права» - одно из древнейших в правовой мысли. Истоки его формирования, как уже отмечачось, относятся к Античности100. Однако в тот период изучение права еще не выделялось в отдельную отрасль научного познания. Ни в древности, ни в Средние века философии права как самостоятельной науки не было. Впервые это понятие было введено в научный оборот такими учеными, как Гуго (1798), Гегель (1821), Остин (1832). Вместе с тем нужно иметь в виду, что философия права как метафи- зическое (сверхопытное) учение о праве, а также как гносеологические проблемы правоведения появились намного раньше.

В XVIII в. идеи естественного права получают свое развитие в России (В. Т. Золотницкий, С. Е. Десницкий, А. П. Куницын). Они органически вписали в себя достижения в этой области предшествующей правовой мысли. Вместе с тем в них нашли свое отражение результаты научного анализа, поиски и суждения представителей русского правоведения. Вопреки утверждениям буржуазных юристов о «слабости юридических традиций в России», русская правовая наука того периода не только успешно воспринимала передовые идеи западноевропейских мыслителей, но и вносила свою лепту в их развитие. В связи с этим выглядят тенденциозными и безосновательными такие высказывания Рене Давида: «...следует подчеркнуть <...> слабость юридических традиций и чувства права в России. Важна не юридическо-техническая отсталость русского права и не тот факт, что русское право не было полностью кодифицировано. Важно порожденное различием исторического развития разное отношение к праву в России и других европейских странах. Во всей континентальной Европе, так же как и в Англии, право рассматривается как естественное дополнение морали и как одна из основ общества. Этого нельзя сказать о России. До недавнего времени в России не было юристов: первый русский университет - Московский - был создан только в 1755 г., Петербургский университет - в 1802 г. Русская-юридическая литература появилась только во второй половине XIX века» Во-первых, необходимо уточнить несколько произвольное толкование юридических фактов: датой основания Петербургского университета считается 8 февраля 1819 г., в 1803-1804 гг. были утверждены уставы уже действовавших Ви- ленского, Дерптского и Московского университетов и вновь создаваемых Харьковского и Казанского 101. Первая Академия наук в России, как уже отмечалось, а при ней первый в истории Русского государства университет, где преподавали и естественное право, была основана в 1725 г. Во-вторых, вопросам кодификации в России все- гда уделялось большое внимание. Первое же издание свода законов в 15-ти томах, содержащее в хронологическом порядке законодательные акты от Соборного уложения 1649 г., вышло в 1832 г. Было еще два полных издания - в 1842 и 1857 гг. В 1982 г. был составлен 16-й том Свода законов, включающий вопросы судоустройства и судопроизводства102.

Наконец, что касается второй половины XIX в. в России, то речь должна идти не о появлении первой русской юридической литературы, а о создании фундаментальных трудов по теории и философии права, которые признавались лучшими среди существовавших.