Прямые и косвенные доказательства.

Данное деление доказательств основывается на разделении их на две группы по количеству возможных выводов из них. Так, доказательство, из которого возможно сделать только один-единственный вывод, будет называться прямым.

Л.Е. Владимиров указывал: "Доказательством прямым называется такое, которое основывается на чувственном восприятии непосредственном (судьи) или посредственном (других людей, сообщённых судье); Доказательством косвенным, уликою, называется такое обстоятельство, из которого делают заключение к искомому факту (factuni probandum)".764

В науке существуют мнения, что косвенные доказательства всегда служат средством

установления только доказательственных фактов, а прямые - фактов предмета

166
доказывания.

С данным утверждением не согласен М.А. Гурвич, который утверждает, что в судебной практике встречаются доказательства, которые подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямыми доказательствами, так как из них следует только один вывод167. Отсутствие ответчика на месте причинения вреда подтверждается доказательствами, такое доказательство - прямое и свидетельствует о невиновности ответчика, но ведь именно оно направлено на подтверждение доказательственного факта.

Такой же точки зрения на эту проблему придерживается и М.К. Треушников, который в этом вопросе также согласен с С.В.Курылёвым, тот в свою очередь в концепции по данному вопросу указывает на однозначность связей прямых доказательств и многозначность связей косвенных доказательств с доказательственным фактом, как определяющий признак различий этих доказательств.

Гражданское процессуальное право России. М., 1998. С. 194. Советский гражданский процесс. М., 1970. С. 150.

Владимиров Л.Е. учение об уголовных доказательствах.

М.К. Треушников настаивает на том, что не может быть приоритета худших и лучших доказательств при прямых и косвенных доказательствах. Косвенные доказательства в ряде случаев выступают как подтверждающие прямые, без них такое подтверждение невозможно.

Другую точку зрения по данной классификации занимает профессор Д.М. Чечот. По его мнению, доказательства как факты (доказательственные факты) классифицируются по одному признаку, источники сведений о фактах (средства доказывания) - по другим признакам.

Классификация доказательств на прямые и косвенные может быть проведена лишь по отношению к доказываемым фактам и совершенно не подходит для классификации средств доказывания. В свою очередь, классификация доказательств по источнику, способу образования применима лишь к средствам доказывания168. Д.М. Чечот считает, что деление на прямые и косвенные происходит по характеру связи с искомым фактом.

М.К. Треушников считает, что деление на прямые и косвенные происходит по характеру связи доказательств с доказываемым фактом169. Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта.

С.В. Курылёв указывает, что объективной основой, на которой зиждется существование прямых и косвенных доказательств, которая дает теоретический критерий для их разграничения и оправдывает саму необходимость такого деления, является существование в объективной действительности многозначных и однозначных связей. Однозначная связь - это такая связь, которая проистекает только в единственно возможном направлении. Многозначная связь может проистекать в различных направлениях. Прямое доказательство - это такой известный факт, который в силу его однозначной связи с неизвестным фактом дает возможность сделать лишь один вывод о неизвестном факте.

Отсюда, по его мнению, вытекает вывод об отмечаемой в литературе характерной черте косвенного доказательства - недостаточность его одного без других доказательств для установления искомого факта. Чтобы установить искомый факт при помощи косвенных доказательств, многозначность их должна быть сведена к единственной связи с искомым фактом путем исключения связей с другими фактами, лишь после полного исключения возможных связей, кроме единственной, гарантируется установление абсолютной истины при помощи косвенных доказательств.

Такое исключение осуществляется путем привлечения иных доказательств,

необходимый минимум которых определяется в зависимости от характера связей того или

170
иного конкретного случая .

8 Гражданский процесс. М., 1968. С. 186-187.

9 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982. С. 14-15.

0 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С.

149.

На наш взгляд, если подходить со стороны связей к косвенному доказательству, как это предложено С.В. Курылёвым, на практике получится достаточно сложная ситуация: суду придется обязывать стороны собирать доказательства в подтверждение косвенного доказательства, а для подтверждения последних потребуются другие доказательства и т.д. Практика судов идет по другому, более простому пути: сторона, представив косвенное доказательство (без других доказательств), не может указать ту единственную связь, из которой она (сторона) делает вывод, и поэтому она проигрывает спор.

Так как сторона при рассмотрении спора преследует свой интерес и при косвенных доказательствах единственная связь, на которую указывает сторона, при дальнейшем рассмотрении спора может исчезнуть, вместо нее появятся другие.

В отличие от косвенных доказательств, - пишет С.В. Курылев, - центральное место в исследовании и оценке прямых доказательств принадлежит лишь определению достоверности доказательств. С этим нельзя не согласиться.

Профессор М.К. Треушников приводит в своей работе доводы о значении для практики судебного доказывания деления доказательств на первоначальные и производные 171:

знание процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом, выяснять сведения, необходимые по делу;

закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо провести проверку условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

судья (суд) не может отказывать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками.

Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

С.В. Курылёв отводит отдельный параграф в своей работе анализу

172
предположительных и окончательных доказательств.

Так как термин "доказательство" в процессуальном смысле охватывает по существу два ряда фактов, то возможно и по этому признаку их классифицировать:

- предположительные - факты, представляемые в качестве доказательств;

- окончательные - те, которые кладутся в основу постановления суда. Отличие состоит в том, что связь с искомым фактом у предположительного доказательства предполагаемая.

Окончательное доказательство является средством установления искомого факта. Профессор Д.М. Чечот не согласен с таким делением доказательств в связи с тем, что "это толкнет суд на путь отказа в приеме того или иного доказательства, как якобы недостоверного, поскольку суд сочтет, что данное доказательство в дальнейшем не сможет стать окончательным.

173
доказательственный материал . Представляется, что нельзя согласиться с мнением профессора Д.М. Чечот. Оно противоречит, на наш взгляд, ч. I ст. 49 ГПК, так как в этом случае действия суда будут незаконные.

1 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982. С. 21.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. М., 1969. С. 187.

3 Вестник ЛГУ. Вып. 2. 1964. № 11. С. 95-97.

С.В. Курылёв не ставит вопрос об отказе в приеме доказательств по тому или иному признаку, он указывает, что такие признаки существуют на практике: судья получает по делу один ряд доказательств, а решение может вынести на основании всех или двух и т.д.

С.В. Курылёв в этой же работе приводит другую классификацию доказательств. Он делит их на достаточные и недостаточные.

Суд, в отличие от фактов, не относящихся к делу, не вправе устранить из дела факты недостаточные, так как в связи с привлечением доказательственного материала они могут превратиться в достаточные.

На основе достаточных доказательств суд вправе принимать решение о движении дела, а на основе недостаточных - нет.

174
В теории права эти понятия использовались М.А. Чельцовым . Данные понятия имеют существенное значение, ведь на их основе принимается решение судом о доказанности факта на основе достаточных доказательств.

Наибольшую трудность представляет вопрос о достаточности косвенных доказательств для правильного и обоснованного вывода суда. Так, если для обоснования правильного вывода достаточно одного прямого доказательства, то одно лишь косвенное никогда не бывает достаточным для правильного вывода суда о факте. Оно не обладает такой достаточной степенью точности в утверждении о факте; из косвенного доказательства можно сделать только предположительный вывод; напротив же, прямое -непосредственно свидетельствует только об этом факте.

175
По данному вопросу интересно мнение М.К. Треушникова , который делит по практическому значению доказательства на прямые и косвенные:

Чельцов М.А.

5 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 19.

6 В настоящее время это положение автора требует уточнения, так как изменилось содержание ст. 50 ГПК и суд не собирает доказательства, а по ходатайству сторон оказывает им содействие в собирании доказательств. Однако, суд учитывает указанное различие при представлении доказательств субъектом доказывания.

различие между этими доказательствами учитывается судом при собирании доказательств176;

косвенные доказательства должны собираться в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного - истинного и, можно добавить, единственно верного;

наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требования всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом при наличии прямых доказательств, что тоже необходимо закрепить в нормативной базе, так как в практике это положение, внесенное в закон, исключало бы значительную часть необоснованных решений и приговоров и сократило бы количество жалоб и рассмотрений дел в кассационной и надзорной инстанциях. Данное положение закона обязывало бы суд более глубоко подходить к оценке прямых доказательств, проводить более полную их проверку;

природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела;

различие прямых и косвенных доказательств требует учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые и косвенные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Данная подклассификация помогает понять, какое огромное значение для практиков имеет деление доказательств на прямые и косвенные.

А.К. Сергун называет те предположительные версии, которые можно сделать из косвенного доказательства, именуя их более процессуально версиями относительно искомого факта177. Далее А.К. Сергун показывает, как проходит логический процесс исследования косвенных доказательств: сопоставляются косвенные доказательства с остальными (другими), а не в отдельности - косвенные, при такой ситуации можно отбросить необоснованные версии и прийти к одному определенному выводу.

Необходимо свести все доказательства в систему, - пишет А.К. Сергун, -восстанавливающую картину событий, получить замкнутую цепь косвенных доказательств178.

Прямые доказательства - это такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.179

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место преступление, виновен или не виновен обвиняемый.180

Н.А. Власова полагает: "Прямыми называются доказательства, которые непосредственно содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.. .Косвенными называются доказательства, содержащие информацию о промежуточных фактах, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания".780