Личные и вещественные доказательства.

Существует и еще одна встречающаяся в научных трудах классификация доказательств: личные и вещественные. Такое деление называется делением доказательств по источнику и зависит от того, кто или что является источником: вещи или люди.

Здесь возникает проблема классификации письменных доказательств, так как одни авторы относят их к личным доказательствам, поскольку они составлены людьми, другие же считают, что документы - это объекты материального мира (вещи), поэтому их надо относить к вещным доказательствам.

"Личными называются доказательства, сформировавшиеся путём отражения информации об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, в сознании людей.Вещественными являются доказательства, сформировавшиеся путём отражения информации на материальных объектах".781

Некоторые ученые выделяют и третью группу доказательств - смешанные.

181
относят заключения экспертов . Основание для такого выделения - их самостоятельная природа. Сведения получаются сразу из двух источников: личного и вещественного, с чем фактически невозможно не согласиться.

177 Гражданское процессуальное право России. М., 1998. С. 194.

178 Профессор Сергун А.К. фактически указывает, что суд моделирует произошедшие, устанавливаемые события, называя их модель - картиной.

179 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. Гуценко К.Ф. М.; Зерцало, 1997, с.113.

180

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред. Лупинской П.А. М.; "ЮРИСТЪ". 1999, с. 179.

780

Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2001.С. 42.

781

Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2001.С. 443-44

181

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 174.

К особенностям личных доказательств можно отнести следующие признаки:

фактические данные всегда получают от человека, который может свидетельствовать, т.е.

восприятие, запоминание, отображения в суде составляют процесс формирования личного доказательства;

указанные качества носят личностный, субъективный характер, как пишет С.В. Курылёв. Он присущ мыслящей материи и накладывает определенный

182
отпечаток на содержание доказательства . Суд при оценке должен учитывать психологические личностные характеристики лица, сообщающего сведения суду. Сторона, как правило, имеет свой частный интерес (в большинстве случаев это имущественный интерес), и он виден суду из материалов дела; считается, что свидетель такого интереса не имеет. Однако в связи с рыночными отношениями в стране в судах рассматриваются дела на большие финансовые суммы, что делает возможным подкуп свидетелей за незначительную, по сравнению с ценой иска, сумму. Да, действительно, уголовным кодексом предусмотрена ответственность за отказ

183
от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, неправильный перевод и специально введена статья об ответственности за фальсификацию доказательств184.

Проблемой практики являются требования ст. 51 Конституции РФ185. Она получила большое распространение в уголовном судопроизводстве: 1) приговор, вынесенный судом без учета ст. 51 Конституции РФ, подлежит обязательной отмене; 2) следователь отбирает у лица подписку о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ. В практике гражданского судопроизводства, к сожалению, не получила распространения такая существенная гарантия прав и свобод человека. Однако она весьма проблематична для свидетеля, которому судом разъяснено, что он несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний, но он не знает о том, что Конституция РФ гарантирует ему право не давать показания против себя и своих близких и положения Конституции РФ имеют

высшую юридическую силу и приоритет перед всеми другими нормативными

186
источниками .

В уголовном процессе получила развитие классификация доказательств на обвинительные и оправдательные, на наш взгляд, порождённая сущностью самого процессуального конфликта.

Гражданское процессуальное право России. М., 1998. С. 196.

УК РФ введ. в действие с 01.01.97 г. Ст.ст. 307, 308. С. 157-158.

Там же. Ст. 303 УК РФ. С. 157.

См.: Конституция РФ. Ст. 51. С. 18-19.

Конституция РФ. Ст. 15. С. 8.

Н.А. Власова, рассматривая данную классификацию применительно к уголовному судопроизводству, отмечает: "Обвинительными называются доказательства, на основании которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающего наказание .Оправдательные - это доказательства на основании которых опровергается обвинение, устанавливается невиновность обвиняемого или обстоятельства, смягчающие наказание".788

Доказательства на практике классифицируются в зависимости от субъекта доказывания их собравшего и представившего в суд, и доказывающего. Так, судья разграничивает - что представил истец, что ответчик и т.д. и, что самое главное, в чью пользу отнести поступающее в ходе рассмотрения дела доказательство. А при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений (п. 4 ст. 141 ГПК).

Таким образом, это свидетельствует о существовании такой классификации на практике, необходимо учитывать ее в науке для дальнейшего изучения и разработки. Значение такой классификации заключается в делении доказательств на группы, что способствует упорядочению в сознании модели оценки доказательств судом; видно, что одна из сторон дает более правдивые показания, другая, напротив, дает недобросовестные показания, а такая группировка доказательств перевешивает чашу весов справедливости в объеме правдивых доказательств в сознании суда.

Классификация доказательств по отраслевому признаку. На наш взгляд, бесспорно, при использовании критерия относимости субъект доказывания применяет и отраслевую классификацию. Такая классификация доказательств предлагается исходя из понимания доказательственного права как комплекса норм, действующего в области доказывания субъекта в рамках отдельной отрасли российского права:

уголовные процессуальные доказательства;

гражданские процессуальные доказательства (пока включая и административные процессуальные, и арбитражные процессуальные);

конституционные процессуальные доказательства.

Классификация важна и для правоприменителя, для определения относимости и допустимости доказательств субъектами доказывания. Классификация не нова, её можно встретить в работах Л.Е. Владимирова, В.Д. Спасович и других учёных конца XIX -начала XX века.

Вместе с тем критерий отличия носит мягкую форму и допускает отнесения одного доказательства к нескольким судопроизводствам сразу, с распространением действия соответствующих правовых норм. Например, иск в уголовном деле.

Необходимо указать на то, что эта классификация носит чётко выраженный отраслевой характер (в каждой отрасли она обрастает процессуальными особенностями).

Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2001.С. 43. 790 Показания и объяснения равнозначны по своему содержанию. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. Норма М. 2002. С. 235; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. // БВС РФ. 1994. № 11; Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юр. лит., 1973 и др. источники; Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. Приор. М. 2002 и др.

790-а См. напр.: Владимиров Л.Е. Учение о уголовных доказательствах. Тула. Автограф. 2000; Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе. М. 1940; Курылев С.В. Объяснения сторон, как доказательство в советском гражданском процессе.

В такую классификацию входят: 1. Показания790 (объяснения)790-21 сторон (а также третьих лиц);

Показания свидетелей790-аа;

Письменные доказательства790-б;

Вещественные доказательства790-1;

791
комментарии к процессуальной кодификации РФ и учебную литературу по предметам: «Уголовно-процессуальное права», «Гражданское процессуальное право», «Административное право», «Арбитражный процесс» и др. источники.

790-аа См. напр.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула. Автограф. 2000; Ратнер Л.С. Свидетель, как субъект гражданских процессуальных правоотношений. Сборник научных трудов «Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР». Калинин: «КГУ», 1984; Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М. 1955; Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юр. лит., 1973; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. Изд. МГУ. М. 1982; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2000; Новицкий В.А. Правовые взгляды русских юристов конца XIX-XX века в области доказательственного права (гражданско-процессуальный аспект). Дис на соискание уч. степени к.ю.н. СГУ, Ставрополь. 2000; Роль свидетеля и эксперта в Российском гражданском процессуальном доказывании // Российское право: проблемы и перспективы. Материалы 46 научно-практической конференции (IXX век - век образования).

790-1
Дорохов В.Я Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 109-114; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. Изд. МГУ. М. 1982; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Проспект. М. 2000; Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юр. лит., 1973; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2000; Новицкий В.А. Правовые взгляды русских юристов конца XIX-XX века в области доказательственного права (гражданско-процессуальный аспект). Дис. на соискание уч. степени к.ю.н. СГУ, Ставрополь. 2000; Звягенцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Норма. М. 2000; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2002. В качестве достаточно полной работы последнего времени по вопросам вещественных доказательств хотелось бы указать на работу авторского коллектива: Вещественные доказательства: информационные технологии процессуального доказывания. Норма. М. 2002 и комментарии к процессуальной кодификации РФ и учебную литературу по предметам: «Уголовно-процессуальное права», «Гражданское процессуальное

право», «Административное право», «Арбитражный процесс» и др. источники.

791
Данное направление имеет жестко выраженную предметную направленность, в зависимости тех знаний, которые необходимы эксперту для дачи заключения. Это и обуславливает довольно большой объём издаваемой по этим вопросам литературы. Для практиков в области уголовного процесса достаточно долгое время были "настольной книгой" по вопросам экспертиз справочники следователя, издаваемые "Российским правом" (Напр.: Справочник следователя. Вып. 3. Российское право. М. 1992). В области гражданского процесса заслуженную широкую известность получила монография Т.В. Сахновой: Судебная экспертиза. Городец. 2000. Среди работ последнего времени в области правоприменения хотелось бы

5. Экспертное заключение и показания эксперта.

А в отношении следующего доказательства (если говорить «старым языком» доказательственного права - источника доказательств) необходимо сделать оговорку: данный вид введён в ГПК РФ и АПК РФ.791-1 УПК РФ не предусматривает такого вида доказательств. Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит формулировку: «показания специальных технических средств»791-2;

791-3
порекомендовать работу Смирновой С.М. Эксперт в правоприменительном процессе. Питер. СПб., М., Xарьков, Минск. 2001. Представляет интерес и работы коллектива авторов Российского федерального центра судебной экспертизы: Современные возможности судебной экспертизы. Триада-X. М. 2000 и исследование Буркова И.В., Мурзикова А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. Транзит-Икс. Владимир. 2001. Ряд авторов выделяют теорию судебной экспертизы: Шляхов А.Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Сб. Вопросы криминалистической и судебной экспертизы. Алма-Ата. 1959. С. 12; Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и её практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. М. 1974; Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Советское государство и право. №6. 1961; Винберг В.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология - новая отрасль науки // Социалистическая законность. № 11. 1973; Алиев И.А. Проблемы судебно-экспертной профилактики. Дис. На соискание уч. степени д.ю.н. Киев. 1989; Корухов Ю.Г. Формирование общей теории судебной экспертизы // Материалы Учёного совета ВНИИСЭ. М. 1989. С. 7 и далее; Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата. 1991; Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма-Ата. 1994; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М. 2001. С. 36; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Юрайт.М. 2002. С. 88; Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. МИСИ. М., Воронеж. 2002. С.3. Автору наиболее близка точка зрения Арсеньева В.Д. по данному вопросу, включавшего общую теорию судебной экспертизы в теорию доказательств. См.: Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория доказательств // Некоторые вопросы судебной экспертизы: тезисы научных сообщений. М. 1975. С. 10; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. Изд. МГУ. М. 1982; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2000; Звягенцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Норма. М. 2000; Новицкий В.А. Правовые взгляды русских юристов конца XIX-XX века в области доказательственного права (гражданско-процессуальный аспект). Дис на соискание уч. степени к.ю.н. СГУ, Ставрополь. 2000; Роль свидетеля и эксперта в Российском гражданском процессуальном доказывании // Российское право: проблемы и перспективы. Материалы 46 научно-практической конференции (IXX век -век образования). Ставрополь. СГУ. 2001; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2002 и комментарии к процессуальной кодификации РФ и учебную литературу по предметам: «Уголовно-процессуальное права», «Гражданское процессуальное право», «Административное право», «Арбитражный процесс» и др. источники.

791-1 ГПК РФ. Юрайт. М. 2003. С. 41; АПК РФ. РИЭЛ ПРЮС. Новосибирск. 2002. С. 29.

791-2 Ч.2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях. ИТК «Дашков и К°» М. 2002. С. 194.

791-3
Данный вид доказательств - новый для российского доказательственного права. Фотографии, киноленты, видеозаписи и фонограммы, полученные с применением технических средств ещё в 1991 г. предлагалось ввести в виде доказательств, правда, в тех случаях, когда они обладают признаков вещественных доказательств (Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 100. См. также Корнеева Л.М. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 7. С. 31; Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. 1991. № 11. С. 37-40). Краеугольным камнем становится подлинность такого доказательства. Несомненно, спорные вопросы о подлинности потребуют привлечения экспертных знаний в данной области и развитие юридического образа мышления с привлечением общих специальных знаний. Более подробно этот вопрос можно изучить в главе XVII крупной работы правоведов и экспертов нашего времени: «Вещественные доказательств: информационные технологии процессуального доказывания». Норма. М. 2002. С. 674-708. 791-4 П.5 ч. 2ст. 74 УПК РФ.

791-4-1 Ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях. ИТК «Дашков и К°» М. 2002. С. 194. 791-5 Ст. 55 АПК РФ. РИЭЛ ПРЮС. Новосибирск. 2002. С. 29.

Аудио- и видеозаписи, а также показания специальных средств ;

Протоколы следственных и судебных действий791-4, протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях791-4-1, материалы791-5.

В уголовном процессе, в соответствии со ч.2 ст. 74 УПК РФ, письменные доказательства не указываются, а указаны протоколы следственных и судебных действий и иные документы (пп.5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В отраслях наибольшее распространение такая классификация получила название по

792
средствам доказывания. Однако не все учёные согласны с таким пониманием.

Как можно подытожить предлагаемое автором «суммирование» доказательств, заметны существенные различия в подходах законодателя к доказательствам (средствам доказывания) в различных видах российских судопроизводств. Доказательственное право России неоднородно в видах доказательств, что, на наш взгляд, не совсем логично внутри одной правовой системы. Унификация доказательств способна исключить ряд коллизий как следствие такой раздробленности в подходе законодателя к доказательствам.