§ 3. Вече

Если npu первобытно-общинном строе вече являлось собранием псего населения, рода или общнны п было постоянным органом властн. то в указанный период оно уже не являлось таковым.

B пернод развнтогЬ феодализма (XII—XIII вв.) вече как собранне феодалов u горожан феодального города с участием населения пригородов утратило свое значение.

V Рече созывалось правящей верхушкой феодалов, чаще всего князьямщв случаях крайней необходимости.

Всче созывалось князьями тогда, когда им нужна была онора в широких слоях феодалов и горожан против правящей группы • крупного боярства.

Летописец впервые упомннает о вече в Галппко-Волыігской Руси в 1097 году. B это время князь Давид Владимпрскнн вместе со своими боярами Туряком, Лазарем и Василием захватили волости князя Василька и Володаря. Обиженные князья начали войну с Давидом. Они подвелн свою рать к городу Владимиру и предъявили Давнду требование выдать тех, кто, по нх мнению, «намолвкли Давида» — Василия, Туряка и Лаэаря. Когда касе-

Ii. Дашкевич, Кияжгіше Даниила Галицкого, Киев, 1873, стр. 13.

лснию города стало известію требование галыцких князей, горожане собрали вече. Вот как пишет об этом летопнссц: «Гражане же слышавше се и созваша вече к рекоша Давид п людьс на вече. Выдай мужи сия мы не бьемься за сих, а за тя можем ся бнтн. а за сих нс бьемься, аще лн отворим ворота городу, а сам про- мышлен о собе н неволя бысть выдатн я...» '.

Даннд пмтался было сопротивляться требованию веча, но был грозно предупрежден: «. . .выдай кого ти хотет, .. аще ли то предамыся». Очевидно, Давид, опираясь на незначительное меньшинство, вынужден был согласиться на выдачу своих соучастников — Лазаря н Василия, которые, как сообщает летопнеец. были казнены смсртной казнью—«растреляша стрелами -. Туряка по распоряжению князя выслали.

Из приведенного летописного отрывка мы внднм, что вече было созвано самими горожанами.

Ha пече 1097 года подавляющее большинство феодалов заставило князя изменить свою политику, и тем самым повод для внутренних разногласий между князем и основной массой феодалов был на время устранен.

He согласившись с решением веча, Давид рисковал бы остаться в одиночестве, нбо его предупредили: «промышляй о собе. .. аще ли то предамыся».

He менее важное значение имело вече, состоявшееся в 1146 году в городе Звенигороде. B это время ЗвениГород осаждался киевским князем Всеволодом, выступившим против галнцкого князя Владимира. Владимир отсутствовал, и защитой города руководил воевода Иван Халдеевич. Три «мужа», очевидно, склоняли вонска к сдаче города Всеволоду. По этому поводу было созвано вече. Летописец так описывает это событие: «. . .a вторыи день створнша вече Звеиигородьчи хотяче ся Передати, и бе у них воевода Володнмирь муж Иван Халдеевичь, изома у них мужи 3, и убн я н когождо их перстснъ, її на пол поверже я ис града, тем и загрози нм, п начаша ся Звсшіго- родьии отоле битн без льсти» ³.

Вече было созвано по инициативе подстрекаемых боярами горожан, которые явно выразили свое желание сдаться Всеволоду. Воевода Иван Халдеевнч решил воздействовать на них ^[151]

не убеждениями, а силой. Он схватил трех бояр и убил их. Эта мера оказалась столь внушительной, что вече отказалось от своего решения о сдаче города. Присутствующие на вече начали без «лести» бороться с наступавшими на город. Ha примере звенигородского веча мы видим, как военная рать во главе с воеводой «загрозой» добилась изменения решения веча в свою пользу.

Исключительный интерес представляет вече, собравшееся в 1231 году в Галиче. Из описания летописца мы видим, что оно было Созвано Даниилом в обстановке напряженной борьбы князя с боярской аристократией.

Вот как пишет об этом летописец: «самому же Даниилу co- звавшу вече оставьшуся в 18-ти отроки верных и с Демьяном тысяцким своим и рече им хочете ли быти верни мне да изоиду на враги мое с нем же кликнувшим «верны есмы Богу и тобе господину нашему» изииди с Божею помощию соцкий же Микула реча. . , «господине не погнетши пчел меду не едать» '.

Из приведенного отрывка видно, что на стороне князя Даниила осталось только 18 отроков и тысяцкий. Поэтому он решил бороться открыто и поставил вопрос о верности бояр. Летописец не пишет, все ли бояре присягнули в верности. Если и все бояре крикнули «верни еси», то это еще не означает, что онн на дсле стояли за Даниила. Боярские заверення о верности князю являлись только уловкой. Бояре выжидали более удобного времени, чтобы нанести князю неожиданный удар. Ha правильности этого вывода можно настаивать хотя бы потому, что, как свидетельствует летописец, сотский Микула тут жс на всче предупредил князя о лицемерном поведении бояр и указал, что с ними можно бороться только репрессивными мерами.

Из анализа деятельности веча в Галицко-Волынской Руси можно сделать следующие выводы.

,,Д^ече не являлось постоянным органом, а созывалось в исключительшях случаях, вызванных особой военной или политической обстановкой.

Вече являлось орудием правящей группы феодалов города или пригородов, поэтому и инициатива его созыва исходила от князя или бояр данного города. Pifa вечё могли присутствовать • мелкие купцы и ремесленники, однако решающую роль играла и верхушка класса феодалов. Летописец, употребляя термин/«гра- жане», имел в виду жителей «града», города.

Мнение П. Иванова, что вече представляло собой «высший орган политической жизни народа» ', и мнение А. Ефименко, что «..

—;^Вече в большинстве случаев рассматривало вопросы, которые ставили князья и правящая группа бояр данного города, и разрешало их в угоду кла'ссу феодалов или какой-либо из феодаль- ных₍групп, добивавшейся одобрения ее предложения всем собранием.

B связи с этим мнение Иванова о том, что власть веча была контролирующей в отношении деятельности князя, — не отражает действительного положения вещей.

Ефименко, стремясь затушевать классовый характер веча, указывала, что направление княжеской власти «. . .всс-таки определялось давлением воли клаСса управляемого, который всегда имел возможность путем веча деятельно проявить свою волю» ³.

Лишено оснований и мнение Ключевского, с которым солидаризуется M. Покровский, о демократическом характере веча городов русских княжеств, где преобладающими якобы были торгово-промышленные слои населения города.

Сергеевич считал, что только нашествие татар положило конец вечевому строю и «познакомило русские княжения с властью, с которой нельзя входить в соглашение, которой надо подчиняться безусловно» ⁴.

B действительности, как мы видели на примере истории Га- лицко-Волынской Руси, вече и до нашествия татар не являлось постоянным органом власти.

Советский ученый академик Готье совершенно правильної говорит, что в XII векс в Галицком княжествс не было вечевых городов'^[152], где вечс играло бы в политической жизни значительную роль. Как известно, большинство крупных городов в Га- лицко-Волынской Руси строилось князьями. Княжеская администрация, несомненно, пользовалась влиянием на население города. Вече созывалось князем время от времени, при чрезвычайных обстоятельствах. Боярская знать больше опиралась на свое и венгерское войско, чем искала поддержки у веча.

113

Князья использовали вече в целях упрочения своей лласти. Как только князь укреплялся у власти и организовывал поенный н административный аппарат, способный держать феодально- зависимых крестьян и в узде и защищать границы княжества, потребность в созыве веча отпадала.