КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ, ВЫНЕСЕННОЕ ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

Энский краевой суд Истец А.

Ответчик ЗАО “N канал”,

Ответчик Б.

Ответчик В.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

НА РЕШЕНИЕ ЭНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ЭНСКА ОТ 06 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА

А.

Кроме того, решением постановлено взыскать с Б. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

В исковых требованиях к ЗАО “N канал” и В. судом отказано.

Истец не согласен с решением суда в следующей части:

1) в части отказа в привлечении к ответственности ответчика ЗАО “N канал”

2) в части определения размера компенсации морального вреда.

1. Судом отказано в привлечении к ответственности ЗАО “N канал”, поскольку редакция, распространив недостоверные сведения, указала на источник инфор­мации.

Законом “О средствах массовой информации” (ст.57) предусмотрены следую­щие основания для освобождения средства массовой информации от ответствен­ности за распространение сведений, не соответствующих действительности, по­рочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс- служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, орга­нов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений на-

47

родных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также офици­альных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предва­рительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответс­твии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или

их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой ин­формации.

Таким образом, закон содержит исключительный перечень оснований осво­бождения средств массовой информации и журналистов от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений. В данном перечне отсутс­твует такое основание, как распространение не соответствующих действитель­ности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию другого лица, со ссылкой или с указанием на источник информации.

Гражданские дела по исковым требованиям, основанным на аналогичных об­стоятельствах, рассматривались Энским районным судом.

13.03.2003 г. Энским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску А. к Б. и пр. о защите чести, достоинства и компенсации морального вре­да. Решением суда ЗАО “N канал”, ОАО “NN канал” были обязаны опровергнуть распространенные ими в интервью с Б. не соответствующие действительности сведения.

Также Энский районный суд 12.07.2004 г. рассмотрел гражданское дело по иску Х. к телерадиокомпания “Спектр”, К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Доводы ответчика - телерадиоком­пании - об освобождении его от ответственности в связи с тем, что распростра­ненные недостоверные сведения получены в интервью с К. как ответ на устный запрос, не были приняты судом во внимание, поскольку предложенное ответчиком основание освобождения его от ответственности не нашло своего подтверждения в законе (ст.57 Закона РФ “О средствах массовой информации”).

Таким образом, считаю, что ЗАО “N канал” необоснованно освобождено су­дом от ответственности за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию А.

2. Судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18.08.1992 г. No 11 “О не­которых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” указал, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие све­дения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содер-

48

жание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения были распространены в программе “Новости”, выходящей в эфир в ве­чернее время, на территории не только г. Энска, но и городов и районов Энского края. Темой сюжета стала ситуация в поселке У., долгое время обсуждавшаяся в средствах массовой информации и получившая большой общественный резонанс. Недостоверные порочащие сведения были распространены Б. на специально со­званной пресс-конференции, на которую были приглашены различные СМИ, в том числе и ЗАО “N канал”.

Данное обстоятельство указывает на высокую степень распространения не­достоверных сведений, которая всегда учитывается судами, разрешающими требо­вания о компенсации морального вреда при рассмотрении аналогичных дел.

В частности, 04.06.2004 г. Энским районным судом г. Энска было рассмотре-

но гражданское дело по иску П. к Б., редакции газеты, редакции телекомпании о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. По требованию о компенсации морального вреда судом постановлено решение о взыскании с Б. в пользу П. 1.000 (одна тысяча) рублей. Кассационная инстанция Энского краевого суда отменила решение суда первой инстанции в части взыс­кания компенсации морального вреда и вынесла по данному требованию новое решение, которым размер компенсации морального вреда был увеличен до 30.000 (тридцать тысяч) рублей в связи с высокой степенью распространения недостовер­ной порочащей информации.

В связи с изложенным считаю, что с учетом степени распространения недос­товерных порочащих сведений, размер компенсации морального вреда может быть увеличен.

На основании изложенного полагаю решение Энского районного суда г. Энска от 06.10.2004 г. в части отказа в обязывании ответчика ЗАО “N канал” опроверг­нуть недостоверные порочащие сведения, а также в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, прошу:

- решение Энского районного суда г. Энска в части отказа в исковых требова­ниях к ЗАО “N канал” об опровержении недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию А. сведений, а также в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Б. в поль­зу А. отменить и принять в этой части новое судебное решение, которым:

- обязать ЗАО “N канал” публично опровергнуть распространенные 11.04.2003 г. не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А. сведения.

- взыскать с Б. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Энского районного суда г. Энска от 06.10.2004 г. оставить без изменений.

49

Приложение:

Квитанция об оплате государственной пошлины;

Копия решения Энского районного суда от 13.03.2003 г.;

Копия кассационного определения от 02.06.2003 г.;

Копия решения Энского районного суда от 12.07.2004 г.