РЕШЕНИЕ КИРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. КРАСНОЯРСКА ОТ 1 ИЮНЯ 2004 ГОДА ПО ИСКУ ВОРОНИНА А.В. К МЕЩЕРЯКОВУ ЕВ. О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствую­щего судьи Михайлинского О.Н., при секретаре Константиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Алексея Ва­сильевича к Мещерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, установил:

Воронин А.В.

г. он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ответчиком. В результате совершения ответчиком действий, умаляющих его честь и достоинс­тво, причинен вред его здоровью, поскольку он проходит лечение в поликлинике с диагнозом - воспаление седалищного нерва, просил взыскать с ответчика 150.000 руб. (л.д. 33).

В судебном заседании истец Воронин А.В. и его представитель Акакиева

A. В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Воронин А.В. пояснил в суде, что, имея высшее образование, в результате дейс­твий ответчика не может найти работу, о возбуждении уголовных дел узнавал от

187

следователей, вызывался по повесткам, его допрашивали в качестве подозревае­мого, проводили очные ставки, сам в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Мещерякова Е.В. не обращался. Представитель истца Акакиева А.В. пояснила суду, что честь и достоинство Воронина А.В. опорочены в исковом за­явлении от 10.12.2003 г. Мещерякова Е.В., подписанном представителем Крепак

B. В., копию искового заявления Воронину А.В. не направляли, а вручили ей как представителю в Кировском районном суде в начале января 2004 г., а также в заяв­лениях Мещерякова Е.В. о возбуждении двух уголовных дел в отношении Воро­нина А.В.: по факту мошенничества и по факту угона автомобиля ВАЗ-2109, оба дела были прекращены за отсутствием состава преступления. У Воронина А.В. имеется только одно постановление о прекращении уголовного дела по факту мо­шенничества. Возбуждалось еще третье уголовное дело - по факту ДТП. В до­полнительном исковом заявлении неправильно указан диагноз болезни Воронина А.В., когда он стал проходить лечение, ему поставили другой диагноз, который указан в истории болезни. Кроме того, Мещеряков Е.В распространял пороча­щие Воронина А.В.

в ДРСУ-3 Кировского района, данная информация неправильная, на территории ДРСУ-3 расположено рабочее место Воронина А.В. в указанном региональном отделении партии.

Ответчик Мещеряков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и мес­те его проведения извещен, обеспечил участие в судебном заседании своих пред­ставителей - адвоката Глискова А. А., действующего на основании ордера (л. д. 27), и Крепака В.В., действующего на основании доверенности (л.д. 11), которые иск Воронина А.В. не признали, представитель ответчика - адвокат Глисков А.А. суду пояснил, что сообщения о фактах, указанные в процессуальных докумен­тах, каковыми являются исковое заявление Мещерякова Е.В., подписанное Кре- паком В.В., и заявление Мещерякова Е.В. в компетентные органы с сообщением о совершении преступления не могут быть предметом иска о защите чести и достоинства, опровержение сведений, изложенных в исковом заявлении, долж­но производиться в рамках производства по гражданскому делу, а за заведомо ложный донос предусмотрена специальная ответственность в уголовном зако­не. Опровержение, адресованное истцу в устной форме невозможно, поскольку никто не может быть обязан извиняться. Опровержение в письменной форме в адреса, в которые направлены исковое заявление и заявление о преступлении, также невозможно, иное означает, что истец Мещеряков Е.В.

188

вом заявлении, а потерпевший Мещеряков Е.В. в адрес следователя должен сооб­щить информацию, опровергающую свое заявление. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями Мещерякова Е.В. и за­болеванием Воронина А.В. Основания отказа Глуза О.В. в приеме на работу Во­ронина А.В. противоречат трудовому законодательству и подлежат разрешению в споре между Ворониным А.В. и Глузом О.В. Представитель ответчика Крепак В.В. поддержал доводы представителя - адвоката Глискова А.А.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, считает в иске отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2002 г. примерно в 00 час.

40 мин. в районе дома No 44 по ул. Павлова г. Красноярска произошло дорож­но-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ВАЗ-21093 г/н М098КУ, принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В. и ВАЗ-2109 г/н Т5866КЭ, принадлежащего Вольц Л.И., под управлением Газен- камф В.Д., что следует из справки по ДТП (л.д. 75-76). В отношении Воронина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2002 г. (л.д. 71). Постановлением 24КП No 040373 от 03.03.2003 г. в отношении Ворони­на А.В. производство по делу об административном правонарушении прекраще­но за истечением срока давности привлечения к административной ответствен­ности, зафиксировано нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения в РФ (л.д. 72). Заочным решением Кировского районного суда от 04.03.2004 г. с Воронина А.В. в пользу Газемкамф В.Д. взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненного указанным ДТП. Первоначально иск предъявлен к Мещерякову Е.В., в заочном решении указано, что к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - Воронин А.В., управлявший автомаши­ной на основании доверенности (л.д.

189

о преступлении (л.д. 83). 13.10.2003 г. Мещеряков Е.В., будучи предупрежден­ным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратил­ся в Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь Воронина А.В. к ответственности за завладение путем обмана денежными средствами в сумме 450.000 руб. за автомобиль “Гранд Чероки”, ко­торый в его пользование не передал, что изложено в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 83). В этот же день, 13.10.2003 г. Мещеряков Е.В. подал в Кировский РУВД и прокуратуру Кировского района г. Красноярска (в копии) заявление аналогичного содержания, в котором более детально изложил сведения на основании которых полагает наличие в действиях Воронина А.В.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежа­щие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В со­ответствии с п. 1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровер­жения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи­тельности, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву, порядок опровержения в иных случаях устанавлива­ется судом. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распро­странены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Перечисленными положениями ст.152 ГК РФ определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, к числу которых в том чис­ле относятся: факт распространения сведений об истце ответчиком, подлежащий доказыванию стороной истца; факт соответствия действительности распростра­ненных сведений, подлежащий доказыванию стороной ответчика.

По смыслу закона под распространением сведений, порочащих честь и до­стоинство гражданина следует понимать опубликование таких сведений в печа­ти, трансляцию либо демонстрацию в других средствах массовой информации,

190

изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. В порядке, определенном ст.152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опроверже­нии сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для об­жалования которых предусмотрен иной, установленный законами, порядок. Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы уголовного дела No 14014185 и административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что факт распространения Мещеряковым Е.В. сведений о Во­ронине А.В. не доказан стороной истца, поскольку обращение Мещерякова Е.В. в установленном законом порядке в правоохранительные органы с заявлением о действиях истца, содержащих по мнению Мещерякова Е.В. признаки состава пре­ступления, не являются распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Письменное заявление Мещерякова Е.В от 13.10.2003 г. в Кировский РУВД и прокуратуру Кировского района, как и его устное сообщение, зафиксированное в протоколе от 13.10.2003 г., является обращением гражданина к должностным лицам, управомоченным принимать сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях и принимать решения о возбуждении уголовного дела, то есть яв­ляется обращением к государственным служащим органов прокуратуры, деятель­ность которых регулируется Федеральным законом “Об основах государственной службы РФ”, в ст.10 которого предусмотрено, что государственный служащий, среди прочего, обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных инте­ресов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и до­стоинство граждан. Кроме того, действия по проверке заявлений о преступлениях регламентированы ст. 140-149 УПК РФ, которыми должностные лица до принятия решения по заявлению уполномочены провести проверочные действия. Сотруд­никами Кировского РУВД проводилась проверка не только по заявлению Мещеря­кова Е.В., но и заявлению Воронина А.В., по каждому в возбуждении уголовного дела отказано, признаков заведомо ложного доноса в их действиях не выявлено, поскольку решения в силу ч.2 ст.148 УПК РФ не принималось. В данном случае в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительнос­ти сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст.49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умале­ния чести Воронина А.В. в глазах должностного лица, производившего проверку, изначально произойти не могло, что и подтверждено вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в отношении Воронина А.В. 15.01.2004 г., как следует из текста постановления, принято в ре­зультате проверки отказного материала, информация, изложенная в данном поста-

191

новлении, как и в постановлении от 15.03.2004 г. о прекращении уголовного дела,

не подлежит опровержению в порядке ст.152 ГК РФ, при несогласии истца со све­дениями, изложенными в указанных документах, он имеет право их обжаловать в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из сведений Кировского РУВД г. Красноярска следует, что отсутствуют уго­ловные дела в отношении Воронина А.В. по ст. 264 УК РФ и ст. 166 УК РФ (л.

д. 63), каких-либо доказательств возбуждения и расследования указанных дел, кроме устных пояснений в судебном заседании, стороной истца суду не пред­ставлено.

В исследованном в судебном заседании административном материале по факту ДТП 28 12.2002 г., отсутствуют какие-либо документы, составленные с участием ответчика Мещерякова Е.В.

Устное распространение Мещеряковым Е.В. порочащей истца информации, в подтверждение чего стороной истца представлены показания свидетеля Глуз

О.В., не доказано, поскольку указанный свидетель в суде пояснил, что в декабре 2003 г. от знакомых узнал о возбуждении уголовного дела в отношении Воронина А.В., при этом не назвал данных знакомых, то есть не указал источника своей осведомленности, не назвал сущности уголовного дела, кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено 15.01.2004 г., то есть позже указанного свидетелем периода.

Обращение Мещерякова Е.В. 10.12.2003 г. в лице представителя Крепак В.В. с исковым заявлением в суд также не может быть признано распространением порочащей информации. Сведения, изложенные в исковом заявлении, являются письменной формой объяснения стороны, то есть доказательством, опровержение которого производится противоположной стороной спора в рамках производства по гражданскому делу, то есть в ином судебном порядке, а не путем обращения в суд с иском в порядке ст. 152 ГК РФ. Воронин А. В., как и Мещеряков Е.В., дважды не явился в суд, правами ответчика - стороны спора не воспользовался, поэтому исковое заявление оставлено без рассмотрения. В силу ст.222-223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца невозможно, если ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд ре­шил:

В удовлетворении исковых требований Воронина Алексея Васильевича к Ме­щерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.