РЕШЕНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОННОГО СУДА Г. КРАСНОЯРСКА ОТ 29 МАРТА 2004 ГОДА ПО ИСКУ А. А. ПЕТРОВА К ТЕЛЕКОМПАНИИ “ТВК 6-КАНАЛ”, Д.В. КАВЕРЗИНУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: судьи - Даций С.П., при секретаре - Романченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии дело по иску Петрова Александра Анатольевича к ОАО КИТ “ТВК-6 канал”, Каверзину Дмитрию Владимировичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, установил:

Петров А.

В судебном заседании Петров А. А. и его представители - Глисков А. А. (ордер No 26/8/3 от 26.08.2003 г.), Щербаков И.П. (доверенность от 24.07.2003 г.) исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ОАО КИТ “ТВК-6 канал” - Шишкина О.Ю. (доверенность от 19.12.2003 г.) иск не признала, указав, что в данной программе новостей было сделано опровержение сведений, распространенных в отношении Петрова А. А., согласно решению Железнодорожного районного суда.

179

Каверзин Д.В. иск не признал, пояснил, что ОАО КИТ “ТВК-6 канал” са­мостоятельно разрешает вопросы транслирования видеоматериалов, он своего согласия на трансляцию 29.07.2003 г. не давал, что по закону и не требуется, т.к. отснятый видеоматериал является собственностью телекомпании.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд находит иск к ОАО КИТ “ТВК-6 канал” подлежащим частичному удовлетворению, иск к Ка- верзину Д.В.

Согласно ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется госу­дарством; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосно­венность частной жизни, личная и семейная тайна... и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст.152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду оп­ровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведе­ний, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с оп­ровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,

причиненных их распространением.

В силу ст .151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физичес­кие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму­щественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2003 г. в программе новостей “ТВК-6 канал” был показан сюжет, в котором Д.В. Каверзиным было сказано сле­дующее: “Если это тот самый Петров, который, на наш взгляд, вчера выступал в одном из СМИ, человек, на наш взгляд, не совсем дружный с головою, и на­сколько нам известно, пытающийся разместить еще и щиты наружной рекламы, достаточно, ну, неприятного характера вообще, то это открывает некоторые глаза на происходящее в городе”. Данный сюжет был показан вторично, первый показ состоялся 06.08.2002 г. В судебном заседании был проведен просмотр видеосюже­та, сравнен с распечаткой текста, представленной истцом, установлено, что распе­чатка в полном объеме соответствует тексту видеосюжета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.03.2003 г., вступившим в законную силу 02.06.2003 г., имеющим преюдициальное значе­ние для разрешения настоящего спора, было признано, что в данном сюжете речь идет именно о Петрове А. А. - истце по настоящему спору. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что Петрову А. А. в высказывании Каверзина Д.В. была дана субъективная оценка, которая носит крайне негативный оскорбительный ха-

180

рактер, создающий у зрителей сомнения в способности истца руководить своими действиями.

Таким образом, вторичный показ данного сюжета также причинил истцу нравственные страдания, что влечет возможность компенсации морального вреда с возложением ответственности на виновных лиц.

Довод представителя ОАО КИТ “ТВК-6 канал” о том, что в данной програм­ме 29.07.2003 г. было дано опровержение согласно решению суда, вступившему в законную силу. Однако с этим выводом согласиться нельзя, т.к. кассационное оп­ределение от 02.06.2003 г. содержит текст опровержения, но текст, прозвучавший в программе, ему не соответствует. Кроме того, в ходе программы прозвучали реплики, дающие тексту двоякое толкование, не позволяющие расценить прозву­чавшее в эфире как опровержение по решению суда. Также суд полагает, что в данном случае не было никакой необходимости повторять сюжет, который явился предметом спора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае с ОАО КИТ “ТВК-6 канал” должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу Петрова А. А. в сумме 10000 рублей, что суд находит разумным и справедливым. При этом в иске Петрову А. А. к Каверзину Д.В. следует отказать, т.к. в судеб­ном заседании достоверно установлено, что данный видеоматериал не является авторским, Каверзин Д.В. не имеет никакого отношения к его вторичному показу, т.к. ОАО КИТ “ТВК-6 канал” не истребовало на то его согласия, что в данном случае и не требовалось, поскольку видеосюжет является собственностью теле­компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с ОАО КИТ “ТВК-6 канал” в пользу Петрова Александра Анатоль­евича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 рублей.

Иск Петрова Александра Анатольевича к Каверзину Дмитрию Владимирови­чу о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей оставить без удовлет­ворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через район­ный суд в течение 10 дней.