РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. КРАСНОЯРСКА ОТ 17 МАЯ 2004 ГОДА ПО ИСКУ ГУВД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О ЗА­ЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, Ю.П. АСТАХОВА О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА К ООО “СЕГОДНЯШНЯЯ ГАЗЕТА”

Свердловский районный суд города г. Красноярска в составе председательс­твующего судьи Савонченко Е.К. при секретаре Сучковой Е.Г. с участием пред­ставителей сторон Назимовой Л.Г., Глискова А.

181

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУВД Красноярского края о защите деловой репутации юридического лица; Астахова Юрия Петровича о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к обществу с огра­ниченной ответственностью “Сегодняшняя газета”, установил:

Астахов Ю.П. от имени ГУВД края, как его руководитель и как физическое лицо, - иски объединены в одно производство в порядке ст .151 ГПК РФ, - об­ратился с исками к редакции газеты. В качестве представителя юридического лица он просит признать не соответствующими действительности факты, изло­женные в редакционной статье периодического издания “Сегодняшняя газета” от 06.11.2003 г. под заголовком “Неужели в российской милиции бьют?”, обязать принести извинения правоохранительному органу и опубликовать опровержение, связанное с констатацией не соответствующих действительности фактов о яко­бы имевшем место избиении в милиции гражданина, задерживавшегося по по­дозрению в убийстве лица определенного образа жизни и поведения. В качестве физического лица Астахов Ю.П. как руководитель ГУВД края в связи с выпуском данной статьи, считает, что ее содержание порочит его честь и достоинство как ру­ководителя, подрывает авторитет перед подчиненными и, в конечном счете, также и перед общественностью, с учетом тиража газеты, значимости занимаемой им должности. Как физическое лицо просит обязать редакцию газеты принести из­винение и опровержение, взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с изложенным, 500.000 рублей. В судебное заседание Астахов Ю.П. не явился и его интересы представляет Назимова Л.Г. по доверенности б/н от 14.10.2003 г.

Назимова Л.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что публикация в “ Сегодняшней газете” под заголовком “Неужели в российской милиции бьют?” дискредитирует Астахова как руководителя ГУВД края и как физическое лицо. Содержание публикации таково, что Астахов Ю.П. на пресс-конференции в апре­ле 2003 года по обстоятельствам имевшего место убийства студентки КГУ, якобы допустил неэтичность, информируя средства массовой информации о подробнос­тях совершения и раскрытия преступления.

В статье также содержится публикация сообщения одной из городских теле­компаний, о том, что после задержания подозреваемого в убийстве О. Ахмедова, задержанный рассказывал родственнице об обстоятельствах содержания в местах заключения, применении к нему другими задержанными физического насилия, в том числе и избиения - по утверждению задержанного он не причастен к совер­шенному убийству О. Ахмедова. В статье применялись просторечные, вплоть до жаргонных, выражения, которые, с учетом всего контекста статьи в совокупнос­ти, дискредитировали правоохранительные органы края и Астахова Ю.П., как их руководителя. По мнению представителя истцов, статья умаляет деловую репута­цию ГУВД края, поскольку способствует созданию отрицательного общественно­го мнения о деятельности правоохранительных органов края и лично начальника главного управления внутренних дел.

182

Представители “Сегодняшней газеты” по соответствующим доверенностям Глисков А.А., Андреева М.Н. иск не признали. Согласно их объяснениям воспро­изведение в редакционной статье газеты выступления начальника ГУВД края на организованной им пресс-конференции по факту расследования убийства в марте 2003 года студентки КГУ, с фразами автора статьи комментирующими содержа­ние встречи, об отношении общественности к начальнику ГУВД, оценке его по­ведения во время выступления, предположение о возможных для Астахова Ю.П. служебных последствиях происшедшего, с учетом последующего содержания статьи, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Астахо­ва Ю.П., умалении деловой репутации главного управления внутренних дел края.

Представители “Сегодняшней газеты” считают, что и дальнейшая публикация в названной статье, сообщающая об обстоятельствах убийства лица кавказской принадлежности, задержании в связи с этим одного из жителей края, комментиру­ющее эти факты выступление в телепрограмме “Новости” ТРК “Афонтово” родс­твенницы задержанного, с ее выводами о возможном применении физического и психического насилия к нему в местах предварительного заключения со стороны лиц определенного общественного положения, не свидетельствуют о возможной ответственности газеты и за публикацию в этой части. Газета воспользовалась правом дословного изложения сообщения другого средства массовой информа­ции, о чем была сделана ссылка в фразах, предваряющих данную публикацию, следовательно, редакция действовала в рамках ст.57 Закона РФ “О средствах мас­совой информации” и не может нести ответственности по предъявленному иску. Стороны не пришли к соглашению о возможности публикации опровержения с учетом норм ст. 43, 44 названного Закона. Представитель ГУВД края и Астахова Ю.П. считает, что отсутствуют основания к привлечению соответчиком по делу ТРК “Афонтово”.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что в иске ГУВД Красноярского края, Астахову Ю.П. о защите деловой репутации юридического лица, защите чести и достоинства личности, компенса­ции морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 47, 56, 57 Закона РФ “О средствах массовой информации” моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и иные блага, возмещается его причинителем; суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации морального вреда. Гражданин вправе по суду требо­вать опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распро­странивший их не докажет их соответствие действительности.

183

ного вреда. Нормы закона о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Редакции, учреждения, ор­ганизации и иные образования средств массовой информации несут ответствен­ность за нарушение настоящего Закона; ответственность не наступает, если рас­пространенные сведения дословно воспроизводят сообщения, материалы или их фрагменты, распространенные другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законода­тельства РФ о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 6.11.2003 г. общество с ограниченной ответственностью “Сегодняшняя газета”, выпускающее периодическое издание под тем же названием в номере 161 (1823), на с.23 в рубрике “Криминал” с анон­сом “Что это за история?”, опубликовало редакционную статью под названием “Неужели в российской милиции бьют?”. В статье освещались два события, свя­занные с служебной деятельностью начальника ГУВД Красноярского края Ю.П. Астахова, деятельностью подчиненного ему управления внутренних дел.

По материалам, освещенным в статье, весной 2003 года в городе Краснояр­ске имело место убийство студентки КГУ, вызвавшее широкий общественный резонанс. Через определенное время после совершения преступления, в один из дней апреля 2003 года в 11 часов утра, что подтверждено сторонами и данны­ми видеосъемки, снабженной таймером, руководством ГУВД края была созвана пресс-конференция для СМИ, на которой начальник ГУВД края Ю.П. Астахов фрагментарно проинформировал журналистов и через них население края - пос­кольку несколько телекомпаний вели запись и последующие передачи - о собы­тии и обстоятельствах, предшествующих данному преступлению, в том числе о поведении одной из девушек, ставшей первичным объектом нападения преступ­ника, совершившего в последующем убийство студентки КГУ.

Во время пресс-конференции начальник ГУВД края сообщал отдельные фак­ты преступления с выражением, которое с субъективной точки зрения любого лица, наблюдавшего процесс встречи с журналистами, могло быть оценено как проявление отсутствия такта, сопереживания обществу в происшедшей траге­дии.

В редакционной статье ее автор сообщил, что поведение Астахова Ю.П. на встрече с журналистами послужило причиной возникшей неприязни обществен­ности к начальнику ГУВД, жителей города, - это нашло отражение в публикациях и других СМИ, в том числе в заметке газеты “Московский комсомолец” за 9-16 апреля 2003 года; судом исследована приобщенная к делу заметка данной газе­ты. Она содержит критические замечания начальнику ГУВД края за поведение на пресс-конференции.

Данные видеообзора телерепортажей с пресс-конференции ряда ТРК таких как “Афонтово”, “7 канал”, “ТВК”, исследованного судом, свидетельствуют о

184

действительно своеобразном описании начальником ГУВД края событий, пред­шествующих убийству студентки, специфичной манере его поведения на встрече с журналистами, которые при субъективной и основанной на общеконституцион­ных принципах свободы мысли и слова (ст.29 Конституции РФ) оценке в совокуп­ности происшедшего события, могли вызвать определенное общественное непри­ятие поведения начальника ГУВД края и расценить его как не соответствующее в

какой-то степени нормам этики.

Проанализировав событие, имевшее место на пресс-конференции, и изложив свою точку зрения и личную оценку действий начальника ГУВД края, не проти­воречащую требованиям ст.47 Закона РФ “О средствах массовой информации”, автор статьи в дальнейшем резюмировал, что начальника ГУВД края вновь ожи­дают служебные неприятности.

В обоснование такого вывода было воспроизведено дословно в прямой речи интервью корреспонденту программы новостей ТРК “Афонтово”, данное родствен­ницей лица, задержанного по подозрению в убийстве кавказца. Согласно мнению интервьюера, задержанного избивают в милиции, он не виновен в преступлении и что ему не был известен убитый.

Статья, содержащая описание двух событий - пресс-конференции началь­ника ГУВД края и дословное воспроизводство текста интервью телекомпании, является, во-первых, изложением оценки действий публичного лица при исполне­нии служебных обязанностей и, во-вторых, воспроизведением ранее озвученной проблемы другим органом средств массовой информации - “ТРК Афонтово”. За публикацию телеинтервью ответственность ООО “Сегодняшняя газета”, с учетом действующего законодательства, исключается.

Изложение позиции автора по событиям, озвученным на пресс-конференции находится в сфере, регулируемой нормами законодательства о средствах массо­вой информации и ей соответствующей, что, следовательно, также исключает от­ветственность газеты.

Суд признает несостоятельными доводы представителя истцов в оценке на­звания статьи “Неужели в российской милиции бьют?” как публично выраженном сомнении в законности следственных действий правоохранительных органов в отношении задержанного подозреваемого, проявленном автором статьи. Содер­жание заголовка лишь свидетельствует об озвучивании проблемы, поставленной перед обществом другим СМИ, вместе с тем не выражающим какую-либо личнос-

185

тную негативную позицию периодического издания, опубликовавшего интервью. Суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу, что и использование в статье просторечных, жаргонных выражений, синонимов, являющихся составля­ющими событий пресс-конференции и телеинтервью, также не может быть поло­жено в основу ответственности периодического издания. Применение в разговор­ной речи, либо в авторском произведении иного рода любых, приемлемых с точки зрения норм морали и нравственности слов, словесных оборотов - прерогатива любого лица, в том числе и средства массовой информации, - использованные обороты и выражения не носят оскорбительного характера.

Судом оценены приобщенные к материалам дела справка прокуратуры края о количестве сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к уголов­ной ответственности и осужденных за 2002-2003 г. - 95 человек; копия постанов­ления прокуратуры края от 27.11.03 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ачисовой И.Н. - интервьюера телекомпании по факту незаконности задержания ее племянника Ачисова Д. и применения незаконных методов следс­твия, - прокуратурой установлено, что незаконных методов следствия к Ачисову Д. не применялось. Вместе с тем, общеизвестным является факт освобождения Ачисова Д. и прекращение дела в части подозрения в причастности к убийству лица кавказской принадлежности. По мнению суда, справка прокуратуры не отве­чает принципу относимости доказательств.

Суд приходит к выводу, что наличие постановления прокуратуры по Ачисову Д. может быть признано как возможное основание для привлечения к ответствен­ности телекомпании, озвучившей интервью Ачисовой И. Вместе с тем, поскольку интервью Ачисовой И. напечатано без комментария и какой-либо интерпретации, иной оценки со стороны автора и редакции, следовательно, ответственность ООО “Сегодняшняя газета” исключается и по этим основаниям.

Суд также считает, что с учетом норм международного законодательства (практика Европейского суда по правам человека 1986 года) общедопустимые критерии публичной оценки действий политика, должностного лица шире, чем для частного лица. Начальник ГУВД края занимает особое положение в иерархи­ческой структуре правоохранительных органов, что предполагает большую сте­пень общественной ответственности и, следовательно, открытости для критики. На основании изложенного признаются несостоятельными доводы представителя истцов, в исках необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

Отказать Главному управлению внутренних дел Красноярского края в иске к ООО “Сегодняшняя газета” о защите деловой репутации юридического лица; от­казать Астахову Юрию Петровичу в иске к ООО “Сегодняшняя газета” о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с необоснованнос­тью требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный с 24.05.2004 г.

186