Введение

В настоящее время мы являемся свидетелями интенсивных темпов нормотворческой деятельности не только парламента Российской Федерации, но и других уполномоченных органов, что позволяет ряду ученых говорить о том, что «Россия переживает своеобразный правотворческий бум»^[1].

Вместе с этим, на фоне несомненных достижений нормотворческой деятельности федеральных и региональных органов, в современный период яснее проявляются существенные ее недостатки, ослабляющие эффективное воздействие законодательства на укрепление федеративных основ российской государственности, демократических начал общественной и государственной жизни.

В чем причина бессистемности и хаотичности формирования массива нормативных правовых актов, нарушения приоритетов в правовом регулировании, системных связей между законами и подзаконными актами, между законами и договорами, отсутствия единства терминологии, несоблюдения выработанных практикой нормотворчества правил. Нормативные правовые акты готовятся и принимаются нередко без достаточной экспертизы последствий их реализации, увязки с существующем законодательством и нормами международного права, в интересах лоббирования отдельных социальных групп, в том числе новых собственников. Крайне острой остается ситуация по обеспечению законности нормотворчества на региональном уровне^{[2] [3].}

В последнее время большой интерес в юридической литературе вызывает применение в сфере правотворческой деятельности различного рода

3

юридических технологий . Это связано с необходимостью совершенствования деятельности по подготовке нормативных правовых актов, что в свою очередь должно привести к более высокому их качеству и эффективности. Как правильно отмечает Т.Я. Хабриева, правильное использование юридических технологий позволяет: обеспечить точное выражение содержания правовых актов, их доходчивость и доступность; систематически и планомерно воздействовать на правотворческую деятельность, не допускать и исправлять юридические ошибки; оказывать влияние на правоприменительную деятельность, способствуя правильному пониманию смысла законодательства; гармонизировать законодательства и согласовать юридические режимы; обучать основам правотворчества и правоприменения^{[4] [5].}

Вместе с тем в теории законодательствования пока не сложилось единообразного понимания ни юридической технологии нормативных правовых актов, ни её структурных элементов.

Современная ситуация в области разработки проблем юридической технологии свидетельствует о ее формирующемся характере. Отсутствие на понятийном уровне единообразия в понимании категории «юридическая технология», её содержания и элементов позволяет некоторым авторам говорить о том, что введение обозначенной категории создаст трудности в понимании других явлений, и в первую очередь юридической техники.

Представляется необходимым отойти от традиционного понимания юридической техники, и рассмотреть создание нормативного правового акта, как технологичный процесс, включающий в себя совокупность взаимосвязанных и взаимозависимых элементов.

Юридическая технология может стать некой автономной системой, движимой собственной динамикой и внутренними изменениями.

Юридическая технология - не только совокупность, но и последовательность способов целенаправленного преобразования социально значиЛ

мой информации в новый эффективно действующий правовой акт .