§3. Понятие законодательной техники и ее содержание

Именно с законодательной техники начались исследования проблемы юридической техники, что не случайно. Издержки, возникающие в результате недостаточно продуманных и плохо сформулированных нормативных актов, бывают настолько велики, что не идут ни в какое сравнение с вредом, причиненным нарушением правил юридической техники при принятии индивидуальных актов.

Первооткрывателями в исследовании этой проблематики были западноевропейские ученые.

Целенаправленное формирование законодательства характерно для европейской правовой традиции. В Великобритании и США применяются прежде всего прецеденты, а не законы. По этой причине законодательная техника в названных странах не привлекала внимания ученых.

Основателем учения о законодательной технике является Р. Ие- ринг. В своей книге он сформулировал множество правил относительно того, как писать законы. Эти правила он подразделил на следующие две части:

1. Правила количественного упрощения законов;

2. Правила качественного упрощения законов.

Французский ученый Ф. Жени выделяет две стадии законотворчества:

1. Поиск решения правового регулирования по существу;

2. Техническое построение законов.

Последняя стадия, по его мнению, и относится к законодательной технике.

С этим категорически не согласен С. Дабэн. Содержание законодательной техники он делит на следующие две части:

1. Материальная законодательная техника (используемая для подготовки законодательных решений по существу);

2. Формальная законодательная техника (обеспечивающая практическое воплощение решения в законах).

Другой ученый, А. С. Анджелеску, обратил внимание на то, что в законотворчестве большое значение имеет процедура принятия законов. По его мнению, есть особые правила, которые надо неукоснительно соблюдать, если есть желание получить качественный продукт. В соответствии с этим он выделил:

1.

2. Внутреннюю законодательную технику (приемы собственно законодательной техники).

Предложения А. С. Анджелеску, без сомнения, продвинули науку законодательной техники на шаг вперед.

Р. Лукач предлагает законодательную технику разделить:

1. На общую (относящуюся ко всем правовым семьям);

2. Специальную (относящуюся к типам и отраслям права).

Однако это предложение слишком смелое. Дело в том, что относительная общность пока может быть установлена между континентальной семьей права и англосаксонской. Мусульманское и обычное право содержат слишком мало общих черт с вышеназванными семьями права. Поэтому задача по созданию общей законодательной техники, которая относилась бы ко всем правовым семьям, на сегодняшний день невыполнима.

А. Нашиц использует несколько иные термины:

1. «Законодательная техника в широком смысле» (наука законотворчества, законодательная политика и законодательная техника);

2. «Законодательная техника в узком смысле» (технические средства и приемы построения правовых норм).

Одним из первых исследователей законодательной техники в нашей стране следует считать Д. А. Керимова. Начав изучать данную проблематику еще в 1950-х гг., автор свои взгляды практически не изменил до сих пор. Его понимание законодательной техники отличается широтой: к ней он относит правила конструирования и систематизации законов. Однако систематизация нормативных актов, которых стало неизмеримо больше, претендует на выделение в особый вид юридической деятельности, выполняемой по своим достаточно разветвленным правилам. В частности, появился новый её вид — консолидация нормативных актов, который еще требует специальной научной проработки и накопления практического опыта проведения.

Ю. А. Тихомиров определяет законодательную технику как систему правил, предназначенных и используемых для познавательнологического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона.

1. Содержательная (связана с достижением адекватности нормативных актов и реальных общественных отношений);

2. Формально-юридическая (связана с приданием реальным общественным отношениям оптимальной правовой формы).

Каждая из названных частей законодательной техники имеет,

в свою очередь, наполнение. Правила выполнения других видов юридической работы Ю. А. Тихомиров к законодательной технике не примешивает.

Анализ мнений ученых показывает, что научные взгляды по вопросу о понятии законодательной техники эволюционировали в следующем направлении. Теперь не только отводят юристам техническую роль по формированию нормативных актов, но и требуют от них выполнения куда более интеллектуальных функций: определения содержания законов. Пришло понимание того, что достичь адекватности отражения общественной жизни в нормативных актах — задача куда более сложная. Как это сделать? Нужно наряду с общими правилами юридической техники вырабатывать и применять особые правила законодательной техники.