1.3. Значение приговора суда

Процессуальное значение приговора суда состоит в том, что он разрешает правовой конфликт77. По мнению Н.Н.Рогозина, органы судебной власти государства призваны разрешать и устранять споры о праве, устанавливать, закреплять и охранять действительное право78. Н.Н.Полянский писал: «... Судебная власть судит, т.е. решает, нарушен ли закон, и если закон нарушен, то в чем состоит нарушение, и каким путем следует покарать нарушителя»79, это решение будет изложено в приговоре суда. И .Я. Фойницкий указывал, что на судебную власть возлагается обязанность доставить правосудие населению80, осуществляется это посредством рассмотрения дела и вынесения приговора.

Значение приговора заключается в том, что на его основе, как известно, государство может реализовать уголовно-правовые санкции и тем самым защитить личность, общество, государство от преступных посягательств.

Социальное значение приговора заключается в следующем: 1) в этом акте судебной власти содержится оценка социальной опасности рассматриваемого деяния от имени государства; 2) приговор отражает отношение общества (особенно в суде с участием присяжных) к преступным деяниям, учитывает социальную обоснованность их уголовного преследования и эффективность установленной уголовной ответственности; 3) провозглашаемый публично приговор способствует формированию правового сознания в обществе; 4) вынесение правосудных приговоров содействует восстановлению и поддержанию правопорядка путем осуждения виновных и защиты от уголовного преследования лиц, виновность которых не доказана.

Приговор есть главный, так сказать, интегрирующий показатель правосудия.

Таким образом, влияние, оказываемое приговором суда как актом правосудия на общество, основано на том факте, что последнее обеспечивает условия для возникновения объективной ситуации, при которой на определенном уровне развития общественных отношений вырабатывается тенденция к разрешению возникающих конфликтов юридическим путем, а также тенденция к растущему соответствию между идеалом правосудия и общественными отношениями, к адекватности юридических норм и действий со стороны органов, призванных отправлять правосудие82.

Предупредительно-воспитательное значение приговора.

На протяжении всей истории Советского государства суду предписывалось выполнение задач по предупреждению преступлений и воспитанию граждан в соответствующем духе83. Эти предписания, основанные на законе (ст. 3 Закона РСФСР о судоустройстве от 8 июля 1981 г.) и политическо -нравственном климате в стране, подавались как аксиомы и не подвергались критике. Естественно, при таком положении дел судья волей или неволей был вынужден корректировать свою деятельность под этим углом зрения. Именно на этом основании некоторые авторы и рассматривали судью не только как государственного, но и как общественного деятеля84.

В.М. Бозров думает, что задача осуществления предупредительно- воспитательной функции при реализации правосудия по уголовным делам вызывает серьезные сомнения: «Прежде чем наделить судью воспитательной функцией, законодатель должен предусмотреть в санкциях статей уголовного закона воспитательно-предупредительный аспект. Между тем анализ уголовного закона показывает, что законодатель больше ориентирован не на этот аспект, а на репрессивность уголовного закона»90.

Не менее важная сторона этой проблемы заключается в следующем. Почему судья должен если не быть уверенным, то хотя бы предполагать, что осужденное именно к этой мере наказания лицо встанет на путь исправления? Оказать на него какое-то воспитательное воздействие в ходе рассмотрения дела практически невозможно, а исполнение приговора осуществляется в местах, далеких от влияния суда.

По нашему мнению, судья должен обеспечить воспитательное воздействие процесса, и приговор должен иметь какие-то воспитательные ориентиры, но считать одной из главных функций суда решение именно воспитательных задач все же нельзя.

Уголовное судопроизводство оказывает воспитательное воздействие на участников судопроизводства в направлении формирования у них правосознания. Судопроизводство, осуществляемое в соответствии с законом, основанное на принципах равенства всех перед законом, поднимает в глазах граждан авторитет закона. Сама воспитательная роль суда, если можно так выразиться, проявляется в законности и обоснованности приговора. Приговор будет иметь воспитательное значение лишь в том случае, если он логически вытекает из всего судебного разбирательства, основан на фактах, установленных судебным разбирательством. Приговор, являющийся «неожиданным» для судебной аудитории, будет иметь прямо противоположный эффект. Е.В. Евстратенко считает, что «вынесение справедливого решения является самым эффективным методом воспитания, поднятия авторитета закона и правосудия»91.

Значение приговора суда в защите прав участников уголовного судопроизводства.

Говоря о значении приговора суда необходимо отметить, что от правосудности принимаемого судьей решения зависит судьба уголовного дела, удовлетворение интересов той или иной стороны, в том числе и государственных интересов. Хотелось бы подчеркнуть, что уголовный процесс нужен для защиты прав и интересов всех граждан, как потерпевших от преступлений, так и подозреваемых, обвиняемых, и суд, вынося приговор по делу, должен это учитывать. «Необходимо и впредь вести работу по совершенствованию законодательства именно в этом направлении», - пишет проф. А.П. Гуськова . В теории нашего уголовного процесса до недавнего времени доминировало возведенное в принцип мнение, что хотя следует стремиться к одновременному удовлетворению личных и общественных интересов, при необходимости выбора между ними предпочтение должно, безусловно, отдаваться последним. Подобная позиция находила непосредственное выражение как в действовавшем ранее уголовно-процессуальном законодательстве, так и в практике его применения. B.C. Щадрин отмечает: «личные интересы признавались заслуживающими удовлетворения и поэтому закреплялись в уголовно-процессуальном законе в виде так или иначе гарантируемых субъективных прав, если они соответствовали общественным интересам или не противоречили им.

В настоящее время ученые и практики пересматривают свое отношение к уголовному судопроизводству с позиций конституционно установленного приоритета прав и свобод личности . Именно идеи первоочередной защиты личности в уголовном процессе легли в основу новой концепции уголовно- процессуального законодательства, предлагающей генеральную реконструкцию уголовно-процессуального закона в направлении создания качественно иного уголовного процесса - охранительного типа, являющегося по своему социальному предназначению гарантом личности от произвола карательных органов государства3.

Деятельность суда сводится к разрешению возникших конфликтов по поводу нарушенного или ненарушенного уголовного закона4. Для личности создается «климат наибольшего благоприятствования», а правовая защищенность ставится во главу угла5.

Сейчас представляется очевидным, что быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение лиц, их совершивших, - вовсе не та задача, ради которой функционирует правоохранительная система94. Главной целью уголовного судопроизводства должно быть требование не осудить того, в виновности кого не уверен суд95. Для этого суд, в соответствии с современным пониманием принципа состязательности и предназначением судебной власти, исключается из числа органов государства, ведущих борьбу с преступностью, что не может не влиять на характер уголовного процесса в целом, поскольку правосудие является его сердцевиной, центральной и определяющей частью3.

Необходимо по-новому взглянуть на значение приговора суда, с точки зрения сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве. В силу принципа публичности значение приговора суда состоит в защите интересов общества в целом, включающего в себя и потерпевшего, и обвиняемого96. Необходимо помнить, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Одной из наиболее актуальных и трудно решаемых в уголовном судопроизводстве проблем, конечно же, является проблема защищенности личности, поскольку уголовное преследование должно осуществляться в рамках строго установленной законом процедуры.

В первую очередь подлежат обеспечению права лиц, имеющих в деле личный интерес, кровно заинтересованных в исходе дела, - обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Уголовный процесс создает серьезную угрозу жизненно важным интересам подозреваемого и обвиняемого, отмечает В.А. Лазарева97. Поэтому вопросы, от решения которых зависят судьба человека, его доброе имя, честь, достоинство и свобода, касаются в уголовном деле прежде всего интересов лица, противостоящего уголовному преследованию. Неудивительно, что именно правам личности такого человека прежде всего уделяется внимание в уголовном судопроизводстве, подчеркивает М.С. Строгович98. Самое худшее, что может произойти для личности в уголовном процессе, - это осуждение невиновного. B.C. Шадрин пишет: «Государство, предназначением которого является защита интересов его граждан, прежде всего само не должно творить произвол в отношении любого гражданина»99. Суд решает судьбу человека, у которого есть семья, друзья, работа, есть определенное положение в обществе, и все это в один миг может рухнуть, рассыпаться в прах, раздавленное приговором. «Если судебный приговор вынесен действительному преступнику, ну что ж, он заслуживает наказание ... но если допущена ошибка, если к ответственности привлечен и осужден невиновный, то исправить положение трудно. Можно реабилитировать безвинно пострадавшего, вернуть ему доброе имя, возвратить конфискованное имущество, но чем компенсировать нанесенную душевную травму, как загладить его нравственные страдания и страдания близких ему людей? Вот почему, когда решается вопрос, преступник гражданин или не преступник, судьи не могут, не должны ошибаться, у них нет права на ошибку»100.

Вместе с тем, нельзя забывать, что приговор есть авторитетное, вынесенное именем государства, правовое средство реабилитации граждан, которые неосновательно были поставлены в положение подсудимых. В этом случае оправдательный приговор выступает средством защиты лица необоснованно привлеченного к уголовной ответственности.

Поскольку приговор содержит решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, применении к нему меры уголовного наказания, решение по гражданскому иску - он служит важным правовым средством защиты прав и интересов потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Хотелось бы заметить: те, кто пострадал от преступления, не могут на него самостоятельно отреагировать путем воздаяния правонарушителю по заслугам, даже если абсолютно уверены в его виновности. Лицо, испытавшее на себе последствия преступного посягательства, проявляет естественное стремление восстановления справедливости. И если суд в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу о виновности подсудимого, необходимости назначения наказания, суд как орган государства реализует право на наказание за совершение преступления, которое ему дано в силу принципа публичности, так как назначение и реализация уголовного наказания - прерогатива государства.

В настоящее время личность потерпевшего, необходимость защиты его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве рассматривается многими учеными. И все же два с половиной года применения положений УПК РФ — это срок, позволяющий с достаточной долей уверенности утверждать, что потерпевший все так же рассматривается как объект, необходимый в производстве по уголовному делу лишь для дачи показаний, а его интересы — это второстепенная задача при принятии процессуальных решений101, несмотря на закрепление в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК положений о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. И.В. Жеребятьев отмечает: «Конституция Российской Федерации между тем направлена на то, чтобы односторонне защищать права лишь только тех лиц, которые обвиняются в совершении преступления»102. А.А. Шамардин пишет: «Признание приоритета интересов личности предполагает, что уголовный процесс может и должен существовать, прежде всего, ради интересов потерпевшего от преступления лица, а не безликого государственного интереса»103. B.C. Шадрин также подчеркивает, что «весь механизм уголовного судопроизводства в данном случае приводится в действие, собственно, ради восстановления нарушенных преступлением прав пострадавшего»104. Мы считаем необходимым подчеркнуть, что главным процессуальным актом, с помощью которого происходит восстановление нарушенных прав потерпевшего является приговор суда.

Государство реально не имеет возможности предотвратить посягательства на все основные права своих подданных, хотя оно и принимает на себя охрану, а также защиту любых прав граждан. Но коль скоро государство не в состоянии обеспечить полную безопасность, неприкосновенность или ненарушаемость прав граждан, то оно должно хотя бы сделать все возможное для устранения последствий преступления, нейтрализации причиненного преступлением вреда. Поэтому центр тяжести при определении оснований предоставления пострадавшим процессуальных прав, их содержания и объема переносится на обеспечение им возможности добиваться с помощью органов уголовного судопроизводства восстановления нарушенных в результате преступления имущественных и иных прав. Потерпевший как гражданин, интересы которого государство не сумело оградить от преступного посягательства, вправе ждать от государства восстановления его нарушенных прав и социальной справедливости, включая возмещение причиненного преступлением вреда105.

Вовлеченный в орбиту производства по уголовному делу человек вправе надеяться и требовать, чтобы никакие самые большие цели не имели преимущества перед его пусть маленькими, но кровными интересами106. Правильно пишет А.А. Шамардин: «Осуществляя обвинение по уголовному делу, потерпевший преследует не общественный (публичный), а свой личный, частный интерес, состоящий в необходимости восстановления всех его прав, нарушенных преступлением»107. Вынося приговор по уголовному делу, суд должен помнить, что вопросы ответственности по гражданскому праву, связанные с причинением в результате преступления имущественного вреда, также имеют важное значение. Для потерпевшего, как уточняет проф. З.В. Макарова, «нередко важнее не наказать виновного, а получить похищенное или денежную компенсацию за него, а также возмещение за моральный вред»108.

В идеале пострадавший от преступления должен иметь возможность убедиться, что государство действительно делает все возможное для обеспечения его прав, включая их охрану и восстановление, готово макси- мально пойти ему навстречу, оправдать его надежды и доверие109. Нельзя не согласиться с предложением О.А. Тарнавского рассмотреть комплексную программу защиты жертв преступлений, куда необходимо включить помимо создания специализированного государственного и общественного фондов для выплаты компенсации потерпевшим также мероприятия по оказанию им социально-психологической и информационной помощи, а также обозначить критерии определения сумм, подлежащих взысканию110.

Возмещение ущерба - это отражение восстановления социального порядка, по сути отражение стержня системы правосудия. В заключительном документе Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 1-2 сентября 1975 г.) говорится; «...символическое возмещение ущерба вряд ли сможет хотя бы частично компенсировать боль и страдания, перенесенные потерпевшими и их семьями, в особенности при отсутствии сочувствия и заботы со стороны общества»111.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., провозгласила обязанностью государств обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и скорейшую компенсацию нанесенного им вреда, право потерпевших на справедливое обращение и признание их достоинства (п. 4). Согласно п. 5 Декларации, «в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными»112.

Разумеется, осуществление государственной компенсации зависит от экономического состояния государства, которое в России пока оставляет желать лучшего. Однако рано или поздно решать указанные вопросы придется, и начало такому решению должно быть в известных пределах положено уже сейчас113.