4.2. Справедливость как требование, предъявляемое к приговору суда

Справедливость приговора не может быть сведена лишь к его законности и обоснованности.

1 Ветрова Г.Н. Тенденции развития процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве// Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания».

будет определять положение личности и деятельность правоприменительных органов в связи с совершением преступления. И в этом смысле данная проблема утрачивает сугубо юридический характер и обретает признаки политические и общечеловеческие.

Задача построения правового государства не может быть решена без полного осуществления в нашем законодательстве и практике его применения принципа справедливости. При этом очень важная роль должна принадлежать суду и его деятельности по осуществлению правосудия. Самой существенной чертой правового государства и составной частью принципа справедливости является установление в законодательстве и неуклонное осуществление на практике требования о взаимной ответственности гражданина и государства'.

Справедливость - одно из главных свойств принятого судом решения. Лишенное этого свойства, оно утрачивает свое функциональное предназначение и из акта правосудия превращается в опасный по своим последствиям акт антиправосудия327.

Состояние правосудия оценивается по приговорам, их убедительности и справедливости. Другими словами, приговором определяется престиж правосудия. Чем меньше отмененных приговоров, тем более укрепляется вера граждан в справедливость правосудия.

Как правило, мы различаем внешние и внутренние свойства приговора, которые в диалектической взаимосвязи выражают качественную определенность этого процессуального акта в системе процессуальных решений. Причем внутренние свойства приговора обусловливают его внешнее выражение1. Справедливость, по нашему мнению, относится к внутренним свойствам.

Справедливость -это новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и она впервые появилась в законе, ранее же была сформулирована только в уголовно - процессуальной теории. Впрочем, данное требование всегда учитывалось судами при постановлении приговора2.

В настоящее время справедливость воспринимается как ценность демократического государства, лежащая в основе уголовного процесса.

Справедливость — это в первую очередь этическая, нравственная категория, объединяющая в единую морально-правовую систему производство по уголовным делам. Правосудие - это и есть справедливый суд, право на который гарантируется Всеобщей декларацией прав человека (ст. 10).

В российском уголовном процессе после десятилетий произвола и беззакония роль этого нравственного принципа возросла. Справедливость всегда отражает соотношение нескольких явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми . В понятие справедливости включается соотношение между правами и обязанностями, между деянием и наказанием и т.д. Ф.М. Кудин пишет, что справедливость выражает моральное 1

Дусейнова Э.Г. Приговор как акт правосудия //Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 1. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С.251. 2

Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК//Российская юстиция. 2002. № 12. С. 15. 3

Рябинина Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. № 5. С. 15.

требование, чтобы приговор «устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного»328.

Справедливость — это не просто категория прикладного характера, которая употребляется в УПК РФ для решения частных вопросов, возникающих перед следователем, дознавателем или судом, это основа демократической системы ценностей в уголовном судопроизводстве.

Справедливость содержит в себе понятие о должном, сопряжена с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Понятие справедливости как категории общественного сознания охватывает соотношение реальной значимости различных индивидов (социальных групп) и их социального положения, их прав и обязанностей, деяния и воздаяния, труда и вознаграждения, и т. д. Справедливость включает в себя идею равенства всех членов общества в их отношении к материальным благам и человека к человеку. Любое несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Справедливость — категория многогранная, и каждая грань находит свое отражение в уголовном судопроизводстве.

По нашему мнению, суждения о справедливости приговора должны быть связаны с внутренним законодательством и нормами международного права, ратифицированными Российской Федерацией, поэтому мы говорим о справедливости не мировой, а российской329.

Справедливость выступает как критерий правосудия при решении судом в совещательной комнате всех вопросов, связанных с постановлением приговора. М. С. Строгович совершенно обоснованно считал: «Приговор должен быть справедлив — это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с его виною.

Законодатель не дает определения справедливости. Хотя в ст. 383 УПК прямо сказано, что «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости». Однако вряд ли только из этого можно исходить при определении справедливости, так как названная норма содержит упоминание лишь частного случая отступления от этого общечеловеческого принципа331.

Материальный аспект справедливости приговора суда. Решение должно приниматься при правильной реализации норм уголовного, а в отдельных случаях — гражданского права332.

Профессор Т.Г. Морщакова отмечает, что узкое понимание справедливости приговора сводится к справедливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. В уголовном праве традиционно идеи справедливости чаще всего связываются с применением наказания. И это, видимо, имеет под собой определенное основание: ведь именно через оценку системы наказаний и практики ее применения формируются правовые, нравственные, этические представления граждан о справедливости либо несправедливости уголовных законов и, как следствие этого, уголовной политики в целом333. Справедливость приговора обеспечивается строгой индивидуализацией вины и ответственности подсудимого.

Одним из предназначений уголовного процесса, согласно ч.

Уголовно-процессуальный закон связывает справедливость назначенного судом наказания с его соответствием тяжести преступления и личности осужденного, если наказание не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ. Категория «тяжесть преступления» конкретизирована в уголовном законе с помощью таких понятий, как характер и степень, общественной опасности преступления. Что касается положения о том, чтобы назначенное наказание не выходило за пределы статьи уголовного закона, то речь здесь идет о пределах санкции конкретной уголовно-правовой нормы. Думается, что это не отражает реального положения дел, т. к. уголовный закон предоставил суду право не только выбирать наказание в рамках санкции статьи Уголовного кодекса, но и применить условное осуждение, назначить наказание ниже низшего предела и т. д. Кроме того, суд имеет право выбрать не только размер, но и вид наказания, условия и порядок его отбывания, в том числе с определением режима исправительного учреждения. Эти вопросы тоже должны находиться в поле зрения вышестоящего суда при оценке справедливости наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции. Поэтому правильно было бы при оценке справедливости назначенного наказания учитывать не только его размер, но и вид.

Необходимо сказать и о том, что при формулировке рассматриваемого основания для отмены или изменения приговора законодатель использовал такую категорию, как явная несправедливость наказания. Речь идет о случаях, когда излишняя мягкость или излишняя суровость наказания являются очевидными. Общественная опасность преступления и личность виновного как критерии справедливости наказания — оценочные понятия, которые не могут быть сформулированы законом с математической точностью. Поэтому и оценка их в мере наказания будет приблизительной в допускаемых пределах. В силу сказанного, приговор должен быть отменен или изменен в тех случаях, когда несправедливость наказания окажется очевидной с точки зрения суда вышестоящей инстанции. При незначительном же расхождении во мнениях судов различных инстанций по вопросу о мере наказания предпочтение должно быть отдано решению суда первой инстанции, который имел возможность непосредственно исследовать конкретные обстоятельства дела и оценить полученные в процессе судебного следствия доказательства.

Следует иметь в виду, что, согласно ч. 2 ст. 383 УПК, отмена приговора суда первой или апелляционной инстанции вследствие его чрезмерной мягкости возможна лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Промышленным районным судом г. Оренбурга осужден О.П. Баранов Суд признал в качестве смягчающих наказание Баранова обстоятельств его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжкого заболевания, однако при назначении наказания фактически эти смягчающие обстоятельства не учел и назначил подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ'.

В. М. Бозров считает, что вряд ли целесообразно рассматривать справедливость судебного решения только в части применения норм уголовного права334. Говоря о справедливости решения суда, проводить грань между отраслями права не стоит, поскольку в этом решении все они определенным образом объединены, основанием чему и служит такая наивысшая категория, как справедливость.

Требование справедливости распространяется и на данную в приговоре оценку доказательств, и на решение по предъявленному гражданскому иску, а также на целый ряд других вопросов, которые должны найти в нем отражение.

Восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителю335. В приговоре должно найти отражение решение суда в отношении гражданского иска, или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или компенсации морального вреда. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Представляется, если суды будут строго выполнять требования закона, регулирующие разрешение в судебном заседании гражданских исков, участники процесса, нуждающиеся в возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, будут чувствовать себя более защищенными и для них не потребуется участия в последующей длительной судебной процедуре в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время назрела потребность обеспечения не только права на защиту каждого привлеченного к уголовной ответственности, но и государственной гарантии на возмещение вреда каждому пострадавшему от преступления. Л.М. Володина пишет: «Возмещение вреда, причиненного преступными действиями обвиняемого, - обязанность государства»336. Мы полностью согласны с данным мнением.

Потерпевших волнует, главным образом, не то, понесет ли виновный наказание, а прежде всего то, сможет ли он возместить ущерб, который был причинен преступлением337, а поскольку Конституция и УПК признали приоритет именно интересов личности, то уголовный процесс может и должен существовать прежде всего ради интересов пострадавшего от преступления лица, а не безликого государственного интереса338.

Использование категории справедливости в УПК делает возможным произвести оценку приговора суда не только с позиции его соответствия законам, но и нравственным требованиям, то есть требованиям, которые предъявляются непосредственно обществом. Причем в утверждении этих ценностей УПК, как и положено, следует Конституции РФ, которая первой провозгласила справедливость одной из основных ценностей обновленного государства. Не случайным является то, что в ее преамбуле особо оговаривается необходимость чтить справедливость.

Профессионально-нравственный аспект. Судебное решение выносится только в соответствии с судейской совестью и личным отношением судьи к разрешаемой ситуации. Никакие обстоятельства, находящиеся за пределами конкретного уголовного дела, не должны влиять на существо решения суда (ни общественное мнение, ни судебная практика). 189