ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Лицо, хотя и осуществляет общественно опасное посягательство на охраняемые уголовным законом интересы и ставит другое лицо в состояние необходимой обороны, которая выражается в необходимости немедленного причинения посягающему вреда с целью предотвращения или пресечения такого посягательства, тем не менее не ставит себя вне закона.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ «превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Данное понятие разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08.1984 г., где сказано, что «превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие характеру и опасности посягательства, когда посягающему без

л

необходимости умышленно причиняется вред»... Ответственность за такое превышение предусматривается уголовным кодексом лишь в случаях умышленного причинения смерти, т.е. убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108)

и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114).

Согласно закону, превышение пределов необходимой обороны имеет место там, где лицо действительно находилось в состоянии необходимой обороны, но, отражая общественно опасное посягательство, причинило посягающему вред, который не был вызван в данных условиях необходимостью.

«Явное (очевидное, бесспорное) несоответствие защиты характеру и опасности посягательства означает причинение нападающему чрезмерного, явно ненужного... тяжкого вреда». Аналогичное понимание признака «явности» содержится у Дж. Флетчера и А.В. Наумова: «Превышение пределов необходимой обороны - не всякое, не любое, а только явное, т.е. чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства»

«Чрезмерная оборона, - пишет Тишкевич И.С., - имеется налицо тогда, когда обороняющийся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и защиты... и без необходимости причиняет нападающему тяжкий вред».

Чтобы правильно разграничить правомерную и чрезмерную оборону, очень важно учитывать интенсивность защиты и интенсивность нападения. В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда СССР говорится, что «оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание

Ill

характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность...». Однако ошибочно было бы считать, что интенсивность защиты должна равняться интенсивности нападения или быть меньше последней. Из указания закона о том, что «превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», отнюдь не следует, что под этим несоответствием следует понимать несоразмерность между защитой и нападением по степени их интенсивности.

Некоторые ученые высказывают мнение, согласно которому «превышение пределов необходимой обороны как раз и заключается в том, что интенсивность защиты превышает интенсивность нападения» , а «интенсивность защиты признается соответствующей интенсивности нападения тогда, когда обороняющийся причиняет нападающему минимально возможный вред, без которого нельзя в данном случае прекратить посягательство и защитить свои интересы» .

Думается, что данная позиция авторов не должна разделяться практикой, так как проведение ее в жизнь привело бы к необоснованному ограничению права граждан на необходимую оборону.

Предъявление обороняющемуся различного рода не вытекающих из закона требований, сводящихся в конечном итоге к тому, что он должен причинить обязательно минимальный вред нападающему, противоречит целям института необходимой обороны. Оно настолько ограничило бы право на оборону, что граждане часто не использовали бы это право из-за опасения попасть на скамью подсудимых за превышение пределов

необходимой обороны. Не следует забывать, что в условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев вообще невозможно. Поэтому вред, причиненный при необходимой обороне, не должен быть минимально возможным, достаточно, чтобы по своему характеру, интенсивности и т.п. защита не превышала максимально допустимого предела.

Для решения вопроса о том, является ли оборона правомерной или чрезмерной, очень важно учитывать возраст, пол, состояние здоровья, физическую силу обороняющегося и нападающего. Необходимость учета этих обстоятельств непосредственно вытекает из содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08.84 г. указания о том, что при решении вопроса о правомерности действий обороняющегося следует «учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства...».