Понятие чрезмерной обороны

Понятие чрезмерной обороны как вида превышения пределов необходимой обороны весьма сложно. Чтобы правильно решить вопрос о наличии или отсутствии такого решения, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности.

безотносительно к обстоятельствам конкретного случая) пределы защиты от того или иного вида преступного посягательства. Все зависит от интенсивности посягательства, обстановки, в которой приходится защищаться и соотношения сил обороняющегося и нападающего. И, как уже было отмечено выше, чтобы установить наличие превышения пределов необходимой обороны, нужно прежде всего доказать умышленную форму вины лица, подвергшегося нападению.

Проанализируем некоторые материалы уголовных дел, касающиеся этого вопроса.

Дзержинским районным народным судом г. Москвы Алимов был признан в виновным в том, что 14 августа 1992 г. на лестничной площадке дома во время возникшего конфликта с Пятаковым ударил его ножом в живот, причинив повреждение спинки брюшной аорты и брыжейки тонкой кишки, повлекшие смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного и признала его виновным в совершении причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, причиненное при превышении пределов необходимой обороны.1

Судебная коллегия установила, что причинение Алимовым тяжкого телесного повреждения Пятакову непосредственно связано с действиями потерпевшего. Обстоятельства дела таковы. Дранников и Пятаков с другими знакомыми поздно ночью на двух машинах прибыли к дому Пятакова, очень шумели.

который заявил, что пришел рассчитаться за сделанное замечание с балкона. Когда к двери подошел Алимов, Пятаков замахнулся на него кулаком, но Алимов ударил его ножом в живот.

Как видно, действия Пятакова нарушали общественный порядок и были направлены против Алимова, которого он намеревался избить за то, что тот сделал ему замечание. При таком положении Алимов действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства Пятакова, но превысил ее пределы, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Клинцовским городским народным судом Брянской области Шумейко был признан виновным в умышленном убийстве Гонта и незаконном ношении холодного оружия. Президиум Брянского областного суда переквалифицировал действия Шумейко и признал его виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.1

Фабула дела такова. 21 ноября 1993 г. примерно в 20 часов на перекрестке улиц в г. Клинцы Шумейко и Фадеенко Е. ждали жену последнего - Фадеенко М., отошедшую купить бутылку водки. К ним подошли незнакомые Гонт и Беляев, и между ними произошла ссора. К появившейся Фадеенко М. подбежал Гонт и стал ее обыскивать. Испугавшись, Фадеенко М. позвала на помощь. Шумейко бросился к ним и оттащил от Фадеенко М. Гонта. Последний стал с ним драться. Шумейко выхватил из-за голенища сапога нож (признанный холодным оружием) и ударил им Гонта в грудью От полученного ранения Гонт скончался. Действия Шумейко были направлены на защиту Фадеенко М. и своих от посягательств Гонта, находившегося в нетрезвом состоянии. Однако в условиях сложившейся конкретной обстановки применение ножа со стороны

Шумейко по отношению к Гонту было признано превышением пределов необходимой обороны.