Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРИМЕНЕНИЯ САНКЦИИ НОРМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Санкция нормы уголовного права применяется, как ранее отмечалось, в результате далеко не любого применения ее гипотезы. Если в последнем случае принимается и закрепляется решение о непредусмотренности установленных фактических обстоятельств составом какого-нибудь преступления или о предусмотренности деянием, в силу малозначительности не представляющим общественной опасности, либо хогя бы одним обстоятельством, исключающим преступность деяния, санкция не применяется.

Поскольку мерами уголовно-правового характера являются на- казание, освобождение от уголовной ответственности или наказания, постольку о них и должны приниматься решения при применении санкции нормы уголовного права. Однако в связи с тем, 410 таких мер несколько, нужно выяснить, о каких из них решения наД лежит принимать раньше и о каких — позднее. Среди мер уголовно-правового характера, несомненно, есть те, которые являются первичными (первоначальными) и вторичными (последующими). Казалось бы, совершенно ясно, что первичными мерами нельзя не считать освобождение от уголовной ответственности и наказание, ибо и то и другое — исходные меры, содержащиеся в санкции нормы уголовного права, а вторичной мерой — освобождение от наказания. В то же время с последним в действующем У головном кодексе ситуация сложная.

Понятно, что при применении санкции нормы уголовного права сначала необходимо принимать решение о первичных мерах уголовно-правового характера. Причем среди них приоритет следует отдавать освобождению от уголовной ответственности.

Конечно, наиболее адекватной преступлению мерой уголовноправового характера является наказание. Не случайно в ч. 2 ст. 2 УК РФ наказание специально выделено среди данных мер и поставлено на первое место. Лишь наказания присутствуют в санкциях статей Особенной части уголовного законодательства. Вместе с тем это не означает, что при решении вопроса о выборе одной из первичных мер уголовно-правового характера прежде всего нужно обращаться именно к наказанию. В силу принципа экономии таких мер при применении санкции нормы уголовного права предпочтение должно иметь освобождение от уголовной ответственности. Ведь даже применительно к назначению наказания в ч. 1 ст. 60 УК РФ говорится о том, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

В связи с отмеченным выглядит странной уголовно-правовая Регламентация освобождения от уголовной ответственности после назначения наказания. Желательно поменять их местами.

Если освобождение лица от уголовной ответственности в данном случае исключается, встает вопрос о применении другой меры Головно-правового характера. Он решается по действующему уголовному законодательству достаточно сложно. Дело в том, что при ^возможности принятия решения об освобождении от уголовной Гветственности допускается как назначение наказания, так и осво- ^кдение от него. Последнее недвусмысленно отражено в ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой «обвинительный приговор постановляется: 1)

с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2)

с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3)

без назначения наказания».

В связи с тем, что постановление обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания особо урегулировано в ч. 6 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор без назначения наказания должен постановляться в случаях, определенных в ст. 80-1, ч. 1 ст. 81 и ч. 1, 2 ст. 92 УК РФ. Так, в ст. 80-1 УК РФ предусмотрено освобождение судом от наказания впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки лицо или преступление перестали быть общественно опасными.

В ч. 1 ст. 81 УК РФ сказано, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания. При этом такое лицо только по выздоровлении может подлежать уголовной ответственности и наказанию (ч. 4 названной статьи).

В ст. 92 УК РФ установлено освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1) или направлением в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2). Как сказано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7, помещение в специальное учреждение применяется «в порядке замены наказания»1.

Поскольку в названных случаях наказание либо вообще не может быть назначено, либо хотя и может, но лишь по исчезновении обстоятельств, породивших освобождение, ясно, что они представляют собой первичные формы воплощения юридических обязанностей и субъективных прав. Более того, оказывается, что решения о них действительно вполне допустимо принимать сразу вслед за выяснением невозможности освобождения лица от уголовной ответственности.

Вместе с тем остальные виды освобождения от наказания, урегулированные в главе 12 УК РФ, применяются после назначения наказания. Таким образом, в отношении всех их освобождение от наказания выступает уже в качестве вторичной меры уголовноправового характера.

Странная, однако, ситуация! Получается, что освобождение от наказания способно выступать и как первичная, и как вторичная мера уголовно-правового характера. Конечно, это соответствует толкованию слова «освободить», имеющего значения и прошедшего (избавить от чего-нибудь), и будущего (дать возможность не делать чего-нибудь) времени*", но нельзя же оба из них использовать при определении единой по своей уголовно-правовой природе меры.

Приведенные законоположения по существу сводят некоторые виды освобождения от наказания к освобождению от уголовной ответственности. Выходит, что освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренные соответственно ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ, в принципе ничем не отличаются друг от друга. В отношении обоих из них в конечном счете происходит замена уголовного наказания. То же самое делается и при освобождении от наказания несовершеннолетнего с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием или лица, заболевшего определенным психическим заболеванием, с применением принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 92 и ч. 1 ст. 81 УК РФ).

Причем ничего не меняет и наличие в ч. 4 ст. 81 УК РФ предписания, что в случае выздоровления соответствующее лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию. В ч. 4 ст. 90 УК РФ предусмотрено направление материалов для привлечения несо- всршеннолетнего, ранее освобожденного от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, к уголовной ответственности (со всеми вытекающими Негативными последствиями вплоть до назначения наказания). Если Же освобождение от наказания происходит по ст. 80-1 или по ч. 1

^м.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 473.

ст. 81 УК РФ, но в последнем случае без применения принудительных мер медицинского характера, то лицо оказывается даже в более благоприятном положении, чем несовершеннолетний, освобожденный от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

По действующему уголовному законодательству лица, освобожденные от наказания, считаются несудимыми (ч. 2 ст. 86 УК РФ), Вместе с тем судимость — следствие назначения наказания (ч. 3 ст. 86 УК РФ). И тогда приведенная оговорка закона теряет смысл в отношении тех случаев освобождения, при которых наказание не назначается. Не предусмотрено же в нем, что считается несудимым лицо, освобожденное от уголовной ответственности.

Схожесть указанных трех видов освобождения от наказания с освобождением от уголовной ответственности порождает предположение об их единой материально-правовой природе. Не случайно в первоначальной редакции ч. 1 ст. 443 УПК РФ было даже отражено, что, если у «лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление... об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера»358. В известной логике изложенному процессуальному регулированию не откажешь. Однако сказать, что оно полностью противоречило материальному законодательству, нельзя. В ч. 4 ст. 80 УК РФ отражено, что лица* указанные в ч. 1 настоящей статьи, в случае выздоровления могут подлежать уголовной ответственности, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78. В последней же речь идет об освобождении от уголовной ответственности. Может быть, рассуждая аналогичным образом, суды иногда освобождали от уголовной ответственности лиц, у которых в период следствия развивалось психическое расстройство359.

С учетом приведенных соображений освобождение от наказания в отличие от освобождения от уголовной ответственности в принципе должно осуществляться после назначения наказания. Правда, при таком подходе утрачивает самостоятельное значение освобождение несовершеннолетних, предусмотренное в настоящее время в ст. 92 УК РФ. Освобождение по ч. 1 указанной статьи вынужденно сливается с освобождением по ст. 90 УК РФ, ибо и то и другое связано с применением одних и тех же принудительных мер воспитательного воздействия.

В результате становится ясно, что вслед за принятием решения о невозможности освобождения от уголовной ответственности в идеале необходимо переходить к назначению наказания и лишь затем — к освобождению от наказания. В то же время виды последнего неоднородны. Одни из них применяются до исполнения наказания (ст. 83 УК РФ), другие — в процессе его исполнения (ч. 2 и 3 ст. 81), третьи — как до, так и в процессе исполнения наказания (ч. 1 ст. 81, ст. 82). Вместе с тем изложены они бессистемно, что в достаточной степени не обеспечивает правильность применения санкции нормы уголовного права. Потому их желательно упорядочить.

См.: Судебная практика... С. 335-336 (дело Дзанхотова); Бюллетень Верховного сУДа Российской Федерации. 2002. № 12. С. 9-10 (дело Моржухина). — Конечно, вышестоящие инстанции признают в таких случаях необходимым принять решение об ^вобождении от наказания. «Но в рассматриваемом случае лицо не осуждалось, и Оказание ему не поэтому не назначалось. Как можно освободить от наказания, котоРОГО не было? ...такое лицо не подлежит уголовной ответственности» (Курс уголовного права: В 5 т. Общая часть / Под ред. ІН. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. І. 2 С. 237-238. См. также: Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: воретические основы и практика реализации: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. М., °1 • С- 44). Последнее сомнительно, ибо есть и субъект, и прочие признаки состава Реступления. Точнее все-таки в такой ситуации говорить об освобождении от уго- ввной ответственности. В литературе уже стали склоняться к этому (см.: Ендольце- У А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности // г°Повное право. 2004. № 2. С. 30).

Термин «освобождение от наказания» используется, кроме наименования главы 12 УК РФ, лишь два раза — в ст. 80-1 и ч. 1 ст. 81 в отношении того, что, как было отмечено, должно считаться освобождением от уголовной ответственности. Отсюда таким его использованием можно пренебречь и считать «освобождение от наказания» родовым понятием соответствующих видов освобождения.

Для обозначения видов освобождения от наказания, применяемых до исполнения наказания, желательно использовать термин «освобождение от отбывания наказания», а применяемых в процессе исполнения наказания — «освобождение от дальнейшего отбывания наказания». Понятно, что среди видов освобождения от наказания на первом месте, исходя из логической последовательности, должны находиться те из них, которые относятся к освобождению от отбывания наказания, и на последнем — те, которые относятся к освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Однако применяться, естественно, будут в соответствующем случае либо те, либо другие виды в зависимости от того, когда ставится вопрос об освобождении от наказания.

Рассмотренная схема выбора мер уголовно-правового характера является обобщенной, и потому в конкретном случае применения санкции нормы уголовного права часть звеньев может отсутствовать. Так, освобождение от уголовной ответственности исключает, по общему правилу, принятие решений о последующих звеньях цепи, назначение же наказания не во всех ситуациях позволяет применить освобождение от него; освобождение от отбывания наказания закрывает возможность освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В то же время в научно-методологических целях последующее изложение от приведенной схемы выбора мер уголовно-правового характера при применении санкции нормы уголовного права отойдет. Поскольку законодатель в Уголовном кодексе отводит особое место, называя в первую очередь в ч. 2 ст. 3 УК РФ УК РФ и регулируя раньше других мер в разделе III, наказанию, постольку сначала будут выяснены правила назначения именно его.