Стадии применения уголовного права

Применение уголовного права является достаточно сложным видом юридической деятельности, включающим в себя несколько стадий. Иногда полагают, что «процесс применения... уголовного закона образуют: установление имевших место в действительности фактов, событий и всех сопутствующих им обстоятельств; выявление правовых признаков, объективно присущих этим фактам и событиям в соответствии с действующим уголовным законом; квалификация фактов, событий; определение наказания, оправдание, прекращение уголовного дела со всеми вытекающими отсюда пра-

120 тт w ^

вовыми последствиями» .

Квалификация содеянного. 2-

Индивидуализация ответственности»123.

В общей теории большинство исследователей стадиями право- пРименения называют: 1) установление фактических обстоятельств;

1510,н<ЯПОЧН~ков А- с- Толкование советского уголовного закона. С. 47. 1ггСм ? М. Уголовный закон и его применение. С. 105.

'й Уг УМов А- В. Применение уголовно-правовых норм. С. 45. °ловное право России: В 2 т. Т. 1. С. 320.

2) выбор и анализ норм права; 3) решение дела113. Причем сторон

ники названной точки зрения утверждают, что «процесс применения

права всегда начинается с установления самого факта, послуживше,

го основанием к возбуждению...

сводится только к решению, которое важно, но является лишь ОДНИМ

126 ’ из элементов процесса» , что «вынесение правоприменительного

акта настолько тесно связано с предшествующими действиями, что разорвать их невозможно: это нацеливает на произвольные решения»115. Одновременно отмечается, что при ином подходе, «во- первых, упускают из виду стадию непосредственного принятия решения; во-вторых, включают в состав стадий такие действия, которые выходят за рамки одного правоприменительного процесса» (организация претворения в жизнь решения суда)116; в-третьих, без достаточных оснований самостоятельными стадиями называют элементы других стадий (проверка действительного существования за? | кона и его действия, подлинности и юридической силы норм ! И т. д.)117. 4

Оценивая приведенные суждения, прежде всего нужно отметить, что в число стадий применения уголовного права не следует включать, как принято, действия, лежащие за рамками правоприме-ч нения. Такими стадиями могут являться лишь логически взаимосвя-і занные и последовательно развивающиеся этапы самой правопри-|

130

менительнои деятельности .

Не случайно сторонникам включения в число стадий применения права установления фактических обстоятельств и норм пра: приходится заявлять, что «право применяется к конкретным жиз-, ненным случаям, к определенным фактам реальной жизни»118 точное установление действительных фактических обстоятельств* их надлежащая оценка есть необходимая предпосылка правильного

)

применения уголовного закона119. Вместе с тем такой подход не мо- ^ет не означать, что правоприменение осуществляется, по крайней ^ере, после установления фактов, и, следовательно, последнее не может быть стадией первого. Особенно недвусмысленно данное обстоятельство проявляется, когда утверждают, что «именно в издании на основе нормы права индивидуального акта проявляется применение права в собственном смысле, в то время как все предшествующие стадии только подготавливают условия и материалы для окончательного решения»120.

Обращает на себя внимание и позиция, отраженная в процессуальном законодательстве, которое последовательно различало и различает, с одной стороны, установление фактических обстоятельств, а с другой — применение закона. Так, еще в ст. 419-а УПК РСФСР 1923 г. говорилось о неправильном применении судом закона к установленным фактическим обстоятельствам. В ст. 465 УПК РСФСР 1960 г. упоминалось о неправильном применении закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных, а в ст. 487 данного УПК отражалось, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона.

Среди оснований к отмене или изменению судебного решения ст. 379 УПК РФ называет как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1), так и неправильное применение уголовного закона (п. З ч. 1). Более того, первое из названных оснований к отмене или изменению судебного решения способно выражаться в том, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона (п. 4 ст. 380 упк РФ). При действительном вхождении в применение УГОЛОВНОГО права установления фактических обстоятельств не возникло бы не- обходимости упоминать их раздельно в процессуальном законодательстве, наоборот, нужны были принципиально иные нормативные предписания.

Если все это так, то вряд ли достаточны объяснения по поводу включения в применение права установления фактических обстоятельств и норм права, заключающиеся в том, что «анализ фактов на определенной ступени (в частности, когда происходит оценка доказательств) неразрывно связан с решением юридического дела по существу»135, а при противном подходе «упускается из виду та связь, которая существует между абстрактно выраженным в норме общественным отношением и конкретным случаем» .

137

менения права . .

Под предпосылкой в русском языке понимается «предварительное условие чего-нибудь», а условием считается «обстоятельство, от. которого что-нибудь зависит»138. Поскольку же ясно, что, пока не установлена норма, невозможно применение права, то и у станов ле-^ ние уголовно-правовой нормы нужно рассматривать как предпосылч, ку применения уголовного права. I

Стало быть, установление фактических обстоятельств и нормі уголовного права происходит до применения последнего. В то же. время такой вывод не может не означать, что стадии правоприме» ния следует искать в самом вынесении решения о реализации уголовного права. И это не удивительно. Поступая иначе, исследоватг ли входили в противоречие с выработанными ими определениями понятия применения права, в том числе уголовного^ в которых, по общему правилу, обязательно присутствовал родовой? признак, так или иначе характеризующий деятельность по разреше| нию юридического дела. я

Ранее было отмечено, что решение о реализации уголовного права при применении последнего должно содержать двуединый вывод: о предусмотренное™ (или непредусмотренное™) установ*!

денных фактических обстоятельств в соответствующей норме, и об определении (или неопределении) содержащейся в ней меры уголовно-правового характера. Понятно, что без первого вывода второй невозможен.

В результате получается, что стадии применения уголовного права должны заключаться в 1) определении предусмотренное™ (или непредусмотренное™) в норме установленных фактических обстоятельств и 2) определении (или неопределении) содержащейся в ней меры уголовно-правового характера. Возможно, осознание такой стадийности применения уголовного права и позволило законодателю выделить из неправильного применения уголовного закона как основания к отмене или изменению судебных решений несправедливость приговора, в регламентации которой изложены некоторые дефекты назначения наказания (п.

Обе стадии характерны для любого случая применения уголовного права. Однако наиболее просто они выявляются в применении уголовно-правовой нормы в целом. Первая стадия заключается в применении гипотезы, вторая — в применении санкции нормы уголовного права.

Вместе с тем точно такая же стадийность имеется и при применении только гипотезы или только санкции. При применении лишь гипотезы на первой стадии определяется непредусмотренное™ установленных фактических обстоятельств в данной гипотезе, а на второй не определяются меры уголовно-правового характера, содержащиеся в санкции. При применении лишь санкции на первой стадии определяется предусмотренность или непредусмотренное™ установленных фактических обстоятельств факторам, обусловливающим изменение или прекращение возникших юридических обязанностей и субъективных прав, на второй же изменяются или прекращаются обязанности и права либо они оставляются в ранее определенном виде.