Юридические правила, которыми руководствуется судья

Подход профессора Дворкина — это толковательный подход8” Его исходным пунктом служит текст — статутный или судебный, — который подлежит толкованию. Конечно, он согласен, что существуют трудные дела, порождающие проблемы толкования, и что при случае у толкователя бывает несколько возможностей.

"г‘ Dworkin. Liberalism // Public and Private Morality / S. Hampshire ed. 1978; Dworkin Natural Law Revisited 11 U. Fla. L. Rev. 1982. № 34. P. 165, 168.

CM: DworkinR. — примечание 16. я"См.: Dworkin. Law’s Ambitions for Itself // Va. L. Rev. 1985. № 71. P. 173. яя См.: Dworkin. Law as Interpretation // Tex. L. Rev. 1982. № GO. P. 527.

В области статутного права правило Дворкина отстаивает то, что судья каждому статуту должен давать такое толкование, которое наилучшим образом отвечает принципам и политике, максимально оправдывающим статут как политическое произведение во время его принятия. Он пишет: “ Воздействиестатута на право определяется вопро- с°м, какое толкование из различных толкований, допускаемых абстрактным значением термина, наилучшим образом содействует успеху совокупности принципов и политических устремлений, которые обеспечивают наилучшее политическое оправдание статута в то время, когда он принимался”,J0.

Что касается прецедента, то юридическое правило, которому судья должен следовать, заключается в том, что ему нужно вынести постановление, которое наилучшим образом будет осуществлять принципы, установленные в системе как целом91.

Согласно этому подходу, есть разница между правовыми нормами, которым должен следовать судья при толковании статута, и нормами, которым он должен следовать при толковании прецедента. Дворкин говорит: "Его “толкование” судебного акта будет иным, нежели его толкование статутов, в одном важном отношении. Когда он толкует статуты, он привязан к языку статута... аргументами принципа или политики, которые обеспечивают наилучшее оправдание этого языка в сеете ответственности законодателя. Его аргумент остается аргументом принципа; он использует политику, чтобы определить, какие права законодательу,же создал. Но когда он “ толкует’судебные акты, он привязан к соответствующему языку только аргуме-н-

”"См.: Dworkin —примечание 84. Р. 68.

<п См.: Dworkin R. — примечание 16. Р. 116: "Но если сила гравитации прецедента покоится на идее, что честность требует последовательного соблюдения прав, тогда Геркулес должен открыть принципы, которые подходят не только к отдельному прецеденту, на какой кто-то из тяжущихся обращает свое внимание, но и ко всем остальным судебным решениям в рамках своей общей юрисдикции и, разумеется, также к статутам, поскольку они должны рассматриваться скорее как произведение принципа, чем политики".

тами принципа, потому что именно и только за права несет ответственность вынесший решение суд”92.

Различие между правовыми нормами, которыми решаются вопросы толкования статута, и правовыми нормами, которыми решаются вопросы толкования судебного прецедента, двоякое: во-первых, в отношении статута судья должен привести в действие принципы и политику, оправдывающую этот статут, в самой большой мере. Ему не нужно принимать во внимание всю совокупность законодательных актов. Что же касается прецедента, то, с другой стороны, судья должен привести в действие всю систему. Во-вторых, в отношении статута подлежат приведению в действие и принципы, и лежащая в его основе политика, тогда как в отношении прецедента необходимо рассматривать только принципы, но не политику. Причина такого различия коренится в подходе Дворкина, согласно которому прецедент излучает принципы, на которые можно положиться по аналогии, тогда как статуты ограничены одним лишь своим текстом.