Усмотрение в статутной норме: неопределенность в правилах толкования Правила толкования: правила устранения неопределенности

Я рассмотрел язык как источник неопределенности ста-j тутной нормы и как источник судейского усмотрения при| выборе среди различных возможностей, относящихся к пре-| делам и применению нормы.

определяется значение статутной нормы. "Толкователь — не" просто языковед”29. Правила толкования статутов существуют в любой правовой системе, и они направлены, между прочим, на устранение недостатка определенности и сомнения, проистекающего из формулировки статутной нормы. Там, где слова статутной нормы при обстоятельствах I данного-дела порождают более чем одну возможность, фун- кция правил толкования заключается в том, чтобы дать ори- f ентировку при выборе одной и единственно законной возможности. Говоря словами профессора Дж. Колера: “Толкование статута означает, не только нахождение значения, скрытого за выражением, но также отбор из разнообразных значений, которые могут содержаться в тексте, того значения, которое должно считаться правильным и авторитетным”™.

Правила толкования часто выполняют свою задачу. В результате то, что представлялось правилом, предписывающим судейское усмотрение, может после изучения и про- ; верки быть выявлено как правило, не допускающее судей- ' ского усмотрения, но, напротив, диктующее только одно законное решение. Таким образом, вопрос не в том, требует ли данная статутная ""норма по своим условиям судейского ! усмотрения, а скорее в том, требует ли усмотрения это са- i j мое правило после того, как оно прошло через толкова- *, тельные фильтры.

Отсюда следует важность правил толкования. Епископ Бенджамин Ходли обсуждал это в XVIII веке: "У кого бы ни была абсолютная власть толковать любой писаный или неписаный закон, именно он есть подлинный законодатель в отношении всех намерений и целей, а не лицо, первым написавшее или высказавшее их”31. Чего не заметил ученый епис-

' См.: Н.С. 118/63 Batzul v. Minister of Interior, 19 P.D.(l) 337, 350 (Berenson J.);

Cr App. 787/79. Mizrachi v. State of Israel, 35 P.D.(4) 421, 427: "Слова статута _ это не крепость, подлежащая взятию с помощью словаря, но Волочка живой идеи, которая изменяется вместе с обстоятельствами вре- Мен« и места так, чтобы осуществить основную цель статута".

Kohler. Judicial Interpretation of Enacted Law // Science of Legal Me-

7* // The Modern Legal Philosophy Series. 1917. № 9. p. 187, 190.

: Gray /. The Nature and Sources of the Law. 2d ed. 1921. P. 102, 125.

коп, так это того, что судья никогда не может толковать статуты по своему абсолютному усмотрению. Его усмотрение всегда, ограничено.              ^