Усмотрение в прецедентном праве: неопределенность в нормативном строе Ratio decidendi

В статутном праве у судьи есть общепризнанный исходный пункт для толкования — язык статута. В прецедентном

праве такого исходного пункта не существует. Роль судьи заключается в том, чтобы истолковать85 судебное решение и придать форму содержащемуся в нем правилу80.

Он дол- жеН извлечь правило из решения. Для этого требуется творческий подход. Правда, число возможностей не безгранично. Однако в рамках установленных естественными ограничениями пределов ряд возможностей существует. Происходит это потому, что здесь нет ясного и обязывающего правила в отношении способа, которым надо определять обязывающее судебное решение87 и не обязывающее мнение судьи. В течение всей истории суда судьи отказывались связывать себе руки в этом вопросе88, а законодательная власть большей частью не вмешивалась. Результатом явилось то, что есть ряд методов нахождения ratio decidendi, и все они в контексте системы легитимны. Из данного судебного решения, следовательно, можно иногда вывести ряд норм™ Другими словами, здесь есть судейское усмотрение в отношении самого существования судебной нормы.

Здесь не только нет согласия относительно правил для установления нормативного содержания судебного решения, но даже в рамках контекста данной совокупности фактов часто можно прийти к различным результатам. Все соглас-

*¦' Вообще термин толковать употребляется применительно к статутной норме, но не применительно к норме общего права. На мой взгляд, для этого нет основания. Толковать означает определять сферу применения нормы. Процесс такого определения существует как в отношении статутного правила, так и в отношении правила общего права. См.: Green — примечание 42 гл. 1. Р. 11: "Толкование в этой связи означает, по-моему, в основе своей точно то же в случае толкования прецедентов, что и в случае толкования статутов. Между этими двумя вещами различие по- ВеРхностное...

Когда судья "толкует" прецедент, он раскрывает и формулирует подлинное значение принципа в его отношении к частному набору лежащих перед ним фактов. Подобным же образом, когда он толкует ста- ТУТ’ он раскрывает и формулирует значение статута в его отношении к Рассматриваемым частным фактам". О "толковании" нормы общего права См- также: Dworkin — примечание 16 гл. 1. Р. 111.

ъУм.. Goodhart. Determining the Ratio Decidendi of a Case // Yale L. J. 1930. v? 40. P. r- Stone. The Ratio of the Ratio Decidendi // Mod. L. Rev. 1959.

22. P. 597.

Cross R. Precedent in English Law. 3d ed. 1977.

«up**" LloydD. Introduction to Jurisprudence. 4lhed. 1979. P. 1119.

Cm.: WasserstromR. The Judicial Decision. 1961.

ны, что фактические обстоятельства дела важны для установления нормативного содержания судебного решения. Такое содержание — это правило в границах фактов. Однако число фактов бесконечно. Судья должен отличать "важные" факты от "неважных" фактов. Это различение не делается на основе точных стандартов, и таким образом возможен определенный судейский дрейф. Свобода группировать факты означает также свободу отбирать правила, вытекающие из судебного решения. Конечно, эта свобода не полная. Есть факты, которые каждый знающий юрист сочтет важными, и есть факты, которые каждый знающий юрист определит как неважные. Между этими двумя крайностями находится значительная сеть фактов, о которых нельзя с самого начала сказать, важны они или нет. Это определяется судейским усмотрением.

Мы видим, таким образом, что судейское усмотрение, хотя и ограниченное, существует при определении нормативного содержания судебного решения. Как отмечал профессор Харт: "Любое честное описание использования прецедентов в английском праве должно дать место следующим парам контрастирующих фактов. Во-первых, нет единого метода определения правила, для которого данный авторитетный прецедент был бы источником права. Несмотря па это, в огромном большинстве разрешенных дел сомнений очень мало. Краткое резюме разрешенного дела обычно достаточно правильно. Во-вторых, не существует авторитетной или единственно правильной формулировки любого правила, извлекаемого из дел. С другой стороны, часто при переносе прецедента на рассматриваемое позднее дело имеется полное общее согласие в том, что данная формулировка адекватна”90.

Таким образом, сообщество юристов может согласиться, что определенные суждения наверняка не образуют нормативного содержания судебного решения и что другие суждения наверняка такое содержание составляют. Между

!шСм.: Hart — примечание 12 гл. 1. Р. 131.

этими двумя полюсами находится широкая область судейского усмотрения.

<< | >>

↑

Источник: Барак Аарон. Судейское усмотрение- Перевод с английского. Ч1 — М.: Издательство НОРМА,1999. — 376 с.. 1999

Еще по теме Усмотрение в прецедентном праве: неопределенность в нормативном строе Ratio decidendi:

- Гражданское и торговое право зарубежных стран - Зарубежное судебное право - Зарубежное трудовое право - Избирательное право зарубежных стран - Конституционное право зарубежных стран -