Правила толкования: можно ли исключить судейское усмотрение?
В теории можно вообразить правовую систему, в которой правила толкования исключают судейское усмотрение. Для этой цели не хватит длинного и подробного списка правил толкования, поскольку судейское усмотрение могло бы выжить в щелях между правилами.
Чтобы выполнить данную задачу, система, похоже, должна бы воспринять очистительное правило, оговаривающее, что в ситуациях, где "нормальные" правила толкования оставляют пространство для судейского усмотрения, должно даваться такое толкование, которое отрицает судейское усмотрение. Интересно поразмыслить, приведет ли даже такое правило к исчезновению судейского усмотрения. Каким бы ни был ответ, правовые системы не нашли этого метода, очевидно потому, что судейское усмотрение не воспринимается как зло, которое должно быть уничтожено любой ценой и при всех обстоятельствах.В отсутствие очистительного правила толкования принятые правила толкования недостаточны по своей структуре, чтобы исключить всякое судейское усмотрение в толковании и применении статутной нормы[50]. Простая причина этого состоит в том, что правила толкования сами по себе суть правовые правила[51]. Как и любое другое правовое правило, они также выражены в словах, й неопределенность, характеризующая при толковании слова нормы, характеризует также и формулировку толковательной нормы. Профессор Харт говорит об этом следующим образом: “ Каноны "толкования” не могут исключишь эти неопределенности, хотя
и могут их уменьшить, ибо эти каноны сами суть общие правила для употребления языка и использу ют общие тер- 'мины, которые сами требуют толкования. Они не могут в большей мере, чем иные правила, обеспечивать свое собственное толкование”34.
Это особенно верно в тех случаях, когда правило толкования само основывается на терминах, выражающих принципы, политику и стандарты. Профессор Джозеф Раз подчеркнул это: "Неясность присуща языку.
Это проблема, с которой суды вынуждены с талкиваться очень часто. Как отмечено выше, принципы, как и правила толкования, могут иногда разрешать проблемы неясности, не оставляя места для усмотрения. Однако принципы сами неясны, а без усмотрения в случаях неясности нельзя обойтись, поскольку суды управомочены отправлять правосудие по таким де-уу 7 S
лам .
Случается, что правовая система вырабатывает правила толкования "второго уровня", которые служат толкованию ординарных правил толкования. Однако они также требуют толкования. Это судьба правовой нормы, что она всегда требует толкования, даже если она сама образует норму толкования. Отсюда вытекает естественный недостаток определенности толковательной нормы, который не может быть полностью устранен. Конечно, развитие и уточнение правил толкования может ограничить сферу судейского усмотрения, однако они никогда не смогут полностью устранить ее. Желательно стремиться к совершенно чистым правилам толкования. В результате многие критикуют правила толкования и отвергают их, считая бесполезными30. Но правила
н См.: Hart — примечание 12 гл. 1. Р. 123.
'г’ См.: Raz — примечание 21 гл. 1. Р. 846.
г’ Хорошо известно утверждение одного судьи, что есть два типа книг, которые он не читает, — "книги о спиритизме и книги о толковании". См.: Landis. A Note on "Statutory Interpretation” // Harv. L. Rev. 1929—30. № 43. P. 88G. ЛордУилберфорс охарактеризовал толкование как "беспредметное". См.: 277 H.L. Deb. Ser. Cole. 1254, 6u'November 1966. Те, кто пытались сделать приятное, отмечали, что толкование — это искусство, которое должно быть более прочувствовано, чем понято, и его надо осуществлять больше по интуиции, чем по правилам. См.: Barak. On the Judge as An Interpreter // Mishpatim. 1982. № 12. P. 248, 249.
толкования существенны для каждой правовой системы. Они устанавливают законность судебного производства, и они разрешают большинство конфликтов. Но они не могут разрешить каждое дело.
Для каждого правила толкования, как и для каждого иного правового правила, есть простые и средней трудности ситуации, в которых при данных обстоятельствах ясны пределы его применения. Однако, как это имеет место и со всеми иными правовыми правилами, применительно к правилам толкования встречаются трудные дела с полумраком, в котором пределы применения правил при определенных обстоятельствах неясны, и судье остается только его усмотрение. Когда эта область полумрака в норме о толковании относится к устранению неопределенности в полумраке толкуемой нормы, состояние неопределенности сохраняется и остается судейское усмотрение. Судейское усмотрение в одном царстве (толковательная норма) оставляет на месте судейское усмотрение в другом царстве (толкуемая норма).
Чтобы продемонстрировать судейское усмотрение, которое существует в самих правилах толкования, я обращусь теперь к ряду избранных вопросов. Они не представляют полного списка дел, в которых судейское усмотрение существует в правилах толкования. Ибо для этого понадобилось бы провести систематический обзор правил толкования. Все же они достаточны, чтобы показать типы дел и типичные дела с судейским усмотрением в контексте статутных правил толкования.