Когда отсутствует норма прецедентного права?

Мы уже ставили этот вопрос. Каково судейское усмотрение в отсутствие правовой нормы? Мы анализировали важность этого вопроса в связи со статутной нормой. Како- во значение этого вопроса с позиции нормы прецедентного права? Мне кажется, что с точки зрения нормы прецедентного права "отсутствие правовой нормы" означает, что юридический конфликт находится вне пределов “норматив- Ного содержания" обязывающих прецедентов в этой право- Вой системе.

Если конфликт подлежит действию норматив- н°г° содержания того или иного судебного прецедента, Нельзя говорить, что здесь нет правовой нормы, определяющей исход конфликта. С другой стороны, если нет приме

нимого к делу прецедента, то возникает вопрос, которые мы занимаемся.

Что если прецедентное право в данной правовой системе устанавливает в контексте прецедента метод разрешения дел, у которых нет прецедента? Анализ, по моему мнению, здесь должен быть таким же, как мой анализ статутной нормы. Следовательно, здесь нет существующего правила, и мы сталкиваемся с занимающим нас вопросом о судейском усмотрении при создании нового судейского правила.

<< | >>

↑

Источник: Барак Аарон. Судейское усмотрение- Перевод с английского. Ч1 — М.: Издательство НОРМА,1999. — 376 с.. 1999

Еще по теме Когда отсутствует норма прецедентного права?:

- Гражданское и торговое право зарубежных стран - Зарубежное судебное право - Зарубежное трудовое право - Избирательное право зарубежных стран - Конституционное право зарубежных стран -