Быховская О.А., Левина Т.А., Богданова Л.Е К ВОПРОСУ О ВЫЯВЛЕНИИ ДЕФЕКТОВ ОКАЗАНИЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

По данным медицинской литературы и практики СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» последние годы ознаменовались значительным увеличением количества претензий населения к качеству оказания медицинской помощи, в том числе к стоматологической.

Одной из важнейших задач судебно-медицинского исследования (экспертизы) является установление дефекта оказания медицинской помощи и его судебно-медицинская оценка. Особое значение приобретает тщательная объективизация экспертных выводов, что не всегда возможно по представленным материалам и медицинским документам из-за недостаточно информативного отражения в них объективных данных. В таких случаях решающее значение приобретают дополнительные методы исследования.

В качестве примера подобного экспертного исследования приводим следующий случай из практики работы отдела особо сложных экспертиз СП. ГУЗ БСМЭ. Истица С. обратилась в суд с исковым заявлением на необоснованное удаление её ребёнку М., 7 лет, постоянного первого резца на нижней челюсти. В судебном заседании врач хирург-стоматолог данный факт не признала. При проведении, назначенной судом, судебно-медицинской экспертизы по данному случаю, перед экспертами встал вопрос о дифференциальной диагностике первичной и вторичной адентии первого постоянного резца, так как при объективном судебно-медицинском обследовании ребенка, проведенном врачом- ортодонтом, данный зуб отсутствовал.

Несмотря на это, перед экспертами возникли следующие объективные сложности.

После ознакомления с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы врач признала свою ошибку (удалила у ребенка не молочный, а постоянный зуб). В дальнейшем судом была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести причиненного вреда здоровью в результате необоснованного удаления постоянного резца. После проведения повторного детального судебно- медицинского обследования ребенка с привлечением врача-ортодонта экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае степень тяжести вреда здоровью судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как отсутствие постоянного фронтального резца не требует протезирования и не влияет на эстетический вид зубного ряда, вследствие наличия у ребенка макродентии и скученности зубов и не влияет на функциональный прогноз (откусывание, жевание пищи), а также не влечет за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности (Согласно ст. 58 «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к инструкции Министерства финансов СССР от 12 мая 1974 года № 110) потеря постоянных 2-3 зубов влечет за собой стойкую утрату трудоспособности в размере 5%).

В заключение необходимо отметить, что приведенный нами практический случай выявления и оценки дефектов оказания стоматологической помощи, наглядно продемонстрировал не только необходимость привлечения в состав экспертной комиссии врача-ортодонта, но и проведения современных высокотехнологичных методов исследования, в частности, трехплоскостной компьютерной томографии, с целью объективизации экспертных выводов, и, в конечном итоге, адекватной правовой оценки действий врача.