О субъектахъ обязательствъ.

Обозрѣніе.

§ 42 Субъекты обязательствъ суть, съ одной стороны, кредиторъ а съ другой стороны должникъ; при' этомъ нужно имѣть въ виду:

1) Обыкновенно эти субъекты суть опредѣленные индивиды (§ 43).

2) Обѣ стороны нъ обязательствѣ—и кредитора и должника— могутъ быть представляемы многими лицами (§ 44).

3) Субъекты обязательствъ могутъ измѣняться, о чемъ будетъ говорено ниже въ ученіи объ измѣненіи обязательствъ (§ 80 и слѣд.)

А. НЕОПРЕДѢЛЕННОСТЬ СУБЪЕКТА [324] [325].

§ 43. Неопредѣленность субъекта обязательства представляется

тогда, когда званіе кредитора и должника срязано съ извѣст­нымъ отношеніемъ такимъ образомъ, что всякій, вступающій въ это отношеніе, становится кредиторомъ или должникомъ, притомъ только доколѣ онъ остается въ этомъ отношеніи. Въ числѣ та­кихъ отношеній, обусловливающихъ званіе кредитора или долж­ника, особенно важно отношеніе къ извѣстнымъ вещамъ, какъ напр. право собственности или иныя вещныя права, а равно вла­дѣнія. Впрочемъ, эта искуственная связь между обязательствомъ и субъектомъ въ римскомъ правѣ менѣе выработана *, чѣмъ въ современномъ.

99

Между всѣми относящимися сюда правовыми институтами осо­бенную важность имѣетъ принадлежащее современному праву институтъ обязательствъ по бумагамъ на предъявителя ^{[326] [327] и по приказамъ [328].}

— 100 — •

Отъ указаннаго выше случая нужно отличить другой, въ кото­ромъ званіе кредитора и должника также зависитъ отъ язвѣст* наго отношенія лица, но въ которомъ тотъ, кто черезъ такое от­ношеніе разъ сдѣлался кредиторомъ или должникомъ, окончатель­но остается таковымъ, независимо отъ того, продолжаетъ ли онъ оставаться въ этомъ отношеніи или нѣтъ ⁴. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ представляется не неопредѣленность субъекта обязатель­ства, а неопредѣленность первоначальнаго обозначеніи этого субъ­екта,— неопредѣленность, которая разъясняется послѣдствіями.

301—305. (Голъдшмндъ Handelsreeht I стр. 672 слѣд. 760 слѣд. 787 слѣд. 793 слѣд.). Вопросъ объ отношеніи требованія къ субъекту представляется здѣсь такииъ- же, какъ въ бумагахъ на предъявители; различіе состоитъ лишь въ томъ, что отно­шеніе, которое требованіе приноситъ съ собой чрезъ различныхъ кредиторовъ, иначе опредѣіяется, и что акцентъ нли надписаніе обосновываетъ ила можетъ основать, на яду съ обядательствояь векселедатели, другія подобный обязательства (обязательства рсъ неопредѣленными кредиторами) для акцептанта нли надннсатели, ср. Кунце Wechsel- ^recht стр. 312—317.

⁴ Примѣръ: завѣщаніе въ пользу того, к го встунвтъ въ бракъ съ опредѣленнымъ лицомъ (§ 25. 27. 1. de beg. 2. 20).

⁵ Примѣръ римскаго права: соединенная съ эмфитевзисомъ нли суперфнціемъ, для эмфитефты нли суперфиціаріа, обязанность къ платежу ежегодной подати въ пользу собственника.

⁶ См. учебники нѣмецкаго гражданскаго нрава. Монографическія обработки этого ученія: Дункеръ die Lehre von den Reallasten (1837) Фраблабъ die Recbtsthteorie •der Reallasteu (1860 ст. Krit. VISchr. IV. стр. 307—310). Впрочемъ, еще по­стоянно идетъ споръ о томъ, дѣйствительно лн составляютъ вещественныя повннностн (Reallasteu) обязательства, н не относятся лн онѣ, напротивъ, къ вещнымъ правамъ. См. объ этомъ вопросѣ нзъ новѣйшаго времени Haberlin Zeitscbr. f. deuUch. R. XVIII. 5 (1858), Герберъ Iahrb. f. Dogm. II 2 (1858) и IV 5 (1862), v. Мейбомъ Iahrb. d. gera. R. IV стр. 498 слѣд. (1860).

* Си. прибавленіе I. Л. Д,.

- 101 -