С. Принятіе на себя чуяіихъ обязательствъ лицами женскаго иола *.

1. Право веллеяновскаго сенатусконсульта.

§ 240. По веллеяновскому сенатускоисульту для лицъ женскаго пола не обязательны принятыя ими на себя чужія обязательства (ин-

по правиламъ првм.

²⁰ L. 30 § 1. 2 1. 32 pr. 29 pr.D. h. t., 1. 7 § 5, 1.9 § 2 D. de trib. act. 14. 4.

Если санъ сынъ является въ числѣ сонаслѣдниковъ, то онъ отвѣчаетъ, правда, предъ кредиторами полностью въ качествѣ главнаго должника, но онъ можетъ требовать отъ остальныхъ наслѣдниковъ возврата ему уплоченнаго въ соразмѣрныхъ долахъ. L. 30 § 3 D. h. t., 1. 38 рг. D. de cond. ind. 12. 6, 1. 18 § 5 D. fam. ere. 10. 2,

1. 13 0. eod. 3. 3G. Съ другой стороны послѣдовательность требуетъ давать сыну право требовать въ йодномъ размѣрѣ возвращенія уплоченнаго, если отдѣльное иму­щество не дошло вовсе къ нему.— Беккеръ въ трактатѣ, цитированномъ подъ на­ходить въ ограниченіи отвѣтственности наслѣдника дошедшихъ до него долей отдѣльнаго имущества выраженіе мысли, что обязательство основывается на отдѣльномъ имуще­ствѣ, вмѣстѣ съ которымъ оно переходитъ къ тому, кто его получаетъ. Мнѣ это ка­жется невѣрнымъ. Наслѣдникъ отвѣчаетъ не потому, что онъ имѣетъ отдѣльное иму­щество, а потому, что онъ наслѣдникъ; онъ отвѣчаетъ лишь такъ, какъ сямъ отецъ, т. е. въ размѣрѣ пекуліума. Это признаетъ и Беккеръ самъ. II псѣ другіе доводы, приводимые Беккеромъ въ пользу указаннаго положенія, не могутъ его, по моему мнѣнію, оправдывать. Наоборотъ, по I. 27 § 2 D. h. t. покупщикъ раба отвѣтствуетъ ио actio de peculio не иначе, какъ когда онъ предоставляетъ рабу дошедшее къ нему пекуліумъ; по 1. же 1 § 7 D.

²¹ Ибо оно обязано выдать пекуліумъ лишь по вычетъ лежащихъ на немъ дол­говъ. L. 1 § 7 D. quando de pec. 15. 2, 1. 9 § 2 D. de trib. act. 14. 4, 1. 18 D. de pec. leg. 33. 8.

* Dig. 16. 1 Cod. 4. 29 ad Senatusconsultum Yelleianum. — Крицъ Pandekte.n- reclit I c. 240—287 (1835). Синтенисъ Zeitschr. f. Civ. u. Pr. X. 2 (1837). Кат- тенгорнъ iiber Interce.ssionen der Frauen nach romischen Rechtpn (1840). Синтенисъ Sell’s Jahrb. II. 9 (1843). Deurer Arch, f. civ. Pr. XXVIII. 15 (1846). Бахофенъ ausgewiihlte Lehren des romischen Civilrechts Nr. 1 (1848). Виндшейдъ Arch. f. civ.

Pr. XXXII. 12. 13 (1849), Гиртаннеръ Biirgschaft c. 133 сл., 258 сл., 335 сл.

(1850. 1851). Фуръ Arch. I. prakt. RW. II. 5. 6 (1854). Гасеноальгъ Beitrage zur Lehre von der Intercession 1. (единств.) томъ (1856). Глюкъ XIV с. 433 — 472.

XV с. 1—58 Синтенпсъ II § 129, Вангеровъ III § 577. 581.

‘ Изъ царствованія императора Клавдія (Гликъ XIV стр. 438 слѣд., Бахофенъ§ 240. стр. 3) Слова сенатусконсульта въ I. 2 § 1 I), h. t. Этотъ сенатускопсультъ под­твердилъ лишь существовавшую уже практику («tametsi ante videtur ius ita dictum esse»). Ему предшествовали законы Августа и Клавдія, въ силу которыхъ запрещено было замужнимъ женщинамъ принимать на себя интерцессію за своихъ мужей.

584 —

терцессія^[1516]. Для того, чтобы постановленіе сенатусконсульта пмѣло мѣсто, требуется въ частности^[1517]:

1) Чтобы лицо женскаго пола приняло на себя чужое обяза­тельство. Подъ принятіемъ чужаго обязательства разумѣется здѣсь: поставленіе себя въ положеніе исполнить чужое обязательство вмѣсто настоящаго должника, или въ необходимость жертвоватьчто нибудь въ пользу обязательства ^[1518]. Исполнитъ чужое обязательство или сдѣлать какое либо другое пожертвованіе въ пользу онаго не значитъ еще принять чужое обязательство ^[1519].

зонъ не имѣется принятіе чужаго обязательства въ обѣщаніе возмѣстить должнику то, что онъ съ своей стороны пожертвовалъ съ цѣлью исполнить свое обязательство ⁶. Въ частности же при­нятіе чужаго обязательства можетъ совершаться весьма различно. Ово можетъ совершаться не только посредствомъ обязыванія себя лично, но и посредствомъ установленія залога⁷. Принятіе чужаго обязательства заключается и въ отказѣ отъ залоговаго пре­имущества въ пользу этого обязательства ⁸; но такой отказъ былъ признанъ дѣйствительнымъ положительнымъ постановленіемъ римскаго права ^8а. Принятіе чужаго обязательства можетъ, далѣе,

образомъ заставилъ бы ее продать вещь, такъ что продажа ея есть лишь pignoris executio. Ср. предъидущій § 1. «Sed si creditor, qui pignus per intercessionem acce­perit, hoc alii vendidit . . .» Засимъ продолжаетъ нашъ §: «Item si mulier creditori viri fundum vendidit . . . i

⁶ L. 8 § 1 I. 19 pr. § 1 D. h. t., 1. 2 C. si mater indemnitatem 5. 46. Если женщина ожидаетъ въ этомъ случаѣ не нести отъ заключенной сдѣлки никакого вреда, то она дѣлаетъ это илн вслѣдствіе легкомыслія, которое не принимаетъ въ расчетъ того, что обязательства должны же быть исполнены, или въ надеждѣ, что для самаго должника не возникнетъ обязательства. Но какъ разъ противъ вредныхъ послѣдствій этого легкомыслія и надежды она не пользуется защитой. Для того, чтобы мысль се- натусконсульта могла имѣть мѣсто, необходимо, чтобы было другое лицо, отъ котораго, какъ настоящаго должника, женщина могла бы ожидать исполненія принятаго ею на себя обязательства. L. 19 pr. cit.:—«quando vix sit, ut aliqua apud eundem pro eo ipso intercessisse intellegi possit». L. 8 § 1 cit:—«Papinianus . . non putat, eam in­tercessisse; nullam enim obligationem alienam recepisse, neque veterem, neque novam, sed ipsam fecisse hanc obligationem».—Поименованныя въ этомъ примѣчаніи мѣста (всѣ илп частью, отдѣльно или въ связи съ другими) служили для другихъ (Сиите­нпсъ, Дсуреръ, Ваигеровъ) поводомъ ко включенію въ опредѣленіе интерцессіи мо­мента принятіе чужаго обязательства чрезъ вступленіе въ сдѣлку съ кредиторомъ.

⁷ L. 8 pr. 1. 32 § 1 D. 1. 5. 7 С. h. t. ср. Зейфф. Arcli. VII. 32.

^s L. 17 s 1 D. Ii. t.; cp. къ этому 1. 12 § 4 D. qui pot. 20. 4. Кто отка­зывается отъ закладнаго права, тотъ приноситъ жертву, отрекается отъ правъ; кто отказывается отъ закладной привилегіи, тотъ подвергается лпшь опасности понести жертву, ибо если обязательство, въ пользу котораго послѣдовало отреченіе отъ заклад­наго права, исполняется должникомъ онаго, ю отреченіе не имѣетъ никакого значенія. Согласенъ съ этнмь Дернбургъ Pfandrecht II стр. 545 — 546. Иначе смотритъ на зготъ предметъ Деуреръ въ указ. м. стр. 413 слѣд. Онъ полагаетъ, что случай, пре­дусмотрѣнный въ I. 17 Jj 1 cit. потому подпадаетъ подъ дѣйствіе сенатусконсульта, чго отказъ отъ закладной привнллегіи разсматривается какъ принятіе иа себя обяза­тельства нреіъ кредиторомъ не осуществлять противъ него закладной привнллегіи. Но ото не воззрѣиіе источниковъ, которые, напротивъ, усмат| нваютъ отказъ въ давае­момъ должнику дозволеніи Cvoluntas, permissus, I. 12 § 4 cit., 1. 8 § 6 слѣд. D. quib. mod. pign. 20. 6).—Если это справедливо, то этимъ доказывается также, что въ составъ опредѣленія внтерцессіи не входитъ моментъ «вступленія въ сіѣлку съ кредиторомъ» (прим. 6 въ концѣ).

⁸а L. 21 С. h. t., реформаторскій законъ, который устранилъ собою 1. 17 § 1 D. h. t. На это обыкновенно не обращаютъ вниманія, но в ие знаю, какъ можно иначе понимать 1. 21 cit. Ср. такяіе Шлайеръ Arch. f. civ. Prax. XLIX стр. 238 слѣд. Отказъ женщины отъ закладной привиллегіи признается обязательнымъ въ рѣ-

. de поѵ. 46. 2. При противорѣчіи обоихъ мѣстъ они взаимно уничтожаются, и намъ ничего не мѣ­шаетъ разрѣшить согласно принципу.

— 591

логѣ ^[1542]. Женщина можетъ поддерж ивать свое право собственности и противъ того, кому вѣритель по залогу продалъ заложенную вещь ⁴.—И третье лицо можетъ ссылаться на сенатусконсультъ, когда исполненіе его можетъ установить для женщины интер- цессіонное обязательство ^{[1543] [1544], или когда она можетъ быть косвен­нымъ образомъ принуждена къ исполненію таковаго обязатель­ства®.— Но освобожденіе женщины имѣетъ своимъ послѣдствіемъ то, что кредиторъ получаетъ пли получаетъ вновь требованіе про­тивъ настоящаго должника [1545].}

2. Позднѣйшія измѣненія.

§ 243. По поставленію Юстиніана:

1) Интерцессія женщины должна быть выражена въ докумен­тѣ, совершенномъ при участіи общественной власти ². При соб­люденіи этой Формы, начала, развитыя въ §§ 241 и 242, сохра-

592 —

няютъ свое дѣйствіе ^s;- ври несоблюденіи сего интерцессія ничтож­на ⁴, причемъ изъ исключеній, указанныхъ въ § 241, отпадаютъ тѣ, которыя поименованы подъ №№ 5, 6 и 7 ⁶.

³ I.. 23 § 2 cit.: — «tunc enim tantummodo eas obligari (ем. прпм. 4;, et sic omnia tractari, quae de intercessionibus foeminarum vel veteribus legibus cauta, vel ab imperiali auctoritate introducta sunti. Мнѣніе (Валлетъ Lelirb. 9. Pandektenr. § 584, Каттенгорпъ въ указ. и. стр. 172 слѣд.), что при соблюденіи формы пн- терцессія безусловно дѣйствительна, не только въ указанныхъ въ § 241 исключитель­ныхъ случаяхъ, но н нъ другихъ, находится въ прямомъ противорѣчіи съ этими сло­вами закона. См. также Синтенисъ Sell’s Jahrbuch стр. 366 слѣд., Гиртаннеръ стр. 259. 352, Вангеровъ стр. 175 (7 изд. стр. 156).

⁴ А не только обезсиливается возраженіемъ, такъ что судья ex effcio обязанъ от­казать внтерцессіонному кредитору въ искѣ. L. 23 § 2 cit. «Sin autem exlra eandem observationem mulieres susceperint intercedentes, pro nihilo habeatur huiusmodi scriptura vel sine scriptis obligatio, tamquam nec confecta nec penitus scripta, ut nec SCi auxilium imploretur, sed sit libera et absojpt.a, quasi penitus nullo in eadem causa subsecuto».

⁵ Что указанное подъ № 3 въ приведенномъ мѣстѣ исключеніе сохраняетъ свою силу, это положительно призналъ Юстиніанъ въ цитированной ]. 23 (рг. § 1). Но въ какомъ положеніи очутились остальныя исключенія, который Юстиніанъ нашелъ, но о которыхъ онъ ничего не говоритъ? Объ этомъ идетъ споръ со времени глосса­торовъ. Высказаны были три различныхъ мнѣнія: а) И остальныя исключенія про­должаютъ сохранять свою силу; реформа Юстиніана заключалась лишь въ томъ, что несоблюденіе формы имѣло своимъ послѣдствіемъ ничтожность вмѣсто возможности оспаривать.

593 —

2) Интерцеесія замужней женщпны недѣйствительна для ея мужа даже при соблюденіи только что указанной Формы⁶; изъ иск­люченій же, перечисленныхъ въ § 241, сохраняютъ здѣсь силу лишь тѣ, которыя указаны подъ №№ 1, 2, 5 и 8 ⁷.

КОНЕЦЪ.

действительнее™ интерцессіп жепщпнъ по обычному нрапу, то всѣ согласны въ томъ, что подтвержденіе интерцессіп нрнсяіою (ср. Зейфф. Arch. I, 344, Хіі. 249) и ка­чество женщины, какъ торгующей, покрываютъ собою недостатокъ фермы (ср. IIGB. ст. G Abs. 2). Ио такого единогласнаго мнѣнія не имѣется относительно силы отре­ченія, ср. Гоюкъ XV стр. 47 Зенфф. Arch. XV. 224 (стр. 394).—Если основаніе силы отреченія видѣть уже ит. римскомъ правѣ (§ 241 прнм. 6), то слѣдуетъ ска­зать, что это исключеніе, въ силу изложеннаго выше, было отмѣнено I. 23 cit.

⁶ Bov. 134 с. 8 и Audi. Si qua mulier C. h. t

’ Непосредственное содержаніе новеллы, относительно исключительной дѣйствп- тедыюсти интерцессіп женщины, состоитъ въ томъ, что интерцеесія должна призна­ваться дѣйствительной лпшь тогда, когда «manifeste, probetur, quia pecuniae in pro­priam ipsius mulieris utilitatem expensae sunt«, спеціально же она должна считаться недѣйствительной, сколько бы разъ она ни была повторяема. Первое не приведено здѣсь въ числѣ исключеній изъ недѣйствительности интерцеесія потому, что въ ука­занномъ случаѣ (представимъ лп мы его себѣ въ томъ видѣ, что сдѣлка съ самаго начала заключена въ пользу женщины, нли что впослѣдствіи употребляется въ ея пользу то, что иитерцессіен достигнуто) нс имѣется вовсе дѣйствительной, подпадаю­щей подъ дѣйствіе сенатусконсульта интерцессіп (§ 240 №№ 2 и 5). Дѣйствитель­ными же исключительными случаями несмотря на то, что новеллы нс называютъ ихъ таковыми, должны быть признаваемы случая псвѣдѣпія кредитора и обмана со сто­роны женщины. Что Юстиніанъ, издавая свое постановленіе, имѣлъ въ виду лишь такіе случаи интерцессіп, въ которыхъ интерцеесія открыто выступаетъ какъ тако­вая,— это подлежитъ здѣсь еще меньшему сомнѣнію, чѣмъ ирп I. 23 § 2 С. Іі. t. (прим. 5); «бо Юстиніанъ не, говоритъ здѣсь вовсе объ интерцессіп вообще, а объ интерцессіп женщины въ совершенный мужемъ актъ займа, такъ что можно возбу­дить даже сомнѣніе, не ограничивается ли постановленіе новеллы этнмъ спеціальнымъ случаемъ интерцеесія. Напротивъ остальныя исключенія изъ недѣйствительности ин­терцессіи женщинъ, дѣитсвовавшія ко времени изданія новеллы, должны почитаться устраненными. Правда, и здѣсь высказано воззрѣніе, что нояелла не касалась этихъ исключеніи (Гиртаннеръ стр. 277. 278), каковое воззрѣніе защищалось прежде и мной (въ цитированной диссертаціи стр. 52 слѣд.); по оно несостоятельно какъ по отношенію къ новеллѣ, такъ и по отношенію къ мѣсту изъ кодекса. Что касается позднѣйшихъ исключеніи по обычному нраву, то всѣ согласны въ томъ, что клятвен­ное подтвержденіе интерцеесія и качество женщины какъ торгующей дѣлаютъ отвѣт­ственными и замужнихъ женщинъ (ср. также IIGB. въ нрпв. мѣстѣ), но не обыкно­венный, не подкрѣпленный присягою, отказъ. Ср. вообще Гиртаннеръ стр. 278 слѣд. 358 слѣд.. Вангеровъ § 581 прим. 3. а но вопросу объ отказѣ—спеціально Бухка n Будде Entscheidungen Іі стр. 188 слѣд. (Bi. f. 11. Anwend. XXXIV стр. 380 слѣд. Ср. XXXV стр. 33 слѣд. 49 слѣд.). — Что замужняя женщина, заключающая заемъ совмѣстно съ мужемъ, совершая съ нпмъ на этотъ предметъ одпнъ общій актъ, не можетъ безъ дальнѣйшаго ссылаться иа новеллу, это не должно бы было никогда нодлеягать спору. Ср. объ этомъ вонросѣ Вангеровъ въ указ. и. №. 2. 6 н цитиро­ванныхъ у него, Гиртаннеръ стр. 358 нрии 32, Буркгардъ die civiiistisclien Fresunip- tioiien стр. 237—239. Согласенъ съ сказаннымъ здѣсь Зейфф. Arch. XVII. 38; про­тивъ этого Хіі. 272. Ср. также VII. 179. 180, XIII. 143.

1. 3 § 5 D. de coli. 37. 6, 1. 2 § 3 D. de deli exc. 44. 4, 1. 5 C de spons. 5.

1. Но см. также § 178 прим. 8. Рядомъ съ этимъ имѣется н другое опредѣленіе, что неосновательное обогащеніе ие есть обогащеніе ex insta casa. L 1. § 3 D. de cond. sine causa 12. 7, 1. 25 D. de act. rer. am. 25. 2 (§ 176 нрим. 1).

*а Ср. § 176 прим. 16.