Естественныя обязательства [279] [280].

1. Понятіе.

§ 39. При опредѣленіи понятія естественныхъ обязательствъ необходимо походить изъ различія юридическаго и естественнаго

- 84 -

воззрѣнія на предметъ.

Это различіе сказывается здѣсь точно также, какъ и въ другихъ отдѣлахъ права'і. Но эти два воззрѣнія не предполагаютъ непремѣнно противорѣчія между ними; въ нѣкоторыхъ случаяхъ они могутъ быть не противорѣчивы, и такимъ образомъ естественно обязательство можетъ быть вмѣстѣ съ тѣмъ и юридическимъ^[281] ^{^[282] ^[283]. О естественныхъ обязательствахъ этого послѣдняго рода мы не будемъ говорить здѣсь; мы разсмотримъ только обязательства, которыя представляются таковыми съ точки зрѣнія естественной. Эти («только») естественныя обязательства^[284] совер-
85
шенно чужды праву. Въ обыденной жизни считается обязательствомъ и даже правомъ требованія многое такое ⁴, что длят права совершенно безразлично. Съ другой стороны, есть другія («только») естественныя обязательства, которыя не чужды и праву; если оно и не вполнѣ признаетъ, то оно и несовсѣмъ игнорируетъ ихъ, а считаетъ ихъ въ томъ или другомъ отношеніи обязательными. Объ обязательствахъ этого рода мы и будемъ говорить здѣсь. Если ихъ называютъ вообще естественными, то это происходитъ отъ того, что, съ одной стороны, признаваемыя правомъ естественныя обязательства суть вмѣстѣ съ тѣмъ и юридическія, а съ другой стороны само собою разумѣется, что если въ правовѣдѣніи говорятъ о естественныхъ обязательствахъ, то не такихъ, которыя чужды всякаго юридическаго характера ⁵. Ихъ можно называть обязательными не въ точномъ смыслѣб.
⁴ Говорятъ, напримѣръ, я долженъ такому-то гоеподиму контръ-визитъ; другъ- можетъ требовать отъ друга, чтобъ онъ сказалъ ему правду.
Не слѣдуетъ упускать- изъ виду и неодобряемыя закономъ обязательства, напр. обязательства, возникающія изъ запрещенной игры. ⁴ Мнѣнія о смыслѣ, въ которомъ источники говорятъ объ obligatio naturalis,, расходятся. (Ср. подробное изложеніе у Шванерта стр. 7—66). По одному, весьма сильно распространенному мнѣнію, наименованіе обязательства naturalis указываетъ на признаніе его въ естественномъ правовомъ порядкѣ каковой порядокъ, понимается многими весьма различно,—какъ ius naturale въ смыслѣ естественнаго права (.Веберъ), какъ ius naturale въ смыслѣ ius gentium (Савиньи, ф. д Пфордтенъ, Эрксле- бенъ, Синтенисъ, Пухта, Арндтсъ), каь-ъ aeqnitas (Шейерлъ въ Heit. Krit. Zeitschr.). Не подлежитъ также никакому сомнѣнію, что источники дѣйствительно говорятъ въ. этомъ смыслѣ объ obligatio naturalis, именно тогда, когда они хотятъ обозначить, civilis obligatio какъ naturalis (ср. съ 1. 15 pr. D. de cond. ind. 12. 6, 1 14 eod., но также 1. 64 eod.) Но не видно, чтобы они этотъ смыслъ всегда связывали съ выраженіемъ naturalis obligatio и тогда, когда они желаютъ указать на неполноту, несовершенство обязательства, ибо обыкновенно естественный юридическій порядокъ, признается и ius civile, а когда онъ не признается, то вполнѣ. Въ виду этого другіе- принили иной смыслъ дли obligatio naturalis, и въ обозначеніи обязательства какъ, naturalis находили непосредственное указаніе на его юридическое несовершенство- (Вюхель, Гольтіусъ. Шванертъ, Беккеръ). Взглядъ этотъ долженъ бороться съ трудностью доказывать, потому именно несовершенное обозначается какъ естественное- (ср. Бюхель стр. 60, Гольтіусъ стр. 5, Шванертъ стр. 231, Беккеръ стр. 328).. Изложенный въ текстѣ взглядъ разрѣшаетъ эту трудность, освобождая въ тоже время отъ необходимости принимать дли obligatio naturalis двоякій смыслъ. Взглядъ этотъ выходитъ изъ представленія, д вольно неопредѣленнаго для совмѣщенія въ себѣ всего- того, что источвнки дѣйствительно обозначаютъ выраженіемъ naturalis obligatio, изъ представленія естественнаго пониманія.
Естественное представленіе примыкаетъ ближайшимъ образомъ къ основанному на природѣ вещей, къ данному самок природой вещей, и старается по возмояінотти вѣрно возстановить таковое;, naturalis obligatio
2. Юридическое значеніе.
§40. Юридическое значеніе естественныхъ обязательствъ прежде всегоотрицательное.Естественноѳобязатѳльство не даѳтъкредитору
въ этомъ смыслѣ есть въ то же время obligatio естественнаго юридическаго порядка. Но естественное пониманіе должно принять за благо то, что право его исправляетъ и отказываетъ ему въ нѣкоторыхъ его требованіяхъ; тогда naturalis obligatio является настолько обязательствомъ порядка, съ которымъ право расходится, сколько обязательствомъ съ юриіическияъ основаніемъ (raliu). Въ этомъ смыслѣ понимаетъ и Бринцъ obligatio tantum naturalis (Pand. стр. 577); точно также и Христіапзенъ (стр. 27. 84. 1 !8). Ср. также Пухта Inst НІ стр. 69. Въ сущности согласенъ съ этимъ теперь и Шейерлъ въ трактатахъ, помѣщенныхъ въ Jalirs. I. D.'gmatik а krit. VISchr. Взглянъ НІейерла отличается отъ изложеннаго здѣсь взгляда лишь тѣмъ, что онъ въ частномъ признаніи теоріи неюридическаго разума, къ которой и онъ сводитъ naturalis obligatio, видитъ незаконченное развитіе римскаго нрава, законченность которой вела бы къ признанію естественныхъ обязательствъ гражданскими, и устранила бы вполнѣ различіе между obligationes civiles и obligationes naturales. Въ этомъ смыслѣ считаетъ Шейерлъ naturalis obligatio (въ собственномъ смыслѣ, см. сейчасъ ниже) специфическимъ римскимъ институтомъ, для котораго нѣтъ болѣе мѣста въ современномъ правѣ (Ialirb. f. Dogm. стр. 352—353). Эта теорія Шейерла не оправдывается предлежащимъ матеріаломъ источниковъ (§ 42), и я не думаю, чтобъ .положительное право могло когда либо совершеино отказаться отъ признанія обязательствъ не въ собственномъ смыслѣ (uneigent, liche Obligationen). Съ другой стороны совершенно вѣрно замѣчаніе Шейерла, что naturalis obligationes могутъ имѣть мѣсто и въ положительномъ правѣ тогда, когда право это отказываетъ въ данвомъ случаѣ обязательству лишь въ опредѣленномъ дѣйствіи, нанр.
въ искѣ, оставляя за нимъ другія дѣйствія. Этотъ случай имѣетъ мѣсто при SC. Macidonianuin и равносильныхъ ему постановленіяхъ, если таковыя есть (§ 42 примѣчаніе 22). о Что naturalis obliratio не есть собственно obligatio, на это указываютъ источники довольно онредѣлительно L. ІО D. de V. S. 50. 16:—«quod si natura debeatur, non sunt loco creditorum». L. 16 § 4. D. de fidei 46. 1; — «licet minus proprie debere dicantur naturales debitores, per adusionem intellegi possunt debitores». L. 41 D. de pec. 15. 1. «Nec servis quicquam debere potest nec servopotest doberi, sed cum eo verbo abutimus, facium magis demonstramus, quam, ud ius civile referimus obligationem». Въ этомъ смыслѣ и говорится въ 1. 95 § 4 D. de sol. 46. 3. что naturalis obligatio основывается лить на vinculum aequitatis.—Предостерегать слѣдуетъ противъ мнѣнія Швашерта (стр. 225—230), что въ naturalis obligatio признана юридически лишь обязанность, которой не соотвѣтствуетъ какое, либо право. Право не знаетъ обязанностей безъ соотвѣтствующихъ имъ правъ; оно знаетъ лишь обязанности, какъ коррелаты извѣстныхъ правъ. Предоставляя право, оно можетъ, конечно, выходить изъ положенія, что обязанность уже обоснована, но коль скоро оно признаетъ эту обязанность то оно даетъ и право.

— 87
(если вообще здѣсь можно говорить о кредиторѣ і) права иска^[285] ^{^[286]. Это право несовмѣстно съ понятіемъ о естественномъ обязательствѣ; кто въправѣ осуществить свою волюприпосредствѣ высшей власти, располагающей, вслучаѣ надобности, и мѣрами принужденія,—тому ничего не достаетъ до полновластія права: онъ имѣетъ таковое не только съ естественной, но и съ юридической точки зрѣнія. Съ другой стороны, право иска есть такое необходимое предподоложе- ніе для осуществленія полномочія представляемаго правомъ^[287], что тамъ, гдѣ нѣтъ этого права, можно говорить только о правѣ не въ точномъ смыслѣ этого слова.}
Такова отрицательная сторона естественныхъ обязательствъ; положительно юридическое значеніе ихъ нельзя опредѣлить однимъ общимъ для всѣхъ случаевъ правиломъ; юридическое содержаніе каждаго естественнаго обязательства должно быть опредѣлено отдѣльно^[288]. Можно сказать только то, что естественное обязательство, за исключеніемъ права иска, можетъ имѣть все то значеніе, которое принадлежитъ всякому юридическому обязательству ^[289]. Въ частности надлежитъ указать слѣдующее в:
1} Естественное обязательство можетъ быть разсматриваемо, какъ увеличеніе состава имущества для кредитора и уменьшеніе таковаго для должника ’.
2) Юридическое значеніе естественныхъ обязательствъ можетъ- сказываться въ томъ, что учиненное по вимъ исполненіе разсматривается, какъ таковое, а не какъ дареніе ^[290], или съ какой нибудь другой точки зрѣнія ^[291].
3) Естественное обязательство можетъ дать кредитору право удержать себя въ данномъ положеніи^,0. Сюда принадлежитъ прежде всего право удержанія за собой всего того, что было по-

— 89 —
лучено во исполненіе такого обязательства ¹¹ ■ далѣе оно даетъ право устранить предъявленное кредиторомъ требованіе ссылкою на такое естественное обязательство ^[292] ^{^[293].}
4) Естественное обязательство можетъ составить достаточно основанія для такого юридическаго отношенія, существованіе котораго предполагаетъ обязательство, напримѣръ: залогъ ^[294], поручительство ^[295] ^{^[296], возобновленіе обязательства ¹³, послѣдующее обѣщаніе исполнить обязательство ^[297].}
11

3. Частные случаи *.
§ 41. Не всѣ частные случаи естественныхъ обязател ствъ, встрѣчающіеся въ римскихъ источвикахъ имѣютъ и нынѣ практическое значеніе ². Тѣ, которыя имѣютъ таковое суть слѣдующіе: ^[298] ^{^[299] ^[300] ^[301]}
— 91 —
1.
Естественная обязанность къ благодарности юридически принимается въ соображеніе въ томъ отношеніи, что признано: а) что подарокъ сдѣланный одареннымъ дарителю составляетъ уменьшеніе доставленнаго ему даромъ увеличеніи состава его имущества, равно какъ умаленіе пожертвованія со стороны дарителя ^[302] ^{^[303]; б) доставленіе чего либо изъ признательности за спасеніе жизни не разсматривается съ точки -зрѣнія дара ^[304].
2. Точно также не считается дареніемъ, если наслѣдникъ исполняетъ возложенныя на него наслѣдователемъ обязательства и свыше размѣра, въ которомъ онъ по закону имѣетъ право уменьшить таковое ^[305] ^{^[306].}
3. Данное во исполненіе нравственной обязанности, ошибочно принятой за юридическое обязательство, не можетъ быть требуемо назадъ ^в. По этому послѣдовавшее по такому обязательству пору-
— 92
чительство ^[307] ^{^[308], возобновленіе (novatio) ^[309], а равно залогъ и вторичное обѣщаніе исполненія "по обязательству ^[310], имѣетъ полную силу. Исполненіе по симъ обязательствамъ яе подходитъ подъ понятія даренія ^[311] ^{^[312].}}
4. Обязательство несовершеннолѣтняго, данное безъ участія его попечителя, разсматривается какъ таковое во всѣхъ тѣхъ случаяхъ ¹¹, когда не требуется принужденія должника къ исполне-

— 93 -
нію, ^[313] ^{^[314] ^[315] По этому-то кредиторъ не можетъ употребить такое обязательство для зачета (compensatio)¹³ и обязанъ возвратить все уплоченное ему по ошибкѣ по такому обязательству ¹¹, при чемъ безразлично, послѣдовало ли такое ошибочное исполненіе со стороны самого должника, или преемника его правъ ^[316], а въ случаѣ та-}

94 —
кого исполненія со стороны самого должника, все полученное подлежитъ возвращенію независимо отъ того, послѣдовало ли исполненіе до или послѣ достиженія совершеннолѣтія, безъ или съ согласія опекуна ^[317].
Естественное обязательство по договору займа, сдѣланнаго вопреки мацедоніановскаго сенатскаго указа ^[318], исключаетъ право требовать обратно данное въ исполненіе сего обязательства ^[319] ^{^[320] и составляетъ достаточное обязательство для поручительства, залога, новаціи и послѣдующаго обѣщанія исполнить таковое ^1Э. Но залогъ, новаціи и вторичное обѣщаніе, данные по такому обязательству самимъ должникомъ, тогда только им г.ютъ силу, когда они послѣдовали уже послѣ освобожденія его изъ подъ родительской власти ^[321]. Та-}

— 95 —
кое обязательство не даетъ, однакожъ кредитору права зачета²¹. Сомнительно, слѣдуетъ-ли допускать естественныя обязательства въ тѣхъ случаяхъ, когда заключеніе обязательствъ воспрещено предписаніями, сходственными мацедоніановскому сенатскому указу ²².
6. Естественное обязательство между отцомъ и состоящими въ его родительской власти дѣтьми, владѣющими отдѣльными имуще- ствомъ(ресиііит), т.е. имуществомъ, находящимся върукахъдѣтей,
зать о недѣйствительности обязательныхъ сдѣлокъ на основаніи 1. 2 С. ad SC. Mac. 4. 28, въ которомъ заключеніе а contrario наврядъ-ли можно отклонить (§ 126 прн- иѣч. 18). Ср. Вехтеръ Wiirtemb. Privatr. II стр. 488, Днтцель стр. 120 слѣд., Dueckers I. с р. 77 сіѣд.
²¹ Господствующее мнѣніе признаетъ я это право. Но на право компенсаціи нигдѣ не указано. И если должникъ можетъ быть принужденъ къ оставленію въ пользу вѣ- ритела того, что онъ ему далъ, то слѣдуетъ ли изъ этого, что его можно принудитъ оставить ему н то, что онъ ему не давалъ? Противъ права компенсаціи—Унтергольцнеръ 1 стр. 149, Синтенисъ II стр. 544, Шейерлъ Jahrb. f. Dogmat. стр. 341—342. krit. VISchr. стр. 529.
¹² Попытки къ подобному распространенію дѣлали римскіе юристы, которые видитъ основаніе, почему мацедоніановское постановленіе оставляетъ въ силѣ естественное обязательство въ томъ, что постановленіе это издано въ наказаніе кредитору, а не въ пользу должника (1. 9 § 4 D. SC. Maced. 14. 6); въ связи съ этимъ, они выставляютъ общее положеніе: естественное обязательство остается всегда, когда обязательство объивляетси недѣйствительнымъ лишь въ наказаніе кредитора (1. 19 pr. 1. 40 pr. D. de cond. ind. 14 6). Но извѣстно, какъ опасно понимать буквально подобныя абстрактныя изреченія римской юриспруденціи (Ср. I § 123 прнмѣч. 8). И дѣйствительно, почему закону, отказывающему, въ видѣ наказанія, въ правѣ требованія, имѣть необходимо тотъ смыслъ, что право требованія теряется лишь отчасти? Этотъ взглядъ находитъ себѣ, конечно, примѣненіе въ 1. 3 § 2. 7 D. quod quisque iur. 2 2; но безъ ссылки иа карательный характеръ опредѣленія. Излагаемаго здѣсь мнѣнія придерживаются Кирульфъ стр. 27. 186, Савиньи Syst. V стр. 375—377, Эркслебенъ стр. 130, Дитцель стр. 139—141, Синтенисъ I § 32 примѣчаніе 43 н И § 82, примѣчаніе 15; и въ сущности—также Шванертъ стр. 350. 471 слѣд., который хочетъ, правда, дать правилу общее примѣненіе, но при этомъ онъ принимаетъ въ соображеніе особенную волю отдѣльнаго закона За ограниченное примѣненіе: Вангеровъ 1 § 133 и Ш § 574 примѣчаніе 2 подъ № 1 (если отказано въ правѣ иска), Христіанзенъ стр. 106—111 (если кредитору угрожаема потерей права требованія на тотъ конецъ, чтобы удержать его отъ вступленія въ сдѣлку), Шейерлъ Jahrb. f. Dogm. стр. 343 (при эдиктѣ о іи* iniquum и при decretum D. Marci, ср. стр. 353). За безусловное примѣненіе: Унтергольцнеръ I стр. 511, ср. d. Пфордтснъ § 9, прежде также Шейерлъ Held. krit. Zeitschr. стр. 514. Особенный взглядъ у Франке стр. 71 — 73. Савииьи пытался прежде поставить на мѣсто этого правила другое, состоящее въ томъ, что естественное обязательство остается тогда, когда дѣйствіе обязательства исключено въ силу предпи- -анія ins civile въ противоположность къ ius gentium. Мнѣніе это онъ, какъ кажется, оставилъ впослѣдствіи. Ср. Syst стр. 377—379 съ ОЫ. I стр. 78. Сходно съ Савиньи Fein Arch. f. civ. Pr. XXVI стр. 387 слѣд.

но юридически принадлежащему отцу ²³. Это имущество, принадлежа къ составу имущества отца, Фактически является имуществомъ дѣтей. Отсюда съ естественной точки зрѣніи возникаетъ вопросъ между собственнымъ имуществомъ отца и особымъ имуществомъ дѣтей,—отношеніе, которое юридически сказываются: ]) въ томъ, что имущество это принимается въ соображеніе, когда приходитсн разсматривать отдѣльныя имущества дѣтей по отношенію ихъ къ правамъ третьихъ лицъ ²⁴; 2) въ томъ, что отношенія эти составляютъ достаточно основанія длн поручительства, залога, вторичнаго обѣщанія и новаціи ²⁵. Прекращеніемъ родительской власти эти обязательныя отношенія не усиливаются ²⁶.
Примѣчаніе. Обязательства между отцомъ и дѣтьми, не имѣющія отношенія къ сказанному особому имуществу ихъ, суть не естественныя, а юридическія. ^{27 ^[322] ^[323]}

— 97 —
Изъ связаннаго объ естественныхъ обязательствахъ видно, что это суть такія-же точно обязательства, какъ и всякія другія, но отличаются отъ нихъ только тѣмъ, что не даютъ права иска.
Обязательства этого рода извѣстны и нашему законодательству. При дѣйствіи прежняго порядка судопроизводства законъ (т. X ч. 1 ст. 2226), положительно признавалъ таковыми обязательства изъ словеспыхъ договоровъ личнаго найма. Законъ не давалъ имъ судебной защиты, но тѣмъ не менѣе признавалъ ихъ обязательными въ томъ, напримѣръ, смыслѣ, что все уплаченное по такому обязательству не могло быть требуемо назадъ.
Впрочемъ, при дѣйствіи уставовъ 20 ноября и эти обязательства получили право иска и сдѣлались вполнѣ юридическими (см. «Сводъ» I, 555; contra: 552—554).
Но кромѣ сказанныхъ обязательствъ естественными обязательствами слѣдуетъ призиавать по нашему праву и многія другія. Таковыми слѣдуетъ считать, какъ и въ римскимъ правѣ, обязательства, выданные въ несовершеннолѣтствѣ. Законъ (т. X ч. 1 ст. 222) отказываетъ въ искѣ по нимъ; отсюда слѣдуетъ, что если было учинено по нимъ исполненіе, то уплаченное не можетъ быть требуемо назадъ.
Естественно-юридическій характеръ этихъ обязательствъ сказывается еще въ томъ, что они, опять-таки какъ и въ римскомъ правѣ, могутъ служить основаніемъ для послѣдующаго обѣщанія, возобновленія обязательства, а равно для залога.
противостоящія другъ другу имущественныя сферы; ио такого имущества дата яе имѣло по отношенію къ отцу. Мало-по-малу дитя пріобрѣтало, конечно, такую имущественную самостоятельность (peculium castrense и quasi castrense, т. наз. peculium adventicium), я наскоіько оио пріобрѣло ее, слѣдуетъ признать возможность юридическаго обязательства между нямъ н отцомъ. Возможность эта явствуетъ положительно изъ истонннковъ относительно peculium castrense (I. 4 D. de iud. 5. 1,
I. 2 D. de SC. Mac 14. 6, 1. 15 § •. 2D. de castr. pec. 49. 17): но ее слѣдуетъ допустить и для peculium adventicium, хотя конпиляторы упустили извлечь нужную послѣдовательность. Такимъ образомъ, для естественнаго обязательства остаются лишь: 1) случай дѣловыхъ отношеній между отцомъ в отдѣльнымъ имуществомъ сына, какъ таковымъ; 2) случав, когда дитя, не имѣя отдѣльнаго имущества, пріобрѣтаетъ требованіе противъ отца изъ имущества его—ибо дли пріобрѣтенія изъ имущества отца оставалась прежняя неспособность 1. 6 рг. С. de bon. quae lib. 6. 61), н такимъ образомъ такое требованіе, пріобрѣтенное дитатей, становится peculium profecticiu.il. Ср. § 272 прим. 5, § 237 прим. 2, а о различитъ мѣстахъ—ф. д. Пфордтенъ Abhand. стр. 141 слѣд., Шванертъ стр. 332 слѣд., Зейфф. (Pand.) § 483, Синтенисъ III § 142 прим. 8, Арндсъ § 435. 436.

98 — ••
Это свойство сихъ обязательствъ сознается, хотя пока еще смутно, и нашею кассаціонною практикою («Свода» I, 19; изд. 2 №№ 32—33).
Этотъ взглядъ сената смутно сказывается въ тѣхъ рѣшеніяхъ, въ коихъ онъ признавалъ, что сознаніе обязательства, выданнаго въ несовершеннолѣтствѣ, дѣлаетъ его обязательнымъ.
Сознаніе не можетъ, конечно, воскресить силу подобнаго обязательства, но оно можетъ получить силу черезъ вторичное обѣщаніе и новацію, если, только само обязательство или эти послѣднія были даны въ установленной закономъ формѣ (сравни «Свода» 1 примѣч. къ № 19, изд. 2 № 32).Л. Д.
IV.}}

<< | >>

↑

Источник: Б. Виндшейдъ. Объ обязательствахъ ПО РИМСКОМУ ПРАВУ. Переводъ съ нѣмецкого подъ редакціею и съ примѣчаніями редактора-издателя «Судебнаго Вѣстника». А. Б. ДУМАШЕВСКАГО. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Типографія А. ДУМАШЕВСКАГО, Невскій проспектъ, № 8. 1875. 1875

Еще по теме Естественныя обязательства [279] [280].: