В. Такъ называемыя actiones adiectitia; qualitatis*.

1. Actio quod iussu ^г, actio institoria², actio exercitoria ².

§ 237. Названіемъ actiones adiec.ticia; qualitatis ³ обозначается съ давняго времени цѣлый рядъ случаевъ, въ которыхъ кто ни­будь отвѣтствуетъ, въ силу закона, въ качествѣ должника за обя­зательства другихъ.

Къ первымъ изъ относящихся сюда случаевъ примѣняются указанныя въ заглавіи настоящаго § пековыя названія, которыя выражаютъ собой слѣдующее положеніе: какъ должникъ отвѣт­ствуетъ, рядомъ съ заключившимъ юридическую сдѣлку,тотъ, кто заявилъ, что сдѣлка эта должна имѣть такую же силу, какъ еслибы она была заключена съ нимъ ⁶. Заявленіе это можетъ быть сдѣлано

§ 311 Nr. 16. Зейфф., Arch. VII. 313, XII. 117, XVII. 40, (XXII. 142). Сколько можно требовать съ соноручірела по переуступленному иску? Зейфф. Arch. XVII. 144.

⁹ L. 39 D. I. 11 С. h. t., § 4 I. h. t. Др. мн. Гиртаннеръ с. 533 прпм. 9.— Зейфф. Arch. XVII 39, XX. 132 (XXII. 238). BI. f. RAnwendung zunachst і» Bayern XXXIII c. 150 сл. (391 сл.)

^,0 L. 17 І. 36 ). 4і § 1 D. h. h, 1. 11 C. h. t., I. 12 D. rem. pop. 46. 6. Дедекиндъ (§ 479) стр. 129—133. Зейфф. Arch. XX. 36. Др. мн. Савпны: Obi. I с. 273 сл.

Inst 4. 7 Dig. 14. 5 Cod. 4. 26 quod cum eo, qui in aliena potestate est, negotium gestum esse dicetur. — Руіитрать Arch. f. d. Praxis des im GH. Oldenburg geltenden R. I c. 16 сл. Бухка Lehre топ der Stellvertretung c. 22—61. Г>ринцъ

krit.

439,

actio

Blatter II c. 10—20. Саввньи 0Ы. II c. 24 сл., 51 сл. Унтергольцнеръ с. 414—

§237.

Синтенисъ II с. 378—383. (Два поименованныхъ вначалѣ трактата исключают!, de peculio).

Dig. 15. 4 quod iussu.—Тибо Arch. f. civ. Рг. Xll. 10 (1829). Мюллеръ civilist

Abhandlangen Nr. 4 (1833). Шмидтъ Arch. f. civ. Pr. XXIX. 3 (1846). Шакбонъ Bci- triige zinn Obligationenr. c 179—268 (1851). Вангеровъ I § 240 прии.

² Dig. 14. 1 de exercitoria actione, 14. 3 de institoria actione. Cod. 4. 25 de insti­toria et exercitoria actione.—C. А. Вейске skeptisch-praktische Bebandlung einiger civii- rechtl. Gcgenstande Gr. 2 (1829). Критцъ Pandektenr. I. 1 e. 288 —347 (1835). Тель Ilandelsr. I § 20—33 сл.

³ Оно основывается на c. 5 § 1 D. de exerc. act. 14. 1: — «hoc . . . edicto non transferttr actio, sed adiicitur>. Cp. 1. 1 § 17. 24 D. eod., I. 17 § 1 I). de inst. tact. 14. 3.

⁴ См. § 51 прим. 6; впрочемъ и Келлеръ Jahrb. des gem. R. Ill c. 174 — 179.

^s L. 1 pr. D quod iussu 15. 4. «Merito ex iussu damini in solidum adversus eunt indicium datur; nam quodammodo cum eo contrahitur qui iubet». L. 5 § 3 D. de trih. act. 14. 4.

— 573

прямо предъ другимъ контрагентомъ ⁸; но оно имѣется уже въ на­значеніи кого либо къ отправленію извѣстнаго круга дѣлъ⁷, и да­же во всякомъ даваемомъ кому либо порученіи заключить юриди­ческую сдѣлку ⁸. Только въ этихъ послѣднихъ случаяхъ необходимо, чтобы сдѣлка была заключена въ виду послѣдовавшаго назначенія или даннаго порученія ^э. Одинаковую силу съ сдѣланнымъ напе­редъ заявленіемъ имѣетъ послѣдующее одобреніе сдѣлки ⁹а. Без­различно при этомъ, состоитъ ли лицо, имѣющее заключить сдѣл-

⁶ Actio quod iussu относится къ этому случаю. Слово iussus имѣетъ здѣсь тотъ техническій смыслъ, который указанъ въ § 166 прпм. 8а; оно означаетъ не прика­заніе, а приказъ (Anweisung). Упуская изъ виду это техническое значеніе iussus я имѣя въ то же время нъ виду, что actio quod iussu разсчитана на случай, когда кто либо желаетъ обязываться прп посредствѣ лицъ, состоящихъ у него въ подчиненія, утверждала, что iussus долженъ быть обращенъ къ подвластному лицу, или ио край­ней мѣрѣ, что это есть нормальный случай actio quod iussu.

' На этоиь основываются actio institoria и actio exercitoria. Первая имѣетъ мѣсто противъ того, кто назначилъ инститора, т. е. завѣдывающаго промышленнымъ пред­пріятіемъ (§ 2 I. h. t. 3. 7, I. 3—1. 5 § 8, 1. 18 D. h. t., Толь § 21. 22). Actio exer­citoria есть примѣненіе actio institoria къ особенному случаю (1. pr. D. h. I. 14 1, I. 4 С. h. t. 4. 25, I. 7 § 1 1. 13 § 2 U. de inst. act. 14. 3); она имѣетъ мѣсто про­тивъ хозяина корабля (exercitor), назначившаго корабельщика (magister navis) (§ 2 1. h. t. 4. 7. 1. 1 pr.—§ 5. 15. 16 D. Ii. t. 14. 1). Cp. § 8 I. h. t. 4 7: . L. 1 § 2 D. de exerc. act. 14. 1; — «si quidem, qui magistrum praeponit, contrahi cum eo peruiittit>. L. 29 D. de R. C. 12 1.

⁸ Источники говоритъ, что въ этомъ случаѣ имѣетъ мѣсто actio ad exemplum insti­toriae actionis, utilis institoria, quasi institoria actio L. 31 pr. 1). de neg. gest. 3. 5, 1. 19 pr. D. h. t. 14. 3, 1. 10 § 5 D. maud. 17. 1, 1. 13 £ 25' J). de A. E. V. 19. 1, 1. 5. 6 C. h. t. 4. 25.

⁹ L. 1 § 9 D. de exerc. act. 14. 1.

⁹а L. 1 § 6 ср. § 4 D. h. t. 15. 4.

574

ку, подъ властью заявляющаго, иди оно отъ него независимо ^[1502]. Равнымъ образомъ безразлично, касается ли сдѣлка интересовъ лица, ее заключающаго, или же интересовъ заявляющаго^[1503]. Но если она касается интересовъ перваго, то заявленіе должно послѣ­довать въ томъ смыслѣ, что имѣющее возникнуть обязательство должно стать собственнымъ обязательствомъ заявителя не только Формально, но и матеріально; иначе имѣютъ примѣненіе законы о поручительствѣ^[1504]. Если, далѣе, сдѣлка касается интересовъ зая­вителя, то заключающій сдѣлку обыкновенно будетъ указывать, при самомъ заключеніи, что онъ намѣренъ дѣйствовать не для себя, а для другаго лица, заявителя, не отъ собственнаго имени, а отъ имени послѣдняго, и тогда отвѣтственность, въ сиду при­знанныхъ въ современномъ правѣ принциповъ непосредственнаго представительства, не падаетъ вовсе на лицо, заключившее сдѣлку, а только на заявителя ^[1505]; не исключается, впрочемъ, возможность, чтобы заключающій сдѣлку дѣйствовалъ отъ собственнаго имени

— 575

и обязывалъ, слѣдовательно, прежде всего себя, а потомъ уже за­явителя ^[1506].

Изъ многихъ заявителей каждый отвѣчаетъ полностью ¹⁶; они кор- реальные должники какъ между собою, такъ и съ лицомъ, заклю­чившимъ сдѣлку ^1Ва. 3) Заключившій сдѣлку отвѣтствуетъ такъ же безусловно, какъ и заявитель, и если онъ дѣйствовалъ въ качествѣ завѣдывающаго чужими дѣлами, то отвѣтственность его не огра­ничивается лишь періодомъ завѣдцванія дѣлами ¹⁷. 4) Приотсут-

которомъ инститоръ не принимается вовсе въ соображеніе какъ инститоръ. Что могло бм побудить юриста внести въ вопросъ, который онъ дѣйствительно желаетъ разрѣшить, совершенно другой вопросъ и отдѣлаться отъ него мимоходомъ совершенно безмолвно? Подобно Іелю: Бурхарди Verantwortliclikeit des Seliuldners fur seine Geliiil- feii стр. 166 сл , Уббелоде Zeitsch. f. Handelsr. VII c. '281, Зенфф. Arch. IV. 35, cp. V. 164, VI. 190. Противъ Теля u ф. Висъ Haftung fiir fremde Culpa с 122 сл.—L. 5 § 10 cit. была въ новѣйшее время предметомъ весьма подробныхъ изслѣ­дованій, которыя, впрочемъ, относятся не къ занимающему насъ здѣсь вопросу, а къ объясненію связи этого мѣста. Объ этомь существуютъ четыре различныхъ мнѣніа: 1) мнѣніе Пухты § 278 д., защищаемое Рудорфомъ тамъ же, Дедекиндъ Arch.

¹⁶ L. 5 § 1 D. quod iussu 15. 4, I. 1 § 25—I. 4 § 2 D. de exerc. act. 14. 1, 1. 13 § 2 1. 14 I), de inst. act. 14. 3. Тель Handelsr. § 37 (c. 214. 215) утверждаетъ, что солидарная отвѣтственность отпадаетъ, когда по юридическимъ или фактическимъ основаніямъ не допускается регрессъ противъ товарища. Въ пользу этого оиъ ссылается менѣе на I. 14 D. ее inst. act. 14. 3 (въ указ. м. прим. 15), чѣмъ на 1. 13 § 2 eod. въ связи съ 1. 27 § 8 1. 28 D. de pec. 15. 1; но въ послѣднихъ мѣстахъ рѣчь идеіъ о случаяхъ, въ которыхъ солидарная отвѣт­ственность товарища не имѣетъ вовсе мѣста. Ср. также Вангеровъ III стр. 494, Геизель Arch. f. prakt. RW. N. P. I. Стр. 191.

¹⁶a Ибо они отвѣтствуютъ изъ одного и того же обязательства.

¹⁷ Ибо онъ желалъ обязаться отъ собственнаго имени. L. 67 D. de ргос. 3. 3. Утверждали противное нслѣдствіе 1. 20 D. de inst. act. 14. 3; но мѣсто это трак­туетъ о случаѣ, въ которомъ предполагается, что ведущій дѣла ие имѣлъ вовсе намѣ­реніи устаровить обязательство для себя («nec iure his verhis obligatum») Руш­тратъ въ указ. м. прим. *) c. 45 46 и Arch. f. civ. Pr. XXX c. 345, Тель § 26 прим. 9, Вангеровъ III § 661 прим.—Еще менѣе основательно объясненіе, что ве­дущій дѣла не можетъ и при продолжающемся дѣловеденіи быть принуждаемъ къ удо-

— 577

стбіи отношенія власти между заявителемъ и заключившимъ сдѣлку, для перваго возникаетъ изъ заключенной сдѣлки право требованія лпшь въ случаѣ крайней необходимости или по сооб­раженіямъ общественнаго блага ¹³.

2. Actio de in rem verso’”'.

§ 238. Рядомъ съ заключившимъ юридическую сдѣлку отвѣт­ствуетъ, въ качествѣ непосредственнаго должника, п тотъ, кто ею обогатился, въ размѣрѣ полученнаго обогащенія, но съ слѣдую­щими ограначеніями: 1) Обогащеніе должно дойти къ обогащен­ному въ такомъ видѣ, чтобы онъ былъ вслѣдствіе этого обязанъ къ дачѣ вознагражденія заключившему сдѣлку², причемъ кеобхо-

влатворенію кредитора пзъ собственнаго имущества, Ср. Вангеровъ въ указ. м. и съ др. стороны Гольцшуеръ III § 178 пг. 5.

¹⁸ L. 2 О. de inst. act. 14. 3: — «si modo aliter rem sum servare non potest».

L. 1 § 18 D. de exerc. act. Ii. 1: — «propter ministerium annonae». См. еще I. 5 D. de stib praet. 46. 5, 1 49 § 2 D. de A. v. A. 1. 41. 2, съ тѣмъ же указан нымъ вь текстѣ ограниченіемъ, которое составители свода присовокупили кь I. 1 D. de inst. act. 14. 3, слѣдуетъ принимать n 1. 13 § 25 Г), де А. Е. А’. 19. 1. См. также і. 1 § 18 D. exerc. act. 14 1. Мюленбрухъ Cession, стр. 145. 146, Тель § 24, Шмидтъ Cession І, стр. 403 слѣд., 422 слѣд., Иериягъ Arch. f. prakt. R. W.

N. F. IV, cip. 335 слѣд.

*Dig. 15. 3. de in reni verso. — См., кромѣ поименовинаихъ подъ § 237 прим. * писателей, еще: Келлеръ commentatio ad L. Si ex duobus 32 pr. !j 1 ff. de peculio (1822). Крицъ Pandektenrecht I. 1 c. 429 — 476 (1835). Лейстъ civilisebe Studien II c. 61—102 (1855) I. Витте Bereicberungs kiagen c. 256—273 (1859).

* 1. 1 pr. D. h. t.:—«tenentur .... si in rem eorum, quod aceeptnm esl, coii-§ 238 versum sit, quasi cum ipsis potius contractum videatur».

² Въ разсужденіи обыкновеннаго случая, къ которомъ обогащеніе достается самому обогащеиному вслѣдствіе сдѣлки заключающаго таковую, говорится въ источникахъ, что обогащеніе должно быть доставляемо послѣднимъ не animo denande, а animo ne­gotia gerendi. L. 7 pr. I. 18 § 2 D. h. t.; 1. 5 § З i. 7 § 5 i. 10 § 10 1. II D. eod.

Сь этими ясными мѣстами 1. 7 § 1 1). h. t. («Plane si mutuum servus acceperit, et donandi animo solvit, dum non vnit eum debitorem facere peculiarem, de in rem verso actio est») находится въ такомъ рѣзкомъ противорѣчіи (неудачная попытка рѣ­шить таковое у Бухки Stelirertret. Стр. 32 прим. 6), что и не настаиваю читать «est- «cessat» — и 1. 3 § 2 D. b. t. («Et riguiariter dicumus, toties de in rem verso esse actionem, quibus casibus procurator mandati, vei qui negotia gessit negotiorum gestorum haberet actionem»), можетъ быть отнесено сюда, хотя мѣсто это, какъ по­казываетъ совокупный смыслъ, трактуетъ непосредственно лишь о вопросѣ томъ, когда можно сказать, что хозяинъ дѣйствительно обогатится.—Витте въ указ, м , раз- ивая далѣе мысль Келлера на основаніи приводимаго выше источника, сводитъ actio de іи rem verso къ фикціи о переуступкѣ actio mandati или negotiorum gestio, при­надлежащей заключающему сдѣлку протпвъ обогащеннаго лица, принимая при этомъ и ту еще фпкцію, что когда лицо, заключившее сдѣлку, было подчинено власти обога­щеннаго, то и оно имѣло искъ противъ послѣдняго. Я не думаю, чтобъ въ этомъ заключался дѣйствительный смыслъ римскаго права. Я не сомнѣваюсь, что настоя­щая точка опоры actio de in rem verso—это actio de peculio. Если подвластный имѣетъ peculium и actio de peculio имѣетъ мѣсто, то actio de in rem verso оказы­вается совершенно излишней, такъ какъ естественное обязательство, возникшее для

дамо далѣе, чтобы обязанность эта не уничтожилась впослѣдствіи³.

2) Если заключившій сдѣлку не подлежитъ отеческой власти обо­гащеннаго⁴, то необходимо, чтобы юридическая сдѣлка была пред­принята въ интересахъ послѣдняго, съ указаніемъ на то, что она касается его интересовъ ⁵. Обогащеніе можетъ заключаться въса-

ьластитела изъ имущественнаго въ его пользу пріобрѣтенія, принимается въ сообра­женіе ирн расчетѣ ресиііиш’а (1. 1 § 2 1. 19 D. h. t.). Естественное обязательство осуществляется искомъ de in rem verso и въ томъ случаѣ, когда actio de peculio или никогда не имѣла мѣста, пли потеряла свое основаніе. Па такой смыслъ указываетъ и соединеніе обоихъ исковъ въ одной и той же формулѣ (Gai. III. 73, §4-1. b. t.). Ср. 1. 19 cit. i. f.: — «quae tamen adiectio tunc necessaria est, cuni annus post mortem filii excessit».

³ L. 10 § 6—9 D. h. t. Зейфф. Arch. VI. 192.

⁴ Atio de in rem verso была первоначально создана лишь для Юридическихъ сдѣ­локъ лицъ подвластныхъ, и только позднѣе она была распространена на сдѣлки лицъ независимыхъ, 1. 7 § 1 С. h. t. 26 1. 8 2 D. pro soc. 17. 2. См. впрочемъ и примѣч. 5 въ концѣ.

⁵ Когда лицо, заключающее сдѣлку, состоитъ подъ властью обогащеннаго, то не требуется, чтобы таковая была заключаема въ интересахъ властителя. L. 5 § З I. 3 § 1 i. f. 11. h. t., 1. З рг. і. 7 § 2 eod. Противоположное мнѣніе Леііста стр. 64, ко­торый требуетъ даже, чтобы и другой контрагентъ заключалъ сдѣлку въ разсужденіе властителя, не находить себѣ опоры нн въ 1. 3 § 9 D. h. t., ни въ остальныхъ указываемыхъ Лепетомъ мѣстахъ. Къ Paul. S. R. II. 9 § 1 ср. прпмѣч. Гушке въ его изданіи. Animus negotia gerendi необходимъ, при заключеніи сдѣлки, для заклю­чающаго въ той мѣрѣ, въ какой въ данномъ случаѣ не могъ бы возникнуть противъ обогащеннаго искъ о вознагражіеніи (прнм. 6 и 1. 7 § 4 D. h. t. (ирим. 7). См. также Витте, стр. 270 слѣд. Если напротивъ лицо, заключающее сдѣлку, не подчи­нено власти обогащеннаго, то actio de in rem verso имѣетъ мѣсто противъ обогащен­наго только, когда: а) сдѣлка заключена въ его интересѣ, и Ь) и лицо, заключившее таковую, дѣйствовало въ качествѣ negotiorum gestora. Первое условіе было прежде многократно упускаемо нзъ виду, вслѣдствіе чего actio de in rem verso получила не­надлежащее распространеніе; въ настоащее врема это не оспаривается уже См. Кем­мереръ Zeitschr. f. Civ. u. Рг. VIII c. 350 сл., фрицъ Erliiuterungen II с. 248 сл., Вптте с. 268, Синтенисъ § 102 прим. 86, Уде Arch. f. civ. Pr. L. 6 с. 374 сл. Что касается практики, то см. Зейфф Arch. 1. 211, IV. 221, VIII. 257, XVI. 44. И второе условіе признается въ настоящее время далеко не всѣмн. За него—Перингъ .Jahrb. f. Dogm. I, стр. 339 слѣд.; друг. мн. Руштратъ 237 '-), стр. 49 слѣд., Тель § 27 Ь. въ концѣ. Въ источникахъ не имѣется прямаго разрѣшенія. Вь 1. 13 С. si cert. set. 4. 2, на которую ссылается Руштратъ, значеніе выраженія «principa­liter obligatum» уничтожается тѣмъ мѣстомъ, которое приводитъ Йерингъ (1. 4 С. si tutor 2. 25). L. 7 § 1 С. h. t. 4. 26, I. 82 D. pro soc. 17. 2 требуютъ nego­tiorum gestores вообще не напирая въ частности на то, чтобы negotiorem gestor вы­ступалъ какъ таковой (изъ словъ «et eius personam clogisti> вытекаетъ лишь, что противная сторона знала его въ качествѣ negotiorem gestor’a),—хотя съ другой сто­роны ничто не противостоитъ предположенію, что даже вѣроятно, что они предпола­гаютъ это понятнымъ само собою. По моему мнѣнію, рѣшительное значеніе имѣетъ аналогія actio institoria (§ 237 прим. 9). Если третье лицо не отвѣтствуетъ и при наличности его заявленія, коль скоро сдѣлка не была заключена въ разсужденіи его, то оно не можетъ нести отвѣтственности м за обогащеніе, дошедшее къ нему при та­кихъ обстоятельствахъ.—Впрочемъ, есть и такіе писатели, которые совершенно отри­цаютъ распространеніе actio de in rem verso на независимые negotiorum gestores,

момъ заключеніи сдѣлки, когда обогащенный этимъ именно осво­бождается отъ совершенія собственнаго обязательства⁶; но обо­гащеніе можетъ дойти къ нему вслѣдствіе лишь того, что въ со­ставъ его имущества обращается то, что кредиторъ съ своей сто­роны пожертвовалъ при сдѣлкѣ ⁷. Если обогащеніе разъ осуще­ствилось, то послѣдующее уничтоженіе онаго не имѣетъ значенія⁸.

3. Actio de peculio *.

§ 239. Отецъ *, отвѣтствуетъ, въ качествѣ непосредственнаго должника, за обязательства подлежащихъ его власти дѣтей, всѣмъ тѣмъ имуществомъ, которое онъ предоставилъ въ пхъ Фактиче­ское самостоятельное владѣніе и которое, не выдѣляясь юридиче­ски изъ имущества отца, является по внѣшней Формѣ имуществомъ дѣтей (peculium, отдѣльное пмущество)^{[1508] [1509] [1510] [1511] [1512] [1513] [1514] [1515]. Это начало имѣетъ для СО-}

временной юридической жизни безконечно меньшее значеніе, чѣмъ для римской ³; но оно и теперь не остается безъ примѣненія ⁴. Въ частности слѣдуетъ замѣтить:

теленъ. Мнѣніе это нельзя: во всякомъ случаѣ основывать на томъ, что, какъ пола­гаю и я, въ современномъ правѣ, въ отступленіе отъ римскаго, допускаются юриди­ческія сдѣлки между отцомъ и дитятей. Ибо положеніе, что все, что ex substantia patris доходить къ дитяти, оста>тея имуществомъ отца, разсматривается въ источни­кахъ не какъ послѣдствіе недопустимости сдѣлокъ между ними, а какъ прямое по­слѣдствіе неспособности дптяти къ пріобрѣтенію. По peculium aestrense допуска­ются сдѣлки между отцомъ и дитятей (I. 2 pr- D. de contr. emt. 18. 1); тоже должно быть относительно peculium adventicium, и слѣдуетъ приписать случаю нли небрежности то обстоятельство, что это въ источникахъ не выражено положительно. (Противъ этого Бринцъ, стр. 1201 слѣд.). Наоборотъ неспособность дитяти къ прі­обрѣтенію составители свода сознательно оставили-къ силѣ въ указанномъ оіноніеніи. Вопросъ можетъ поэтому заключаться въ томъ, не сдѣлались ли даренія между отцомъ п дитятей возможными на основаніи какого нибудь обычнаго права, прямо направлен­наго на даренія. Я, конечно, того мнѣнія, что нельзя совсѣмъ отрицать существованіе подобнаго нрава, но не полагало однакоже, чтобъ оно существовало въ вномъ отно­шеніи, какъ въ отношеніи того, что отецъ даетъ дитяти съ цѣлью основанія самосто­ятельнаго хозяйства, нли съ цѣлью выдѣла изъ отцовскаго наслѣдства. См. Зейфф. Arch. XIV. 14; VII. 195, IX. 44. 304, XV. 30,- II. 305; ї. 353, XVII. 255. Кирульфъ Eiilscheidiiiigen des OAG. zu Liibeck 18C5 c. 109 (88). Cp. также Арндтсъ § 436 прпм. 4 въ концѣ.

’ Потому, что у пасъ отеческая власть прекращается, коль скоро дити въ состояніи чещпсь о себѣ, п основываетъ вслѣдствіе этого самостоятельное хозяйство. У рим- лядъ дача некѵліуиа была главнымъ образомъ расчитана на тотъ случай, когда дптя сдѣлался самостоятельнымъ но внѣшнихъ отношеніяхъ, причемъ недостававшая ему и въ этомъ положеніи способность къ пріобрѣтенію должна была восполнится пекуліу- момъ.—Еще болѣе важное нрпмѣніе находило себѣ peculium въ римской юридической 2U13KH у рабовъ.

⁴ Въ пользу теперешней непримѣнимости actio de peculio и римскихъ началъ о т. наз. peculium profecticum высказался вообще Краутъ Vormundschaft 11 сгр. 640 сл. за нииъ Дольменъ ВІ. f. BAnwend. zunachst in Bayern XIV стр. 129 сл.; далѣе Зейфф. Band. HI § 485. 486, Савиньи Obi. II стр. 52; изъ старыхъ писателей см. тѣхъ, которые цитированы у Краута. Аргументація Краута состоитъ въ слѣдующемъ: сопременное право допускаетъ юридическія сдѣлки между отцомъ и детятен, слѣдова­тельно и даренія; подаренное становится такимъ образомъ peculium adventicium, а не pecul. prefecticium; если же отецъ даетъ сыну имущество въ собственное распоря­женіе безъ намѣренія дарить, то дѣйствующія къ настоящее время начала о свобод­ныхъ представителяхъ ведутъ къ такому ие результату, какъ actio de peculio. Но я считаю прежде всего послѣднее рѣшительно ошибочнымъ. По теперешнему праву представительства отецъ отпѣтствусть полностью, если дитя контратровано отъ его имени; если же дптя контратруетъ отъ собственнаго имени, на что собственно расчи­тана actio de peculio, то отецъ не отвѣчаетъ вовсе. Что касается засимъ мнѣнія о безусловной дѣйствительности даренія между отцомъ н дитятей, то см. прии, 2. Этого послѣдняго мнѣнія придерживается в Зейффертъ, который, кронѣ того, указываетъ, вмѣстѣ съ Краутомъ, на то, что имущество, данное сыну для основанія собстьеннаго хозяйства, обосновываетъ какъ разъ освобожденіе его отъ отеческой власти. Но не можетъ ли отецъ давать дитяти имущество для основанія собственнаго хозяйства п безъ намѣренія дарніь, такъ что дитя лродоляіаетъ жить на средства отца? Савиньи ссылается, безъ дальнѣйшихъ разговоровъ, на то, что теш-решнее пекуліумъ не имѣетъ болѣе значенія римскаго. (См. также Бринцъ стр 1024 слѣд.).—Особенное положеніе

1. Отецъ отвѣтствуетъ тѣмъ, что онъ предоставилъ дитятп въ указанномъ видѣ⁵. Предоставленіе можетъ заключаться въ дачѣ⁶, но также въ неотобраніп того, что пріобрѣтено дитятей ⁷.

2. Отецъ отвѣтствуетъ за всѣ обязательства дитяти ⁸, за ис­ключеніемъ обязательствъ, возникшихъ изъ даренія ⁹, делик­товъ ¹", и тѣхъ обязательствъ, въ которыя дитя вступило относи­тельно своего собственнаго имущества ^п- Вообще же отца не осво­бождаетъ положительное его заявленіе о томъ, что онъ не прини­маетъ на себя отвѣтственности за обязательства дитяти ¹².

но отношенію нъ разсматриваемому вопросу принимаетъ Дптцель въ обоихъ трактатахъ, поименованныхъ подъ Онъ утверждаетъ, что actio de peculio была исключена уже пзъ юстпніаііопскаго права; ибо peculium есть по класпческому нраву не имущество, данное отцомъ дптатп, а всякое имущество, пріобрѣтенное дитятей и помимо уступки со стороны отца. Основой actio de peculio есть, слѣдовательно, не peculium, а спо­собность дптитп кь пріобрѣтенію пекуліума («Peculienfainhkeit»), но способность эта превратилась въ юстиніановомъ правѣ въ имущественную правоспособность. Во вто­ромъ трактатѣ онъ Ьтарается засимъ доказать, что даренія оть отца сыну не создавали пекуліума и по классическому праву, т. е. что подаренное оставалось имуществомъ отца, который не отвѣтствовалъ по actio de peculio. Въ отношеніи перваго пункта можпо здѣсь сослаться на подробное противоположное изслѣдованіе Келлера Jahrb. d. gem. R, иъ указ, я ; пторое мѣсто я считаю тоже производительнымъ, см. 1. 15 рг.

I), de castr. pec. 49. 17. I. 31 (j 2 D. de don. 39. 5, 1. 37 § 1 D. de A. R.

I). 41. 1; касательно I. 31 § 1 D. de don., на которую ссылается Дитцель, см.

1. 9 § 3 9 de I. U. 23. З, ітпоептельно Vat, fr. 294 oi. 1. 31 f; 2 cit. Cp. также Сиитенпсъ 111 § 131 прпм. 67. (Мандри Beprjff и проч. стр. 10 слѣд. 33 слѣд.).

⁵ L. 4 рг. § 1. 2 I. 5 § 3. 4 I. 6 I. 7 рг. — § 5 I. 39 1. 40 pr. J). h. t. См. еще I. 25 1. 40 § 1 eod. Къ этому Уббелодс Zeitschr. f. Civilr. u Pr. N. F. XVI. 9. (Мандри Begriff и проч. стр. 41 слѣд.).

⁶ L. 8 1). h. t. «Non statim, quod dominus voluit ex re sua peculii esse, pecu­lium fecit; sed si tradidit, aut, cum apud eum esset, pro tradito habuit». Cp. 1. 49 § 2 D. h. t. «Ut debitor vel servus domino vel dominus servo intellega­tur, ex causa civili computandum est; ideoque si dominus in rationes suas referat se debere servo suo, cum oinniuo neque mutuum acceperit, neque ulla causa praecesserit debendi, nuda ratio non facit cum debitorem>. L. 4 § 1 eod., 1. 6 § 4 D. de pec. leg. 33. 8. Мандри Begriff стр. 21 — 33).

⁷ U. 4 Jj 2 1. 39 1. 49 pr. D. h. t. Бъ 1. 7 § 1 1). h. t. рѣчь идетъ о другомъ случаѣ, о невозвращеніи даннаго прежде пекуліума.

⁸ L. 3 § 5. 9. 10. 11. 13 1. 5 pr. § 1. 2 D. h. t., 1. 23 § 4 1. 57 § 1 D. de aed. ed. 21. 1, 1. 1 C. quod cum eo 4. 26 u. a. m. Pater arrogator ие отвѣчаетъ «ex ante gesto», 1. 42 D. h. t.

° Празо дарить должно быть предоставляемо дитяти особо, что впрочемъ можетъ послѣдовать и безѵіо.івно. I,. 7. т). de don. 39. 5, I, 28 § 2 D. de paci. 2. 14.

¹⁰ За деликты отвѣтствуетъ отецъ лишь въ размѣрѣ обогащеніе пекуліума. L. 3 § 12 I). Ii. t., 1. 30 pr. D. de А. E. V. 19. 1; 1. 1 § 7 D. de his qui eff. 9. З, 1. 58 de It. 1. 50. 17. lio иначе бываетъ, когда дитя подверглось осужденію з.т деликтъ 1. 3 § 11 D. ii. t., і. 35 D. de nox. act. 9. 4 (1 § 129 прим. 3). Cp. ф. Висъ die Haftung fiir fremde Culpa стр. 49 — 53.

¹¹ L. 18 § 5 D. de casfr. pec. 49. 17.

⁴² L. 29 § 1. 1. 47 pr. I). h. t.

3. При исчисленіи отдѣльнаго имущества обращается внима­ніе на время воспослѣдованія рѣшенія ¹³. Къ отдѣльному имуще­ству причисляется все то, что отецъ состоитъ ему ДОЛЖНЫМЪ съ другой стороны отецъ можетъ вычитать свои требованія къ от­дѣльному имуществу ¹⁵. Это право вычета отпадаетъ только тогда, когда дитя производило торговлю отдѣльнымъ имуществомъ съ согласія отца; въ этомъ случаѣ отецъ удовлетворяется по сораз­мѣрности съ другими кредиторами^1С. Причисляется, далѣе, къ отдѣльному имуществу то. чего отецъ злоумышленно лишилъ оное’⁷. За предѣлы отдѣльнаго имущества отецъ отвѣтствуетъ въ топ мѣрѣ, въ какой онъ имѣетъ въ своихъ рукахъ то, что прі­обрѣтено дитятей отъ кредиторовъ вслѣдствіе контракта ¹⁸.

4. Отдѣльное имущество прекращаетъ свое существованіе со смертью отца или дитяти, а также съ эмансипаціей дитяти; но и послѣ этого времени отецъ или его наслѣдники продолжаютъ от­вѣчать въ теченіе полнаго года ¹⁹. Сонаслѣдники отвѣтствуютъ

¹³ L. 30 рг. D. h. t., 1. 53 D. sol. matr. 24. 3, 1. 7 § 15 D. quib. ex caus. in po. 42. 4.

¹⁴ L. 7 § 6 1. 9 pr. § 1 1. 17 i. f. I), h. t„ 1. 38 § 2 D. de cond. ind. 12. ('».

¹⁵ На этомъ основываютъ даже опредѣленіе пекуліуяа. L. 5 § 4 П. h. t.: — «deducto inde si quid domino debetur»; 1. 11 § 7 eod.: — «non est in peculio, quod domino debetur». I,. 16 D. de in rem verso 15. 3. Cp. 1. 9 § 2 D. h. t : — «quia praevenisse dominus et cum servo suo egisse creditur». Cp. далѣе съ одной стороны 1. 4 § 5 D. b. t.. съ другой 1. 6. 8 Г), de pec. kg. 33. 8, и къ этому Дернбургъ Conpeiisation стр. 119 слѣд., Йерингъ Geist d. riim. Rechts III стр. 73 слѣд. (Мандри Begriff и проч. стр. 54 слѣд. 74 слѣд ). Отецъ имѣетъ преимущество даже предъ кредиторами съ конкурсной привилегіей, 1. 52 1). h. (., 1. 22 § 13 D. sol. malr. 24. 3. Отецъ можетъ вычесть и долги тѣмъ лицамъ, дѣла которыхъ онъ ведетъ, 1. 9 § 4 D. li. t. Право вычета не допускается, но исключает-, нъ пользу штрафныхъ требованій, 1. 9 § 6 D. li. t. ср. 1. 4 § 4 1 27 § 1 eod., I. 30 рг. D. de А. Е. V. 19. 1). Ср. въ остальномъ 1. 9 § 2 — 1. 19 § 1 1. 22 1. 47 § 5 I). li. 1.

^IU Actio tributoria. Dig. 14. 4 de tributoria actione. Согласіе не должно быть необходимо положительнымъ; эдиктъ говоритъ лишь о scientia patris. L. 1 pr. § З D. h. t. (1. 1 § 3 cit..-—«scientiam.... eam accipimus, quao habet et voluntatem; non.... velle debet dominus, sed non... >). Если дитя занимается двумя разными дѣ­лами, то имущество каждаго пзъ этпхъ дѣлъ отвѣтствуетъ лишь предъ его кредито­рами, но не предъ кредиторами другаго дѣла, I. 5 § 15. 16 D. Іі. і. О концепціи формулы см. Келлеръ Jalirb. f. Dogm. Ill стр. 195. 0 actio tributoria вообще cp. Дитцель Zeitschr. f. ii. R. li стр. 1 —18.

^,7 L. 5. рг. 1. 21 pr, —§ 3 1. 26 D. Ii. t., i. 1 pr. D. quando de pec. actio 15. 2, 1. 9 § 2 D. de trib. 14. 4, I. 19 D. de in rem verso 15. 3. Но зачетъ допускается однакоже лишь въ теченіе срока давности actio doli, а противъ наслѣд­никовъ лишь въ размѣрѣ обогащеніи 1. 30 § 6. 7 ]. 31 1). b. t.

¹⁸ Въ силу правила: si quid dolo malo patris captus fraudatueque actor est. L. 36 D. h. t., i. 5 pr. eod , I. 3 § 5 1). commod. 13. 6, 1. 1 § 42 D. dep. 16. 3.

¹⁹ Dig. 15. 2 quando de peculio actio annalis est. Что время исчисляется utiliter: 1. 1 § 2 tit. cit. Въ отобраніи пекуліума, которое безусловно зависитъ отъ отца (I. 4 pr. 1. 8 1. 40 § 1 D. h. 1.) заключается dolus противъ кредиторовъ, іелп ото­браніе послѣдовала безъ удовлетворенія послѣднихъ; поэтому случай этотъ разрѣшается

лишь въ томъ размѣрѣ, въ кавомъ къ нимъ дошло отдѣльное иму­щество²⁰. Съ другой стороны отказъ отдѣльнаго имущества третьему лицу не освобождаетъ наслѣдниковъ отъ отвѣтствен­ности ²¹.