Введение

Актуальность темы исследования

В системе основополагающих принципов правосудия, закрепленных в Конституции Республики Молдова, следует выделить следующие. Во-первых, правосудие в Республике Молдова осуществляется именем закона только судебными инстанциями, а во-вторых, любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты (ст.

Во взаимной связи эти положения позволяют наиболее четко уяснить как сущность правосудия по уголовным делам, так и полно сформулировать понятие принимаемого в его ходе акта - приговора суда, раскрыть присущие ему свойства, предъявляемые требования. В этом состоит важнейшая задача теории уголовного процесса.

Выражая государственные и общественные интересы, основы экономического и политического устройства, судебный приговор отражает прогрессивное развитие демократического общества. Как показывает практика, система решений в приговоре всегда отражает сферу общественного долженствования и потребности социального регулирования поведения индивидов^[1].

Характерным и довольно существенным является указание на то, что человек в своих отношениях с государством участвует не как объект деятельности государства, а как субъект, равный в правах^[2].

Единственным основанием виновности либо ее отсутствия, а также необходимость привлечения или освобождения от уголовной ответственности и наказания является судебный приговор, который способствует борьбе с преступностью, укреплению законности и охране прав человека.

Именно этот принцип дает нам реальную гарантию в укреплении законности, в проведении единой уголовно-процессуальной политики, в охране человека от незаконного привлечения или не привлечения к уголовной ответственности.

Судебный приговор - важнейший акт правосудия. В силу закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда^[3].

На современном этапе проблемы судебного приговора изучаются недостаточно: приговор берется целиком без разграничения его отдельных свойств либо рассматриваются только отдельные стороны приговора (например, наказание) без учета фактов устранения всех выявленных нарушений закона, возмещения материального ущерба, принятия мер к предупреждению преступлений.

Возникает реально обоснованная позиция относительно того, что необходимо систематизировать весь теоретический и практический потенциал по исследуемой теме, дабы тема, являющаяся на наш взгляд наиболее актуальной, в условиях возросшей борьбы с преступностью, получила своё отражение, тем более, что эпицентром внимания является сам человек, его права и свободы, честь и достоинство^[4].

В науке уголовного процесса приговору, как важнейшему акту правосудия посвящены кандидатские диссертации Р.М. Оганесяна (1970), Н.Н. Скворцова (1971), М.Ф. Маликова (1973), М.И. Пастухова (1983), Ю.Н. Седлецкого (1988), А. Кучуркэ (2005) и многих других. Отдельные вопросы приговора в уголовном процессе исследовались в работах Г.Н. Агеевой, С.А. Альперта, Г.И. Бушуева, Ю.М. Грошевого, В.Я. Дорохова, В.С. Николаева, Р. Искандерова, А.С. Кобликова, Э.Ф. Куцовой, М.Ф. Маликова, Е.Г. Мартынчика, Е.Л. Матвиенко, С.Г. Мирецкого, Р.М. Оганесяна и многих других.

Вместе с тем, в свете принятия нового уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова появилось довольно много дискуссионных вопросов, таких как понятие приговора, виды приговоров, порядок и условия применения различных оснований постановления приговора, понятие и сущность реабилитации, характеристика новых видов приговором и оснований их постановления и др. Нуждается в новом исследовании общественное, воспитательное и моральное значение приговора, практика постановления того или иного вида приговоров, сравнительный анализ зарубежного законодательства, регулирующего постановление приговора, фактор презумпции невиновности и реабилитации в условиях существования новых видов приговоров.

Этим и определяется выбор данной темы исследования и ее актуальность.

Цель и задачи исследования

Задача этого диссертационного исследования - рассмотреть теоретические основы и практические вопросы при постановлении приговоров в уголовном судопроизводстве.

Следует отметить, что в демократическом государстве все цели судебного приговора отвечают потребностям и интересам общества в целом. Судебные приговоры поддерживают социально полезные образцы поведения граждан, доводят правовые нормы и предписания до всеобщего сведения.

По этим причинам изучение механизмов защиты прав и свобод граждан является важной и актуальной задачей, так как права и свободы человека не только определяют содержание и смысл конкретного политического строя, но и призывают превратить человека из пассивного наблюдателя в активного участника всех событий и действий, происходящих в мире^[5].

Чем больше цели демократического правосудия впитывают в себя объективно оправданные интересы общества, тем самым в большей степени повышается социально-политическое значение судебного приговора. Причем, под действием приговора следует понимать не только его разовое воздействие на социальноэкономические, политические, идеологические, процессуально-производственные отношения, но и постоянно действующий фактор всех частей приговора судебной инстанции. Он выражается в урегулировании противоречий между личными и общественными интересами.

Следовательно, непосредственное последствие разрешенного дела и предупредительное действие приговора обусловлены объемом уголовной ответственности, а результаты воздействия приговора связаны с идейнонравственными качествами процессуальных решений судебных инстанций в пределах предъявленного органами уголовного преследования обвинения.

В процессе исследования решались следующие задачи:

> определить понятие и выявить сущность того или иного вида приговора в уголовном процессе Республики Молдова;

> показать роль презумпции невиновности, а равно ее насущность в условиях существования новых видов приговоров;

> выделить цели и задачи приговора судебной инстанции;

> охарактеризовать основные требования закона к приговору судебной инстанции, тенденции изменения, перспективу включения новых требований в действующую конструкцию уголовно-процессуального закона;

> выделить понятия и обрисовать основные черты приговора в уголовном процессе некоторых зарубежных стран, среди которых Россия, Румыния, Казахстан, Армения, Беларусь и Эстония;

> предложить понятие обвинительного приговора в уголовном процессе, выделить его основные черты, основания постановления, динамику изменения с учетом статистических данных, выявить существенные противоречия, предложить разграничение по видам;

> определить понятие и выявить сущность оправдательного приговора как важнейшего средства реабилитации невиновного в уголовном процессе;

> обозначить основания постановления оправдательного приговора, причины, способствующие этому, а также тенденции практики;

> предложить дефиниции таких видов приговоров, как «приговор о прекращении производства по делу», «приговор о применении принудительных мер медицинского характера», «приговор в случае с соглашением о признании вины»;

> установить тенденции и направления развития практики деятельности судов по применению законов, регулирующих постановление приговора;

> опираясь на статистические данные изучить ориентированность судебных инстанции на постановление того или иного вида приговоров; тенденцию падения одних видов приговоров и увеличения других, динамику роста за различные периоды;

> выработать комплекс предложений, необходимых для устранения существующих противоречий в действующей конструкции уголовно-процессуального закона Республики Молдова.

Цель работы - на основе проведенного анализа и в соответствии с требованиями общественного развития предложить определенные решения по основным практическим и теоретическим вопросам постановления приговора, призванного защищать личность, общество и государство.

Научно-теоретическая и методологическая основа

Основой данного диссертационного исследования являются труды

выдающихся деятелей уголовного процесса таких как: А.С. Кобликов, П.А

Лупинская, Г.Н. Агеева, М.И. Пастухов, Р.М. Оганесян, Е.А. Мирецкий, И.Д. Перлов,

Ю.М. Грошевой, М.Ф. Маликов и многих других.

Большое внимание в работе уделяется международным актам одной из сторон

которых является Республика Молдова среди которых: Всеобщая декларация прав

человека от 10.12.1948 /Присоединены в соответствии с Постановлением Парламента

№ 217-XII от 28.07.1990/, Конвенция о неприменимости срока давности к военным

преступлениям и преступлениям против человечества от 26.11.1968 /Присоединены в

соответствии с Постановлением Парламента № 707-XII от 10.09.1991/, Конвенция о

защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950/Ратифицирована

Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24.07.1997/, Европейская конвенция о

правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959/Ратифицирована

Постановлением Парламента № 1332-XIII от 26.09.1997/, Конвенция о передаче лиц,

страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного

лечения от 28.03.1997/Ратифицирована Законом № 1190-XV от 04.07.2002/.

Систематизирован и исследован весь статистический учет Республики Молдова

за последние шесть лет по видам приговоров, по количеству осужденных и

оправданных лиц, а также по количеству лиц, в отношении которых заключено

соглашение о признании вины, применены принудительные меры медицинского

характера или прекращено производство по делу^[6]. Выявлена динамика роста или, в

зависимости от обстоятельств, падения отдельных видов приговоров по отношению к

другим.

виде отдельных полугодий с целью обнаружения тенденций.

Обобщена и изучена судебная практика Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты Республики Молдова, руководящие постановления Пленума Высшей судебной палаты Республики Молдова, а также судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан. Определения по некоторым разбирательствам Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты Республики Молдова, а также основные положения руководящих постановлений Пленума Высшей судебной палаты нашли свое отражение в работе.

В ходе исследования автор опирался на положения Конституции Республики Молдова, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Республики Молдова, Российской Федерации, Республик Армения, Румыния, Беларусь, Казахстан и Эстония.

В процессе работы над диссертацией изучено около 200 уголовных дел на различных стадия уголовного судопроизводства, выявлены неточности, явные ошибки и противоречия. Предложены некоторые рекомендации, с учетом специфики того или иного основания к постановлению приговора.

Научная новизна

Новшество данного исследования представляется в том, что в одной работе мы попытались объединить весь, необходимый для познания такой сложной и многоуровневой проблемы как приговор, материал.

Проблема приговора судебной инстанции исследована в аспекте его общественно-политического и воспитательного значения. Такой подход к теме исследования открывает путь к обоснованию взаимообусловленности роли судебной инстанции и принимаемого в ходе уголовного судопроизводства акта-приговора.

Анализ уголовно-процессуального законодательства и практики постановления судебными инстанциями того или иного вида приговора позволяет выявить потенциальные возможности сокращения видов приговоров, а точнее их законодательное закрепление в рамках ранее существующих.

В таком аспекте проблема рассматривается впервые в процессуальной литературе.

В работе сформулированы дефиниции различных видов приговоров с учетом нормативной и теоретической специфики, а равно и обозначены основные противоречия, встречаемые действующей конструкции уголовно-процессуального закона. Обозначим некоторые из них.

> Полагаем, что дефиниция, приведенная законодателем в статье 6 п. 42) УПК РМ не включает основных элементов такого важного понятия как приговор. Представляется, что в уголовно-процессуальном законодательстве определение приговора надлежит закрепить в следующем виде: «Приговор - это акт правосудия, вынесенный именем закона судом первой инстанции, принятый в результате судебного разбирательства по всем вопросам уголовного дела - о виновности подсудимого и его наказании или освобождении от наказания, либо от отбывания наказания, или об освобождении от уголовной ответственности; о применении принудительных мер медицинского характера; о невиновности и оправдании подсудимого; о прекращении производства по делу - а также по всем, связанным с постановлением приговора, вопросам - о гражданском иске, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судебных издержках и другим, указанным в ст. 385 УПК Республики Молдова».

> Презумпция невиновности предполагает необходимость установления виновности законным порядком, а подтверждение этой самой виновности в соответствии с дефиницией предусмотренной в статье 8 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова осуществляется постановлением окончательного обвинительного приговора. Следует выделить, что действующая конструкция уголовно-процессуального закона предусматривает и такие приговоры как «приговор в случае соглашения о признании вины», «приговор о прекращении производства по делу» по некоторым основаниям в соответствии с которыми лицо признается виновным, но в отношении него выносится не обвинительный приговор.

Предполагает ли это противоречие с принципом презумпции невиновности декларированном в уголовно-процессуальном законе? Безусловно, да. Ведь независимо от того, какой из указанных приговоров постановляет судебная инстанция необходимо доказать виновность подсудимого.

> Представляется необходимым закрепить дефиницию обвинительного приговора в Уголовно-процессуальном кодексе в следующем виде: обвинительный приговор- это важнейший акт правосудия, вынесенный именем закона судом первой инстанции о виновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания, а также по всем остальным, связанным с окончанием судопроизводства, вопросам.

> Немаловажно обратить внимание на то, что при действующей конструкции уголовно - процессуального закона, регулирующей постановление обвинительного приговора, неясно, почему законодатель объединил в одном пункте вынесение обвинительного приговора без установления наказания с освобождением от уголовной ответственности и постановление обвинительного приговора с освобождением от наказания (п. 3) ч. 3) ст. 389 УПК Республики Молдова).

Следует ли рассматривать синтагмы: «без установления наказания» и «с освобождением от наказания» как тождественные? Представляется правильным, что нет, но по смысловому содержанию именно это, как нам кажется, законодатель попытался вложить в указанный пункт. Не указав эти основания в пункте 2) ч. (3) ст. 389 УПК Республики Молдова, тем самым законодатель провел разграничение между синтагмами: «с освобождением от наказания» и «с назначением наказания и освобождением от его отбывания». Представляется, что по существу никаких различий нет и нет оснований к разграничению указанных синтагм.

> Полагаем, что нет смысла предусматривать в действующей конструкции уголовнопроцессуального закона вынесение обвинительного приговора с освобождением от уголовной ответственности. Весь казус признать подсудимого виновным и, тем не менее, освободить его от уголовной ответственности является алогичным, ведь вынесение обвинительного приговора любого вида именно и означает наступление уголовной ответственности лица.

> Нельзя не отметить наличия противоречий в некоторых нормах законодательства о приговоре, касательно истечения срока давности, которые следовало бы в будущем устранить.

Так, в соответствии с п. 3) ч. (3) ст. 389 УПК Республики Молдова, судебная инстанция постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания в случае истечения срока давности. Едва ли закон предполагает под синтагмой «срок давности» - срок давности исполнения обвинительного приговора, ведь данные сроки связаны с исполнением приговора и не имеют никакого отношения к стадии постановления приговора. Очевидно, предполагается срок давности привлечения к уголовной ответственности. Давность привлечения к уголовной ответственности определена материальным законом, а именно статьей 60 Уголовного кодекса Республики Молдова. Нетрудно заметить, что основания, о которых говорится в статье 60 УК и основания, предусмотренные в п. 3) ч. (3) ст. 389 УПК предусматривают возможность принятия судом совершенно иных решений. В соответствии с материальным законом лицо освобождается от уголовной ответственности, а на основании процессуального - всего лишь от наказания. Предполагает ли это тождественность? Безусловно, нет, хотя на этот счет существует и иная, практическая точка зрения^[7].

Полагаем, что действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает принятие судом двух относительно самостоятельных решений. Указанные противоречия необходимо привести в соответствие.

> Представляется правильным закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе следующую дефиницию оправдательного приговора: оправдательный приговор - это важнейший акт правосудия, вынесенный именем закона судом первой инстанции о невиновности подсудимого, влекущий полную реабилитацию, а также по всем остальным, связанным с окончанием судопроизводства, вопросам.

> В действующем законодательстве параллельно встречаются следующие, как кажется на первый взгляд, разнопорядковые термины:

• «отсутствие события преступления» (п. 1) ст. 275 УПК);

• «имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый» (п. 1) ч. (1) ст. 385 УПК);

• «не установлено наличие инкриминируемого деяния» (п. 1) ч. (2) ст. 387 УПК);

• «не установлено наличие события преступления» (п. 1) ч. (1) ст. 390 УПК).

При сопоставлении этих понятий одни авторы видят в них различия^[8], другие отождествляют их^[9].

На наш взгляд, теоретически неустановленность события преступления значительно шире, чем отсутствие события преступления, поскольку сюда входят не только случаи, когда несомненно доказано отсутствие события преступления, но и те, где вопрос о наличии самого противоправного факта столь категорично не решен.

Между тем представляется несомненным, что фактически все эти термины по смыслу тождественны. Ф.Н. Фаткуллин отметил, что в указанных выше статьях уголовно-процессуального закона по существу имеется ввиду «доказанность несуществования в реальной действительности того противоправного факта, который составлял фактическую фабулу предъявленного обвинения»^[10].

В связи с этим некоторые процессуалисты предлагали заменить понятие «событие преступления» словосочетанием «деяние, в совершении которого обвиняется^[11]», а выражение «не установлено событие преступления» - формулировкой «не установлено неправомерное действие, в совершении которого лицо обвиняется^[12]».

Представляется более логичным предложить сформулировать эти термины в действующем законодательстве одинаково - отсутствие неправомерного деяния, в совершении которого лицо обвиняется - это помогло бы избежать ошибок, встречающихся в теории и практике уголовного судопроизводства.

> Конституция Республики Молдова закрепила право граждан на возмещение ущерба,

причиненного ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами (ч. (2) ст. 53). Одновременно уголовно-процессуальный кодекс предусмотрел право подозреваемого, обвиняемого или в зависимости от обстоятельств подсудимого на реабилитацию (п. 23) ч. (2) ст. 64, ч. (3) ст. 66 УПК). А в соответствии с ч. (2) ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова - оправдательный приговор влечет полную реабилитацию подсудимого. Примечательно, что ни в одной статье далее, не говорится о процедуре реабилитации. Представляется необходимым предусмотреть в действующем Уголовно

процессуальном кодексе процедуру реабилитации.

> «Деяние не предусмотрено уголовным законом как преступление» (п. 2) ст. 275 УПК). И снова мы сталкиваемся с неточной формулировкой закона. Следует ли из этого то, что синтагма «деяние не предусмотрено УК как преступление» может быть подвергнута расширительному толкованию, в результате чего мы получим то, что деяние предусмотрено в УК как гражданско-правовой деликт? Безусловно, нет. Полагаем, что синтагму следует закрепить следующим образом: «деяние не предусмотрено уголовным законом»

> Отметим факт того, что не составляет труда, обнаружить близость ст. 390 УПК Республики Молдова, регламентирующей основания постановления оправдательного приговора и ст. 391 УПК Республики Молдова, регламентирующей основания вынесения приговора о прекращении производства по делу. Остается за гранью ответа, какому приговору отдаст предпочтение судебная инстанция, ведь оправдательный приговор влечет полную реабилитацию подсудимого, а приговор о прекращении производства по делу - неопределенность. А ведь за конкретным видом приговора находится человеческая судьба! В неотложном порядке существующие

противоречия необходимо привести в соответствие.

> Радикальным шагом можно считать введение в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова института соглашения о признании вины. Представляется необходимым предусмотреть следующую дефиницию приговора в случае с соглашением о признании вины в уголовном процессе: приговор в случае с соглашением о признании вины - это важнейший акт правосудия, вынесенный именем закона судом первой инстанции о виновности подсудимого и о применении к нему сокращенного наказания взамен признания вины, а также по всем остальным, связанным с окончанием судопроизводства, вопросам.

> В соответствии с ч. (4) ст. 462 УПК Республики Молдова судебная инстанция, на основании установленных фактов, своим определением решает вопрос о допустимости заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке либо приговором отклоняет его. Представляется, что отклонение заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке также следует рассматривать в контексте вынесения определения по данному вопросу, что на наш взгляд является более логичным.

Полагаем, что если та или иная норма закона не отражает социальнополитического содержания института, то наш долг - не подгонять под эту норму свои убеждения, а обоснованно доказать ее изменение.

Изучение вынесенных судами приговоров свидетельствует, что далеко не все они в полной мере соответствуют высоким требованиям. Нередко правильные по существу решения выглядят в приговоре неясными, немотивированными, и это затрудняет проверку законности приговора и его исполнение, не говоря об ослаблении превентивного и воспитательного значения.

Есть также причины субъективного порядка. В судебных документах и, особенно в приговоре наглядно проявляются степень профессионального мастерства и уровень юридической и общей культуры составляющего эти документы судьи¹, т.е. сказываются недостатки юридического образования, слабо ориентированного на выработку у будущих судей практических навыков.

Вряд ли будет преувеличением сказать, что составление приговора - не просто одно из слагаемых судейской деятельности, но это еще и искусство, творчество. Овладение искусством составления приговора требует от судьи целенаправленных и немалых усилий.

Постановление приговора, его изложение требует большого труда и сосредоточенности. Многообразие исследуемых жизненных ситуаций,

индивидуальные особенности подсудимых и других участвующих в судебном разбирательстве лиц придают каждому делу свои особенные черты, исключающие возможность шаблонного решения. Приговор постановляется в сложной обстановке совещательной комнаты, в условиях, когда выясняются точки зрения судей по поводу принимаемых решений и возможно столкновение мнений, когда решение надо принимать безотлагательно, а на деятельность судей накладывает свой отпечаток большая ответственность за судьбу человека. В такой обстановке только безукоризненное знание закона, тщательная и всесторонняя досудебная подготовка, а также постоянная работа над повышением уровня профессионального мастерства позволяет судьям выносить приговоры правильные по существу и совершенные по форме.

В работе освещены существенные противоречия, встречаемые в действующей конструкции уголовно-процессуального закона, замечания, неточности, предложены возможные поправки. Хочется выразить надежду, что она заинтересует читателя не только своей темой, которая, несомненно, относится к числу узловых, коренных проблем теории и практики уголовного процесса, но и необычной постановкой вопросов, нетрадиционным ходом рассуждений, обилием нормативного и теоретического материала.

Результаты исследования и основанные на них выводы и конкретные предложения могут быть использованы в процессе совершенствования уголовнопроцессуального законодательства, в научной и учебной литературе, в практике деятельности судебных инстанций и органов уголовного преследования.

Теоретические положения и результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного процесса в высших и средних специальных учебных заведениях.

Данная работа не претендует на исчерпывающее освещение всех затронутых вопросов темы. В ней подробно анализируются главным образом те проблемы, которые меньше всего изучены в процессуальной литературе, но в то же время представляют значительный практический и теоретический интерес.

Учтены действующие нормативные акты по состоянию на 1 марта 2007 года.