§ 1. Понятие приговора в уголовном процессе

В науке уголовно-процессуального права общепризнанно, что приговор является актом правосудия. Однако в законодательстве и в теории понятие приговора определяется по-разному, нередко до такой степени кратко, что не раскрывает основных его свойств как акта правосудия.

Многие из них были и остаются предметом научных исследований. Они обстоятельно и глубоко разработаны в теории уголовно-процессуального права. Однако в отношении других - высказаться столь категорично невозможно. К такому выводу приводит анализ соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства и сформулированных в науке определений понятия приговора.

В уголовно-процессуальных кодексах большинства стран постсоветского пространства термин «приговор» определяется как решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания^[14].

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова в п.) 42 ст. 6 несколько иначе разъясняет термин «приговор», в частности как «решение, вынесенное судом первой инстанции по рассмотренному по существу делу». Заметим, что законодатель пытается уйти от сформулированного в теории определения приговора в вопросе относительно виновности. Случилось это в связи с тем, что в действующем законодательстве появились такие виды приговоров как «приговор о прекращении производства по делу», «приговор о применении принудительных мер медицинского характера», «приговор о прекращении производства по применению принудительных мер медицинского характера», «приговор об отклонении заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке» и «приговор в случае с соглашением о признании вины».

Анализ теоретических положений, разъясняющих термин «приговор», позволяет выявить основные признаки, которые играют решающую роль при формулировании понятия приговора как акта правосудия по уголовным делам. Итак, приговор - это решение, вынесенное судом первой инстанции в судебном заседании, дающее ответы на вопросы о наличии или отсутствии преступления, виновности или невиновности лиц, направленных в судебную инстанцию, о виде и размере наказания, если виновность установлена судом.

Нельзя не заметить, что даже такая обобщенная характеристика элементов приговора, относящаяся к понятию его как акта правосудия, хотя и противоречащая действующему законодательству, лишь расширяет возможности формулирования более полной дефиниции, но не исчерпывает их.

Не следует оставлять без внимания и то, что, одновременно с ростом количества норм растет и количество противоречий между ними^[15]. Так, с появлением в действующей уголовно-процессуальной конструкции новых видов приговоров, дефиниция приговора претерпела существенные изменения.

Имеются и другие весьма важные признаки приговора, разрабатываемые наукой, которые непременно следует включить в определение. Так, например, во всех законодательных дефинициях отсутствует указание на то, что приговор выносится именем закона. Раскрывая сущность и значение приговора, как акта правосудия, некоторые авторы подчеркивают, что он выноситься именем закона^[16], более того, в названном признаке выражена одна из черт приговора. В чем же причина того, что эта важная и существенная черта не включается в законодательное определение приговора? Вполне очевидно, что данный пробел необходимо устранить.

Преступление, как наиболее опасный вид правонарушений, причиняет общественно-опасный вред личности, ее правам и свободам, собственности, окружающей среде, конституционному строю, суверенитету, независимости и территориальной целостности Республики Молдова, миру, безопасности

человечества, а также всему правопорядку.

В системе гарантий прав и свобод человека важное место занимает уголовноправовая защита этих ценностей^[17]. Совершенно понятно, что именно уголовному закону отведена такая высокая «честь» как защита вышеуказанных ценностей от преступных посягательств. И именно поэтому, приговоры судебных инстанций Республики Молдова, представляющие собой завершающую стадию рассмотрения дела в суде, выносятся "именем закона".

Полагаем, что под вынесением приговора "именем закона" (ч. (2) статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова) предполагается

верховенство закона при постановлении соответствующего судебного решения.

Никто не может быть обвинен в совершении преступления, а также никто не может быть подвергнут уголовному наказанию кроме как на основании окончательного решения судебной инстанции, вынесенного в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Молдова.

Правосудие по уголовным делам осуществляется именем закона только судебными инстанциями. Создание незаконных судов запрещено. Приговоры и другие судебные решения, вынесенные незаконно созданными судами, не имеют юридической силы и не подлежат исполнению (ст. 25 УПК Республики Молдова).

Судебные инстанции Республики Молдова, образованные в соответствии с действующим законодательством не только имеют это право, т.е. право судить, но, и обязаны вершить правосудие "именем закона".

Однако, являясь властным актом, приговор судебной инстанции не создает норм права. Он имеет индивидуальный, правоприменительный характер. По своей правовой природе судебный приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.

В свете вышеуказанных позиций нельзя не указать и еще одного не менее важного положения известного в уголовно-процессуальной литературе как презумпции невиновности. Ведь, как нам кажется, это положение способствует вынесению правосудного приговора, а только такого рода приговор может постановляться "именем закона".

Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве играет роль важной гарантии от необоснованного осуждения лица, невиновного в совершении преступления, и одновременно является одним из важных условий, обеспечивающим обнаружение материальной истины по уголовному делу^[18].

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты", - это положение статьи 21 Конституции Республики Молдова дублируется статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, за некоторым несоответствием в деталях.

Презумпция невиновности предполагает необходимость установления виновности законным порядком, а подтверждение этой самой виновности в соответствии с дефиницией предусмотренной в статье 8 Уголовно-процессуального кодекса осуществляется постановлением окончательного обвинительного приговора. Да, но ведь действующая конструкция уголовно-процессуального закона

предусматривает и такие приговоры как «приговор в случае с соглашением о признании вины», «приговор о прекращении производства по делу» по некоторым основаниям в соответствии с которыми лицо признается виновным, но в отношении него выносится не обвинительный приговор.

Предполагает ли это противоречие с принципом презумпции невиновности декларированном в уголовно-процессуальном законе? Безусловно, да. Ведь независимо от того, какой из указанных приговоров постановляет судебная инстанция необходимо доказать виновность подсудимого.

Прокрустово ложе данного вопроса сводится к тому, что вся деятельность судебных инстанций по постановлению приговоров, в которых необходимо установить виновность подсудимого с постановлением отличного от обвинительного приговора, противоречит основному принципу уголовного процесса - презумпции невиновности. Данные противоречия в срочном порядке необходимо привести в соответствие.

Вся предшествующая постановлению приговора деятельность органов

уголовного преследования, прокуратуры и судебной инстанции необходима лишь для того, чтобы судебная инстанция вынесла приговор в полном соответствии с действующим законодательством, т.е. от имени и во имя верховенства закона.

Цель уголовного процесса - установление истины по уголовному делу, изобличение и наказание лица, совершившего преступление, и защита невиновного человека от необоснованного обвинения и осуждения - достигается при постановлении судом правосудного приговора.

Нельзя не согласиться с тем, что достигается эта цель только в случае точного соблюдения закона^{[19] [20] [21]. Ведь только тогда можно говорить о повышенном превентивном воздействии приговора, т. к. в нем потенциальная угроза принуждения, содержащегося в законе, демонстрируется как реальная мера наказания конкретному лицу за совершенное преступное деяние.}

Предположим, что по делу вынесен незаконный и необоснованный приговор. Это влечет ряд негативных последствий: начиная от нарушения законных интересов участников процесса и заканчивая подрывом авторитета судебной власти и формированием неуважительного отношения к закону в обществе.

Действующее законодательство Российской Федерации восприняло ранее

о ft 2гг

действовавшее положение о постановлении приговора именем государства и как нам кажется небезосновательно. Процессуалисты приводят огромное количество доводов в оправдание данного положения. Среди аргументов следует выделить указание на важность приговора, как акта государства, ведь суд вершит правосудие от имени государства, т.к. наделен этим правом - государством. Объясняется, это также и тем, что в приговоре государство выражает свое отношение к рассмотренным в судебном заседании действиям и к лицу, их совершившему. Вынесение приговора именем государства означает также, что исполнение приговора обеспечивается силой государственной власти.

В статье 269 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова 1961 года синтагма "именем Республики Молдова" Законом № 809 от 10.04.96 была изменена на синтагму "именем закона".