§ 2. Виды обвинительных приговоров

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии подтверждения в результате судебного расследования виновности подсудимого в совершении преступления на основе совокупности доказательств, исследованных в судебной инстанции.

Таким образом, основанием обвинительного приговора является безусловная доказанность обвинения. В основу приговора могут быть положены тщательно и всесторонне проверенные достоверные фактические данные, собранные и исследованные с соблюдением правил, установленных законом.

Обвинительный приговор постановляется, когда судебная инстанция дает положительный ответ на все нижеследующие вопросы:

1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) совершил ли данное деяние подсудимый;

3) содержит ли это деяние элементы преступления, и каким уголовным законом оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

На все эти вопросы судебная инстанция в обвинительном приговоре должна дать категорический и определенный ответ.

Таким образом, обязательными условиями постановления судом обвинительного приговора являются: несомненная доказанность обвинения, полная достоверность доказательств^[107] и виновности подсудимого и абсолютно обоснованная убежденность суда, что подсудимый виновен^[108].

Во всех случаях при постановлении обвинительного приговора суд решает вопрос о применении или неприменении наказания.

В зависимости от разрешения этого вопроса обвинительный приговор может быть вынесен:

• с назначением наказания, подлежащего исполнению;

• с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии, в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса Республики Молдова и в случаях, предусмотренных пунктами a), b), c), e), f) и g) части (2) статьи 89 Уголовного кодекса Республики Молдова;

• без установления наказания с освобождением от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями 57 и 58 Уголовного кодекса, с освобождением от наказания в случае, предусмотренном статьей 93 Уголовного кодекса, или в случае истечения срока давности.

Обвинительный приговор с назначением наказания постановляется во всех случаях, когда подсудимый признан виновным, подлежит наказанию за совершенное преступление, и оно должно им отбываться, т.е. тогда, когда судебная инстанция ответит на вопрос, предусмотренный в п. 5) ч. 1 ст. 385 УПК Республики Молдова утвердительно.

Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии постановляется в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного Кодекса Республики Молдова.

Амнистия является актом милосердия, выражения гуманизма, преследующим цель создать для лиц, находящихся под воздействием уголовного закона, дополнительный стимул стать на путь исправления, путем устранения уголовной ответственности или наказания, либо сокращения примененного уголовного наказания или замены его более мягким наказанием^[109].

По сути, амнистия - сочетающая в себе как освобождение от уголовной ответственности, так и от наказания ^[110] - это дарованная Верховной властью возможность лицам, совершившим преступления, избежать наказания,

предусмотренного санкциями Уголовного кодекса, за совершенное преступление, получить милость от государства и сделать должные выводы, не неся тягость наказания за содеянное^[111].

При освобождении подсудимого от отбывания наказания по амнистии, возможно одно из двух решений.

Возьмем первое решение. Подсудимый совершил преступление, за которое он в силу акта амнистии не должен отбывать наказание независимо от его вида и размера. В этом случае суд постановляет приговор о прекращении производства по делу и указывает в приговоре об освобождении подсудимого от отбывания наказания, не определяя последнего.

Так, приговором сектора Чентру, мун. Кишинэу от 21.03.2005 П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б), ч.(3) ст. 264 Уголовного кодекса с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет. В соответствии с Законом об амнистии, подсудимый от наказания был освобожден.

Другое решение принимается, когда амнистия связывается с определенным размером наказания (например, актом амнистии освобождаются от отбывания лишения свободы, осужденные, к этой мере на срок не свыше семи лет^[113]). При этих условиях суд решает вопрос о назначении подсудимому наказания, а затем уже о применении к нему акта амнистии.

Уголовные дела вследствие акта амнистии, прекращаются обычно еще до судебного разбирательства. Но если основания для применения амнистии обнаружены во время судебного разбирательства, или же обвиняемый на прежних стадиях процесса возражал против прекращения дела по этим основаниям, оно разрешается постановлением приговора о прекращении производства по делу либо вынесением обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, в зависимости от указанных выше позиций. Разумеется, в таких случаях приговор постановляется при доказанности вины подсудимого в судебном

заседании^[114], хотя на этот счет имеется и другая точка зрения^[115].

Под освобождением подсудимого от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным пунктами a), b), c), e), f) и g) части 2 ст.

Пункт а) ч. 2 ст. 89 УК Республики Молдова предусматривает освобождение от отбывания наказания в виде условного осуждения и осуществляется оно следующим образом.

Условное осуждение применяется в отношении лиц, умышленно совершивших преступления, за которые назначено наказание в виде лишения свободы сроком, не превышающим 5 лет. В этой связи отметим примечательный казус. Приговором суда сектора Рышкань, мун. Кишинэу от 25.02.2005 Б.А. был осужден на 6 лет с применением условного осуждения и установлением испытательного срока в 2 года. Апелляционная палата от 24.05.2005 отклонила апелляционную жалобу адвоката подсудимого как необоснованную. Кассационная жалоба, поданная на приговор и определение, была рассмотрена Коллегией по уголовным дела Высшей судебной палаты Республики Молдова и признана недопустимой. В то же время, Высшая судебная палата обратила внимание на то, что условное осуждение, за совершение умышленного преступления, применяется в случае назначения наказания, не превышающего 5 лет и в этой части оно незаконно, но так как прокурор не обратился по этому поводу, приговор и определение остались без изменения^[116].

Если при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет за преступления, совершенные по неосторожности, или при назначении наказания в виде направления в дисциплинарную воинскую часть судебная инстанция, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, придет к выводу о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания, она может вынести решение об условном осуждении с обязательным указанием в нем мотивов условного осуждения и испытательного срока.

В этом случае судебная инстанция принимает решение не приводить назначенное наказание в исполнение, если в течение определенного судом испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением и честным трудом оправдает оказанное ему доверие.

Испытательный срок устанавливается судебной инстанцией в пределах от 1 года до 5 лет.

При осуждении за преступление, повлекшее причинение ущерба, судебная инстанция может принять решение об условном осуждении только в случае, если до вынесения решения ущерб был полностью возмещен^[117]. Условие полного возмещения ущерба не является обязательным в случае осуждения несовершеннолетних или женщин, имеющих детей в возрасте до 8 лет.

В отношении лиц, совершивших особо тяжкие и чрезвычайно тяжкие преступления, а также в случае рецидива преступления условное осуждение не применяется^{[118] [119].}

Действующее уголовное законодательство предусматривает также назначение дополнительного наказания, которые могут быть назначены совместно с основным судебной инстанцией при условном осуждении.

В период испытательного срока судебная инстанция по предложению органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, может отменить, полностью или частично, установленные ранее в отношении него обязательства или дополнить их новыми.

В случае совершения нового умышленного преступления в течение испытательного срока, судебная инстанция к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору . В этом случае окончательное наказание не может превышать 35 лет лишения свободы либо назначается пожизненное заключение, если одним из приговоров назначено наказание в виде пожизненного заключения.

Окончательное наказание в случае совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором судебной инстанции.

Если в течение испытательного срока условно осужденный совершил преступление по неосторожности или умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судебной инстанцией (ч.

Являясь формой реализации уголовной ответственности (признание лица виновным в совершении преступления, его осуждение к условному неприменению основного наказания и к реальному исполнению дополнительного наказания, судимость), условное осуждение призвано решать задачи, стоящие перед уголовной ответственностью и уголовным наказанием: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления условно осужденным и иными лицами^{[120] [121] [122].}

В некоторых странах перечень наказаний, которые могут назначаться при условном осуждении, несколько сокращен. Так, в ст. 72 Уголовного кодекса Узбекистана не предусмотрена возможность назначения условного осуждения при лишении свободы; в ст. 68 УК Украины в такой перечень не вошло наказание в виде направления военнослужащего в дисциплинарную воинскую часть . В Уголовном кодексе Республики Армения условное осуждение, а точнее условное неприменение наказания применяется также при назначении наказания в виде общественных работ, исправительных работ и ареста³. По нашему мнению, чем шире перечень наказаний, которые могут быть назначены при условном осуждении, тем больше возможностей у суда индивидуализировать уголовную ответственность.

В 2005 году из 10411 осужденных лиц судебные инстанции Республики Молдова применили условное осуждение 6282 лицу или 60%, а это почти в два раза больше, чем лиц, реально осужденных к лишению свободы (3193). Из 6282 лиц 1236 или 19,7% - несовершеннолетние, 570 или 9% - женщины. Из 3692 лиц, в отношении которых принято соглашение о признании вины - к 2177 лицам или 59% применено условное осуждение^[123].

Следующим основанием освобождения от отбывания наказания является - условно-досрочное освобождение от наказания. В уголовно-правовой литературе и судебной практике господствовало мнение, что основанием условно - досрочного освобождения является определенная степень исправления осужденного,

позволяющая завершить процесс исправительного воздействия без полного отбывания, назначенного наказания^[124].

В соответствии со статьей 91 Уголовного кодекса Республики Молдова, а ведь именно на это основание ссылается п. 2) ч. (3) ст. 389 УПК Республики Молдова, предусматривает условно-досрочное освобождение от наказания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы или направления в дисциплинарную воинскую часть. То есть, презюмируется наличие вступившего в силу судебного решения, так как лицо не может отбывать наказание без наличия обвинительного приговора или приговора в случае с соглашением о признании вины. Возникает обоснованный вопрос: как соотносятся эти положения? В уголовно-процессуальном кодексе речь идет о стадии постановления приговора, а в уголовном кодексе о стадии исполнения приговора.

Очевидно, как нам представляется, речь идет о возможности условнодосрочного освобождения от отбывания наказания лица, в отношении которого применена мера пресечения в виде предварительного заключения под стражу и которое, соответственно отбыло необходимую часть. Таким образом, при вынесении обвинительного приговора, судебная инстанция назначает наказание подсудимому и, если выясняется, что соответствующая часть была отбыта подсудимым под стражей, то в приговоре, мотивируя свое решение, постановляется применение условнодосрочного освобождения от наказания.

Диспозиция статьи 91 Уголовного кодекса Республики Молдова обозначает возможность применения данного основания только в отношении лиц, возместивших ущерб, причиненный преступлением, но если речь идет о еще не вынесенном решении, то, как же быть с презумпцией невиновности, ведь возмещает ущерб лицо, которое виновно в совершении преступления? Или имеет место наличие двойных

стандартов?

Часть (3) статьи 91 УК предусматривает назначение условно-досрочного освобождения от наказания судебной инстанцией по месту отбывания наказания осужденным, по предложению органа, осуществляющего контроль над исполнением наказания. Опять наблюдается несоответствие. Приговор постановляется той инстанцией, которая рассматривает уголовное дело по существу, а она совсем не обязательно находится по месту отбывания наказания осужденным. Да и о каком наказании идет речь, о каком осужденном, если обвинительный приговор всего лишь находится на стадии постановления.

Как отмечал Н. Загородников, «если та или иная норма закона не отражает социально-политического содержания института, то долг - не подгонять под эту норму свои убеждения, а обоснованно доказать ее изменение»^[125].

Резюмируя, отметим, что постановление обвинительного приговора с применением условно-досрочного освобождения от наказания нелогично само по себе, и не имеет смысла сохранение данного института в уголовно-процессуальном кодексе Республики Молдова. Если же речь идет о предложенном выше варианте условно досрочного освобождения, то необходимо привести действующую конструкцию уголовного закона в соответствие^{[126] [127].}

Институт освобождения от уголовного наказания, являясь воплощением принципа гуманизма, экономии уголовной репрессии, тем не менее, должен решать задачи, стоящие перед уголовным законодательством, которые не должны

3

игнорироваться, приноситься в жертву каким-то иным целям .

Следующим основание освобождения от отбывания наказания, предусмотренного п. 2) ч. (3) ст. 389 УПК Республики Молдова является замена неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с частью (1) статьи 92 Уголовного кодекса Республики Молдова «лицам, которые отбывают наказание в виде лишения свободы за совершение незначительного преступления или преступления средней тяжести, судебная инстанция может, учитывая их поведение в период отбывания наказания, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием посредством вынесения определения». Именно на это основание ссылается действующая конструкция уголовно-процессуального закона, но как видно из диспозиции ст. 92 УК речь идет о лицах, которые отбывают наказание в виде лишения свободы, что само по себе возможно только при наличии обвинительного приговора. Это, также видно исходя из смысла синтагмы «период отбывания наказания», что опять таки является следствием обвинительного приговора. О каком приговоре идет речь, когда диспозиция указанной статьи прямо предусматривает решение этого вопроса посредством определения?

Очевидно, мы опять сталкиваемся с противоречиями, и опять конструкция уголовного кодекса противопоставляется конструкции уголовно-процессуального кодекса. Возможно ли предположить, что речь опять таки идет не об осужденных лицах, а о лицах, в отношении которых применен предварительный арест? Но ведь лица, в отношении которых применена мера пресечения - предварительный арест не являются осужденными и, возможно никогда ими не станут, тем более что опять всплывает принцип презумпции невиновности.

Очевидно, и в этом случае необходимо в срочном порядке вносить соответствующие поправки в действующую конструкцию уголовного или уголовнопроцессуального законодательства. Возможно также, что решение вопроса может быть исчерпано постановлением Пленума Высшей судебной палаты, такое, например, существует в Республике Казахстан^[128].

В соответствии с п. е) ч. (2) ст. 89 УК Республики Молдова одним из оснований освобождения от отбывания наказания является освобождение в связи с изменением обстановки.

Данный вид освобождения применяется к лицам, совершившим незначительное преступление или преступление средней тяжести. Применяется это основание в том случае, если будет установлено, что на момент судебного разбирательства из-за изменения обстановки совершенное деяние потеряло наносящий вред характер и благодаря безупречному поведению виновного после совершения преступления возможно достижение целей исправления без отбывания наказания.

Необходимо отметить, что отпадение вследствие изменения обстановки общественной опасности деяния довольно редкое явление. Учитывая, что в уголовном законодательстве имеются более действенные институты освобождения от уголовного наказания, некоторые авторы предлагали рассматриваемую норму исключить^[129].

Одним из оснований освобождения от уголовного наказания в соответствии с п. f) ч. (2) ст. 89 УК Республики Молдова является освобождение от отбывания наказания тяжелобольных.

Применяется данное основание в отношении лиц, у которых в период отбывания наказания наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать значение своих действий или руководить ими (ст. 95 УК). И вновь мы сталкиваемся с неточной формулировкой закона. О каком периоде отбывания наказания идет речь, когда приговор находится на этапе постановления? Указанные неточности в срочном порядке необходимо устранить.

Также данное основание применяется к лицу, которое после совершения преступления заболело тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Данное лицо может быть освобождено судебной инстанцией от отбывания наказания. Предполагается болезнь иная, нежели психическое расстройство, лишающее возможности осознавать значение своих действий или руководить ими.

Разрешение вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью действующее законодательство по существу полностью оставило на усмотрение суда. С одной стороны, хорошо, что сейчас закон не инициирует оценку судом при освобождении от наказания тех внешних обстоятельств, учет которых был чреват антигуманным отказом тяжело больным людям в освобождении от наказания. С другой стороны, не указав критериев, руководствуясь которыми суд мог бы принимать законные и справедливые, гуманные решения, законодатель фактически оставил неурегулированной весьма широкую сферу правоприменительной деятельности^{[130] [131].}

В этой связи отметим некоторые концептуальные положения :

> освидетельствование для выявления у подсудимых хронических душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, проводит специальная врачебная комиссия, утвержденная приказом Министра Юстиции;

> заключение о тяжелой болезни может быть дано только на основании данных стационарного обследования в медицинском учреждении;

> в заключении должны быть указаны: диагноз, тяжесть заболевания, результаты проведенного лечения и предполагаемый исход болезни, а также исключает ли тяжелое заболевание возможность отбывания наказания;

> в отношении подсудимых, заболевших психическими заболеваниями, в заключении, кроме того, должен быть указан характер этого заболевания - хроническое душевное заболевание или носящее временный характер, так как освобождении от наказания подлежат только подсудимые, заболевшие хронической болезнью;

> вопрос об освобождении от наказания по болезни рассматривается с участием прокурора и представителя врачебной комиссии, давшей заключение.

Следует учитывать, что не всякое иное тяжелое заболевание может во всех без исключения случаях нейтрализовать социально негативные свойства личности отбывающего наказание преступника до уровня абсолютно безопасного для общества. На практике, к сожалению, случаются и диаметрально противоположные казусы^[132].

Военнослужащие, находящиеся в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания,

делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием.

В случае выздоровления вышеуказанных лиц, они могут быть подвергнуты наказанию, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или сроки давности исполнения обвинительного приговора, предусмотренные соответственно статьями 60 и 97 УК Республики Молдова.

В пункте g) ч. (2) ст.89 УК Республики Молдова предусматривается возможность отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет.

Рассмотрение понятия юридической природы отсрочки отбывания наказания указанной категории, представляет большую теоретическую и практическую значимость, прежде всего потому, что оно напрямую связано с необходимостью повышения эффективности отсрочки, решения вопросов исправления осужденных женщин, их воспитания, недопущения преступлений с их стороны впредь, заботой о

детях, их законных правах и интересах^{[133] [134].}

Применяется это положение к осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет, совершившим незначительные преступления и преступления средней тяжести. Указанным лицам, судебная инстанция может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком 8 лет.

По данным Министерства Юстиции Республики Молдова отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет, за 2004 была применена в отношении 28 осужденных , а в 2005 в отношении 25 осужденных^[135], т.е. можно утверждать, что тенденция есть и ее необходимо развивать.

Судебная инстанция оставляет за собой право по достижении ребенком 8 лет осуществить одно из следующих действий:

a) освободить осужденную от отбывания неотбытой части наказания;

b) заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием;

c) направить осужденную в соответствующее учреждение для исполнения неотбытой части наказания.

Если же осужденная беременная женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до 8 лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, отбывание наказания которой было отсрочено, судебная инстанция по предложению данного органа может отменить отсрочку и направить осужденную для отбывания наказания в место, установленное судебным решением.

Обвинительный приговор без установления наказания с освобождением от уголовной ответственности постановляется в соответствии со статьями 57 и 58 УК Республики Молдова, т.е. в связи с деятельным раскаянием и в связи с изменением обстановки соответственно.

Идея уголовно-правового компромисса заключается в допустимости определенных послаблений к лицам, совершившим преступные деяния, в обмен на их позитивное постпреступное поведение, выгодное для органов уголовной юстиции, а по большому счету - и для общества в целом. Становится общепризнанным, что при нынешних криминальных реалиях без доктринального и практического признания этого уголовно-правового феномена борьба с преступностью эффективной быть попросту не может^{[136] [137].}

В свою очередь, важным проявлением уголовно-правового компромисса служит институт деятельного раскаяния, позволяющий применять в отношении лица, которое впервые совершило незначительное преступление или преступление средней тяжести освобождение от уголовной ответственности. Указанное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления совершило следующие действия:

• добровольно явилось с повинной;

• активно способствовало раскрытию преступления;

• возместило причиненный имущественный ущерб или иным образом компенсировало нанесенный преступлением вред .

В случае же совершения преступления впервые, иной категории, при наличии вышеуказанных условий, подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Республики Молдова.

Так, например, в соответствии с ч.(4) ст. 165 УК Республики Молдова жертва торговли людьми освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений в связи с этим процессуальным статусом, если она дала согласие на сотрудничество с органом уголовного преследования по данному делу. Физическое лицо, добровольно сдавшее наркотические, психотропные вещества или прекурсоры, освобождается от уголовной ответственности за незаконную деятельность по их обороту в соответствии с ч. (4) ст. 217 УК Республики Молдова. На основании ч. (4) ст. 280 УК Республики Молдова лицо, добровольно или по требованию представителей власти освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Деятельное раскаяние не сводится только к признанию вины, раскаянию в содеянном. Одного лишь осуждения лицом совершенного им преступления здесь явно не достаточно. Оно должно быть активным и выражаться вовне^{[138] [139]. Поощрение, предусмотренное законом, ориентирует лишь активные, полезные и правомерные действия.}

Обвинительный приговор без установления наказания, с освобождением от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки, постановляется в отношении лица, впервые совершившего незначительное преступление или преступление средней тяжести. Указанное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если на момент судебного разбирательства было установлено, что в силу изменения обстановки лицо или совершенное деяние утратили общественно опасный характер.

Отпадение общественной опасности деяния как проявление изменения обстановки ни в коем случае не означает его декриминализации: деяние продолжает считаться преступным - в противном случае потеряло бы смысл освобождение от уголовной ответственности , хотя существует и иная точка зрения по данному вопросу^[140].

Прежде чем приступить к анализу следующего основания, важно обратить внимание на то, что при действующей конструкции уголовно - процессуального закона, регулирующей постановление обвинительного приговора, неясно, почему законодатель объединил в одном пункте вынесение обвинительного приговора без установления наказания с освобождением от уголовной ответственности, о которой мы отмечали выше и постановление обвинительного приговора с освобождением от наказания, на которой мы остановимся ниже (п. 3) ч. 3) ст. 389 УПК Республики Молдова).

Следует ли рассматривать синтагмы: «без установления наказания» и «с освобождением от наказания» как тождественные? Представляется правильным, что нет, но по смысловому содержанию именно это, как нам кажется, законодатель попытался вложить в указанный пункт. Не указав эти основания в пункте 2) ч. 3) ст. 389 УПК Республики Молдова, тем самым законодатель провел разграничение между синтагмами: «с освобождением от наказания» и «с назначением наказания и освобождением от его отбывания».

Представляется более правильным оставить существующую в Постановлении Пленума Высшей судебной палаты Республики Молдова градацию обвинительного приговора: с назначением наказания, без назначения наказания и с освобождением от наказания^{[141] [142].}

Есть ли смысл оставлять в действующей редакции конструкцию уголовнопроцессуального закона, предусматривающую вынесение обвинительного приговора с освобождением от уголовной ответственности? Представляется, что нет. Весь казус признать подсудимого виновным и, тем не менее, освободить его от уголовной ответственности является алогичным, ведь вынесение обвинительного приговора любого вида именно и означает наступление уголовной ответственности лица.

Обвинительный приговор с освобождением от уголовной ответственности не логичен сам по себе и не имеется каких-либо особых обстоятельств, объясняющих целесообразность сохранения в уголовно-процессуальном законодательстве приговора такого вида.

В соответствии с п. 3) ч. (3) ст. 389 УПК Республики Молдова одним из оснований постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания является освобождение от наказания несовершеннолетних.

Постановление Пленума Высшей судебной палаты Республики обращает внимание на то, что при вынесении приговора по делу о несовершеннолетнем необходимо рассмотреть вопрос об освобождении от уголовного наказания в соответствии с предписаниями ст. 93 Уголовного кодекса, а также предпринять все меры, предусмотренные законом, по применению к несовершеннолетнему подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, либо назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено законом (ст.79 УК) .

Так, если говорить о назначении менее строго наказания, чем предусмотрено в законе (ст. 79 УК), то следует отметить тенденцию роста количества несовершеннолетних, в отношении которых применяется данное положение. Причем увеличение роста происходит в геометрической прогрессии.

80 60 40 20 0

2-е пол. 2003г 2004г 2005г

Диаграмма 4

Так, если во втором полугодии 2003 года применение ст. 79 УК Республики Молдова наблюдается в отношении 28 несовершеннолетних^{[143] [144] [145], то в 2004 - эта цифра составляет 44 , что на 37% больше, а в 2005 - 93 или на 53% больше, чем за такой же период 2004 года.}

Практика по дела об освобождении от наказания несовершеннолетних довольно важное и значимое явление не только в Республике Молдова, но и в других государствах^[146], что, безусловно, подтверждает необходимость дальнейшего развития указанного института.

Постановление обвинительного приговора с освобождением от наказания несовершеннолетних применяется к лицам, не достигшим, на момент совершения преступления, возраста 18 лет^[147]. В соответствии со ст. 93 Уголовного кодекса Республики Молдова «несовершеннолетние, осужденные за совершение незначительного преступления или преступления средней тяжести, могут быть освобождены от наказания судебной инстанцией, если будет установлено, что цели наказания могут быть достигнуты путем помещения их в специальные учебновоспитательные или лечебно-воспитательные учреждения, а также путем применения других принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст. 104 Уголовного кодекса Республики Молдова». Очередной раз мы сталкиваемся с неточной формулировкой закона. На стадии постановления обвинительного приговора нет осужденных, а есть подсудимые или, применительно к контексту ст. 93

УК, осуждаемые. При постановке формулировки необходимо применять настоящее время, а не прошедшее. Обстоятельство еще существует, и судебная инстанция рассматривает вопрос о его применении.

Институт освобождения от наказания несовершеннолетних довольно хорошо изучен в литературе по специальности^[148] . Некоторыми авторами подчеркивается необходимость на еще один шанс в период формирования личности^[149], другими - факт того, что борьба против криминала, совершенного несовершеннолетними на современном этапе является одним из основных направлений внутренней политики государства^[150], отдельными авторами отмечается необходимость создания суда по делам несовершеннолетних, как альтернативы общим судам^[151].

В контексте данного вопроса в обязательном порядке следует отметить и о роли суда в профилактике преступности несовершеннолетних^[152]. Возрастает эта роль зачастую тогда, когда в отношении тех несовершеннолетних, к которым нет необходимости применять уголовное наказание, ограничиваясь мерами

воспитательного воздействия, судебная инстанция постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания.

Другим основанием постановления обвинительного приговора с

освобождением от наказания является освобождение от наказания в случае истечения срока давности.

Под давностью срока привлечения к уголовной ответственности понимается временной промежуток, в течение которого существует охранительное уголовное правоотношение, возникшее по факту совершения преступления, и возможна реализация уголовной ответственности лица, совершившего преступление^[153]. Как известно, длительность давности ставится в зависимость от тяжести совершенного преступления (ч. (1) ст. 60 УК).

Нельзя не отметить наличия противоречий в некоторых нормах законодательства о приговоре, касательно истечения срока давности, которые

следовало бы в будущем устранить.

В соответствии с п. 3) ч. (3) ст. 389 УПК Республики Молдова, судебная инстанция постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания в случае истечения срока давности. Едва ли закон предполагает под синтагмой «срок давности» - срок давности исполнения обвинительного приговора, ведь данные сроки связаны с исполнением приговора и не имеют никакого отношения к стадии постановления приговора. Очевидно, предполагается срок давности привлечения к уголовной ответственности. Давность привлечения к уголовной ответственности определена материальным законом, а именно статьей 60 Уголовного кодекса Республики Молдова. Нетрудно заметить, что основания, о которых говорится в статье 60 УК и основания, предусмотренные в п. 3) ч. (3) ст. 389 УПК предусматривают возможность принятия судом совершенно иных решений. В соответствии с материальным законом лицо освобождается от уголовной ответственности, а на основании процессуального - всего лишь от наказания. Предполагает ли это тождественность? Безусловно, нет, хотя на этот счет существует и иная, практическая точка зрения^[154].

Полагаем, что действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает принятие судом двух относительно самостоятельных решений.

В соответствии с первым, судебная инстанция, обнаружив истечение сроков давности в ходе предварительного заседания, выносит мотивированный приговор о прекращении производства по делу (ч. (1) ст. 350 УПК).

Так, приговором суда сектора Яловень от 29.12.2003 подсудимая С.В. была осуждена на 2 года лишения свободы и в соответствии с Законом об амнистии от наказания освобождена. Определением Коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты от 07.04.2004 апелляционная жалоба была отклонена как необоснованная. Коллегия по уголовным делам Высшей судебной палаты Республики Молдова от 21.07.2004 отклонила кассационную жалобу как недопустимую. Адвокат подсудимой С.В. обратился с жалобой на отмену в Высшую судебную палату. Пленум Высшей судебной палаты принял жалобу на отмену к своему рассмотрению. В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что факт совершения вменяемых подсудимой действий имел место в январе-апреле 1997, а приговор суда первой инстанции вынесен 29 декабря 2003, т.е. по истечению срока свыше 5 лет. Санкция инкриминируемой статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Таким образом, подсудимая не может привлекаться к уголовной ответственности в виду истечения сроков давности. На основании этих фактов Высшая судебная палата приняла решение уголовное дело

і

прекратить .

Согласно второму: если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то судебная инстанция постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания (п. 3) ч. (3) ст. 389 УПК).

Это положение не всегда применяется на практике. Так, приговором суда Резина от 26.09.2003 И.М. был осужден сроком на пять лет лишения свободы. Коллегия по уголовным делам Апелляционной инстанции от 12.02.2004 отклонила апелляционные жалобы прокурора, подсудимого и гражданских истцов как необоснованные. Кассационные жалоба адвоката подсудимого была принята к рассмотрению Коллегией по уголовным делам Высшей судебной палаты Республики Молдова, которая постановила вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Апелляционную палату. В своем определении, помимо указания на прочие нарушения действующего законодательства, было отмечено, что в соответствии с п. 3) ч. (3) ст. 389 УПК обвинительный приговор выносится без установления наказания, с освобождением от уголовной ответственности в случае истечения срока давности^{[155] [156]. Но разве диспозиция ст. 389 УПК Республики Молдова в этой части говорит об освобождении от уголовной ответственности, без установления наказания? Очевидно, нет. Заметим, что такого рода решения выносятся Коллегией по уголовным делам Высшей судебной палаты Республики Молдова.}

Давность не применяется в отношении лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, военные преступления или иные преступления, предусмотренные международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

Так, в соответствии с Конвенцией о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества^[157], никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения: а) военные преступления, как они определяются в Уставе Нюрнбергского международного военного трибунала от 8 августа 1945 года и подтверждаются резолюциями 3 (I) от 13 февраля 1946 года и 95 (I) от 11 декабря 1946 года

Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, а также, в частности, "серьезные нарушения", перечисленные в Женевских конвенциях о защите жертв войны от 12 августа 1949 года;

b) преступления против человечества, независимо от того, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определяются в Уставе Нюрнбергского международного военного трибунала от 8 августа 1945 года и подтверждаются в резолюциях 3 (I) от 13 февраля 1946 года и 95 (I) от 11 декабря 1946 года Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, изгнание в результате вооруженного нападения или оккупации и бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также преступление геноцида, определяемое в Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, даже если эти действия не представляют собой нарушения внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены.

Течение давности, согласно действующему законодательству (ч. (4) ст. 60 УК) прерывается, если до истечения сроков давности лицо совершит преступление, за которое согласно Уголовному кодексу может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Исчисление срока давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.

Единственным общим условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, да и как нам кажется наказания, является отсутствие приостановления такого срока^{[158] [159]. Такое приостановлении имеет место при уклонения лица от уголовного преследования или суда, а возобновление течения срока давности возможно при задержании лица или его явки с повинной. Отметим, что в литературе высказана точка зрения о том, что освобождение не должно ставиться в зависимость от возможности приостановления срока давности и это основание необходимо исключить . В противовес была высказана позиция о том, что необходимо любое действие лица по «заметанию следов преступления, удачной маскировке в социальной среде, хранению „обета молчания,, о совершенном преступлении» расценивать как уклонение от следствия и суда, приостанавливающее течение срока давности[160].}

Признание судом обвинения доказанным и постановление обвинительного приговора всегда связаны с определенными юридически последствиями, которые выражают государственное порицание противоправного и общественно опасного поведения виновного и предпринимаемые в отношении данного лица меры в порядке уголовной, материальной и иной ответственности.

Любой обвинительный приговор суда влечет за собой, прежде всего, публичное осуждение признанного виновным лица. Если органы уголовного преследования и прокуратура, считающие установленным совершение человеком преступления, обвиняют его, то судебная инстанция в случае признания этого обвинения доказанным осуждает обвиняемого лица. Постановляя обвинительный приговор по делу, судебная инстанция именем закона выражает общенародное порицание конкретных действий или бездействий виновного, официально осуждает его.

Судебное осуждение за совершение преступления является одной из форм ответственности виновного, поскольку оно предпринимается в тех же целях, которые преследуются всякой юридической ответственностью. Тяжесть этого осуждения в ряде случаев может быть более ощутимой, нежели тяжесть других форм ответственности.

По каждому конкретному обвинению наказание строго индивидуализируется судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного и другими обстоятельствами, смягчающими или отягчающими ответственность.

При индивидуализации меры наказания судебная инстанция не ограничивается оценкой тяжести данного преступного деяния, составляющего содержание признанного судом доказанным, обвинения. Судебная инстанция принимает во внимание также другие обстоятельства дела, хотя они могут находиться за рамками конструктивных признаков состава преступления, содержащегося в действиях виновного.

Наконец, одним из важных последствий вынесения обвинительного приговора судебной инстанции надо признать - судимость, которая представляет собой правовое положение лица, возникающее со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и влекущее неблагоприятные для осужденного правовые последствия до погашения или снятия судимости^[161].