§ 1. Понятие обвинительного приговора в уголовном процессе

В уголовном процессе для постановления любого обвинительного приговора, в том числе приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания или без установления наказания с освобождением от уголовной ответственности, требуется бесспорная доказанность, прежде всего тех фактов, которые составляют содержание разрешаемого судом обвинения.

Пока фактические и юридические признаки содеянного не установлены в полном соответствии с объективной действительностью, судебная инстанция не вправе выносить по делу обвинительный приговор.

Конечно, в каждом отдельном случае судебная инстанция тщательно исследует и все другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора. Полнота и всесторонность исследования рассматриваемого дела - одно из основных требований к отправлению демократического правосудия.

Вероятное знание о каких-либо обстоятельствах, вероятность фактов - это всегда неустраненные сомнения по поводу данных обстоятельств или фактов. Если же сомнения устранены, то факт или обстоятельство считается установленным достоверно; это уже не вероятное, а достоверное знание^[78].

При вынесении обвинительных приговоров судебные инстанции должны строго соблюдать принцип индивидуализации наказания, а равно учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность^[79].

Невыполнение этого важнейшего требования ставит под сомнение правосудность приговора и влечет за собой его отмену.

Равным образом, на судебном расследовании по мере необходимости исследуются также обстоятельства, которые были связаны с различными следственными версиями, отвергнутыми в ходе уголовного преследования. В этом отношении трудно согласиться с утверждением М.М.

Правильно подчеркивает А.А. Старченко факт того, что «внутреннее убеждение судей формируется в процессе тщательного рассмотрения в судебном заседании всех собранных по делу доказательств. Роль же доказательства по делу выполняют не только факты, обосновывающие... обвинение, но и все те обстоятельства, с помощью которых были опровергнуты ложные версии. Если суд будет лишен возможности рассмотреть последние, то тем самым у него не окажется оснований для вывода о том, что данное событие не могло быть вызвано другими причинами»^{[81] [82].}

Но обе группы упомянутых обстоятельств исследуются участниками судебного разбирательства именно в связи с обвинением, предъявленным подсудимому по конкретному уголовному делу. Все эти обстоятельства нужны в первую очередь для выяснения доказанности или недоказанности разрешаемого судом обвинения. При наличии по данным обстоятельствам не достоверного, а только вероятного знания вынесение обвинительного приговора недопустимо . Сами по себе они никогда не дают достаточного основания для постановления судом обвинительного приговора, если судебным следствием не установлены те конкретные противоправные действия или бездействия, которые вменяются подсудимому в вину как содержащие определенный состав преступления.

В этой связи отметим: приговором суда сектора Чокана, мун. Кишинэу от

26.09.2003 С.Г. и С.В. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу от

06.10.2004 отклонила апелляционную жалобу прокурора и оставила без изменения приговор первой инстанции.

В уголовном процессе основой для вынесения любого обвинительного приговора служит признание судом доказанным обвинения (в первоначальном виде или с возможными изменениями), по которому лицо направлено в судебную инстанцию. Такой вывод подтверждается указанием уголовно-процессуального закона (ч. (1) ст. 389 УПК) о том, что постановление судом обвинительного приговора допускается «лишь при условии подтверждения в результате судебного расследования виновности подсудимого в совершении преступления на основе совокупности доказательств исследованных в судебной инстанции»^[84].

Следовательно, для постановления обвинительного приговора всегда необходимо установить, прежде всего, те факты, из которых складывается фактическая фабула рассматриваемого судом обвинения в материально - правовом смысле. Пока все эти факты тщательно не исследованы, не может быть и речи о признании подсудимого виновным и об осуждении его как преступника.

Круг фактов, составляющих содержание каждого обвинения в отдельности, подробно не рассмотрен в настоящей работе. Тем не менее, представляется необходимым обратить внимание на следующие значимые обстоятельства.

На судебном следствии в первую очередь должно устанавливаться само преступное действие или бездействие, которое инкриминируется подсудимому. Уголовно - процессуальный закон не допускает осуждения человека за «неугодные мысли» или «опасное состояние психики», требует по каждому делу точно решить «имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый» (п.

Принцип - уголовный закон имеет предметом правового регулирования, в контексте уголовной ответственности, только определенные наносящие вред действия^{[85] [86] или бездействия, в которых нашла свое конкретное выражение «злая воля» человека - лежит в основе определения преступления и всех институтов уголовного права.}

Правовое регулирование общественных отношений в целом и возложение юридической ответственности на тех или иных лиц возможно только применительно к их конкретным поступкам, приобретающим правовую значимость.

При разрешении в суде обвинения чаще всего встречаются пробелы, связанные с исследованием субъективной стороны состава преступления, усматриваемого в действиях или бездействии подсудимого.

В этой связи отметим отмену определением Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты судебного приговора, постановленного судебной инстанцией сектора Леова от 10.11.1999 и решение Апелляционной палаты по этому же вопросу вследствие рассмотрения кассации. В указанном определении Высшей судебной палаты отмечается на явные ошибки, а именно на то, что ни в судебном приговоре, ни в определениях вышестоящих инстанций не установлены мотивы совершения преступления, которые необходимы для раскрытия субъективной стороны преступления и для правильной квалификации действий обвиняемого .

Для постановления законного и обоснованного обвинительного приговора судебная инстанция должна по каждому уголовному делу установить обстоятельства совершенного преступления в точном соответствии с действительностью и дать этим обстоятельствам правильную юридическую оценку, т.е. должна установить объективную истину в рассматриваемом уголовном деле^[87]. В результате исследования судьи приходят к знанию, доказательно удостоверенному, охватывающему тот круг вопросов, ответы на которые должен дать обвинительный приговор.

Подчас остаются невыясненными конкретные факты, характеризующие формы вины уголовно-ответственного лица, а это неизбежно приводит либо к объективному вменению при отсутствии всякой вины либо к ошибочному определению юридических признаков и степени опасности (тяжести) содеянного.

В оправдание недостаточного внимания к исследованию конкретных форм вины на следствии ссылаются иногда на мнение, что проявленная при совершении преступного деяния воля сводится к сугубо психическому процессу и установление ее в соответствии с объективной действительностью не всегда представляется возможным.

В уголовно - правовой теории, действительно, высказывается мнение, дающее почву для подобных утверждений. Е.М. Эдельгауз, например, указывает, что «волевое действие следует... рассматривать только как процесс мышления, выбирающего поступок» ^{[88] [89] [90]} . Однако такая точка зрения не может считаться состоятельной. Человеческая воля не сводится к чисто психическому процессу, она объективирована извне. Свое внешнее, объективное выражение воля находит в конкретных действиях лица.

Говоря о необходимости полного и всестороннего исследования судом тех фактов обвинения, которые характеризуют субъективную сторону состава

2 3

преступления, нельзя не заострять внимания также на вопросе о мотиве и цели совершения подсудимым инкриминируемого ему действия или бездействия.

Известно, что мотив и цель, отражаясь в сознании деятеля, побуждают его либо совершить те или иные действия либо воздержаться от них. Мотив является обязательным элементом воли, поскольку без него трудно себе представит человеческую деятельность.

Мотив всегда указывает на причину совершения деяния, а цель определяет его направленность - тот ближайший результат, к которому стремится деятель. Выяснение мотива и цели содеянного не только дает возможность понять психическое состояние лица в момент совершения действий или бездействий, но и помогает выявить причины противоправного поведения, определить форму вины и степень опасности виновного.

Должны тщательно исследоваться также и другие факты и обстоятельства, входящие в фактическую фабулу обвинения или необходимые для правильного разрешения вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и о мерах его ответственности.

В судебном заседании требуется установление всех этих фактов и их признаков, имеющих уголовно - правовое значение, в точном соответствии с

объективной действительностью. Только при условии признания судом достоверными доказательств, составляющих содержание предъявленного

подсудимому обвинения и образующих конкретный состав преступления, допустимо постановление по делу обвинительного приговора^{[91] [92] [93].}

Постановление Пленума Высшей судебной палаты Республики Молдова строго подчеркивает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях либо исключительным образом или в основном на показаниях свидетелей, полученных в ходе уголовного преследования и оглашенных в судебной инстанции в их отсутствие².

Это положение является общепризнанным в теории уголовного процесса и последовательно проводится в судебной практике. Поэтому мы не разделяем взглядов некоторых ученых о том, что задача установления истинного результата познания по каждому уголовному делу является заведомо не выполнимой в определенных случаях³. Так, по конструкции С.В. Курылева, поддержанной В.Г. Заблоцким, из состава так называемого «главного факта» (предмета доказывания) выделяется центральный - совершение лицом, привлеченным к уголовной ответственности, наносящего вред, противоправного, виновного действия, которое должно быть доказано достоверно, а суждение о нем судебной инстанции должно быть истинным («абсолютно истинным»), такие же элементы состава преступления, как субъективная (формы умысла) и объективная стороны преступления, а равно иные обстоятельства совершенного преступления, могут устанавливаться на основе предположений.

Подробно анализируя эти взгляды, М.С. Строгович пришел к единственно правильному выводу о том, что «обвинительный приговор может быть установлен только на фактах, которые доказаны с достоверностью, и в его основе не могут лежать факты вероятные, как бы высока ни была степень их вероятности»^[94].

По утверждению С.В. Курылева, суд, если он не смог установить, совершил ли подсудимый грабеж или кражу, признает его виновным в краже^[95]. Следовательно, этот вывод судей основан на предположении. Однако при грабеже лицо осознает, что его действия наблюдают другие лица и игнорирует это обстоятельство, поэтому, если в суде устанавливается, что отсутствует данное осознание, то тем самым с достоверностью доказан такой признак кражи, как «тайное похищение».

В этой связи отметим: приговором Коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Республики Молдова от 17.12.2001 Р.А. был оправдан по основанию неустановления события преступления. Прокурор обжаловал это решение в кассационном порядке, запрашивая отмены оправдательного приговора в отношении Р.А. и вынесения нового решения - обвинительного. Определением Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты кассация прокурора была отклонена как необоснованная, в виду того, что сторона обвинения не предоставила доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении

преступления, основав свои выводы только на предположениях^[96].

Для вынесения обвинительного приговора судебная инстанция должна обладать достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих правильность решения всех вопросов, подлежащих разрешению в этом судебном акте, ведь обвинение, как правильно замечает Е.Б. Мизулина, это деятельность, осуществляемая указанными в законе лицами, по обоснованию перед судом виновности подсудимого^[97].

Динамика развития количества осужденных лиц в Республике Молдова до принятия нового уголовно-процессуального кодекса сохранялась стабильно положительной. Представим ее основные показатели в виде диаграммы.

Диаграмма 1

Так, в 2000 году из 14132 уголовных дел, рассмотренных в судебных инстанциях Республики Молдова, обвинительных приговоров было вынесено в отношении 16879 лиц, из них в отношении 1915 несовершеннолетних, а это 11%^{[98] [99] [100]}. В 2001 году из 14574 рассмотренных уголовных дел обвинительных приговоров постановлено в отношении 17138 лиц, из которых 1894 - несовершеннолетних - 11% . В 2002 году из 16395 рассмотренных уголовных дел, было осуждено 18837 лиц, из них несовершеннолетних - 2160 - 13% .

Законом № 191-ХУ от 8 мая 2003 года система судебных инстанций с 12 июня 2003 года была реорганизована: трибуналы реорганизованы в апелляционные палаты, Экономический суд Республики Молдова в Экономическую апелляционную палату, а Апелляционная палата ликвидирована^[101].

В 2003 году в судебные инстанции поступило 14769 уголовных дел, что на 2455 дел или на 14.3% меньше чем в 2002 (в 2002 году поступило 17224 дела). Снижение объема дел объясняется вступлением в силу 12 июня 2003 года нового Уголовного кодекса, в соответствии с которым часть составов преступлений, содержащихся в Уголовном кодексе 1961 года, были декриминализированы, и перешли в категорию административных правонарушений. Органы уголовного преследования после 12 июня 2003 года такие дела в суды не направляли, а прекращали производство по ним. По сведениям Министерства Внутренних Дел Республики Молдова в 2003 году органами уголовного преследования прекращено 4404 дела^[102].

Рассмотрение уголовных дел судами первой инстанции этого периода характеризуется следующими данными.

12000 7000

2003г 2004г 2005г

Диаграмма 2

На диаграмме четко отражен процесс падения количества лиц, в отношении которых постановляются обвинительные приговоры. Так, в 2003 году из 15726 рассмотренных судебными инстанциями уголовных дел, было осуждено 16961 лицо, из которых несовершеннолетних - 2099, что составляет - 12% от общего числа осужденных лиц. В 2004 году из 13046 рассмотренных уголовных дел, обвинительные приговоры вынесены в отношении 11793 подсудимых, что на 30,5% меньше чем такой же период 2003 года ^{[103] [104]} . Количество несовершеннолетних осужденных составляет 1598 или 13.5% от общего числа осужденных лиц. За 12 месяцев 2005 года судебная статистика по осужденным лицам составляет 10411 из 14508 рассмотренных по существу уголовных дел . Доля несовершеннолетних составляет 1306 или 12,5%.

Статистические данные, характеризующие положение дел в Республике Молдова по количеству лиц, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, по наиболее совершаемым преступлениям за 2005 год выглядят следующим образом^[105].

800-.

700

600

500

400

300+

200

100

0

? Рассмотрено по существу

? Осужденно лиц

ст.

145

ст.

151

ст.

171

ст. ст.

187 188

ст.

195

ст.

287

Диаграмма 3

Так, из 260 рассмотренных по существу уголовных дел об умышленных убийствах (ст. 145 УК), осужденных - 274. Из 354 дел об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью (ст. 151 УК), осужденных - 306. 212 рассмотренных с вынесением приговора дел по

изнасилованиям (ст. 171 УК) - осужденных - 209. 705 рассмотренных с вынесением приговора дел по грабежам (ст. 187 УК) - осужденных - 658. Из 201 рассмотренного по существу за год дела по разбоям (ст. 188 УК) - 243 осужденных. 569 рассмотренных с вынесением приговора дел по хищениям имущества в крупных или особо крупных размерах (ст. 195 УК) - 632 осужденных. По ст. 287 УК (хулиганство) - 618 рассмотренных по существу дел - 521 осужденный.

Наиболее часто совершаемые преступления в Республике Молдова - это кража (ст. 186 УК) - 5457 рассмотренных по существу дел - осужденных - 3877, из которых 858 несовершеннолетних и незаконный оборот наркотических, психотропных веществ или их аналогов не в целях отчуждения (ст. 217 УК) - 1897 рассмотренных с вынесением приговоров дел, осужденных - 1016, из которых 30 несовершеннолетних.

Прежде всего, следует отметить, что значение любых статистических показателей, взятых в динамике, может указать лишь на наличие некой тенденции, которая в большинстве случаев может быть истолкована различным образом. Например, снижение количества уголовных дел может быть как следствием сокращения числа совершенных преступлений, так и изменением практики их регистрации, критериев решения вопросов о начале уголовно преследования и т.п. Таким образом, сокращение количества уголовных дел может иметь место в результате изменений, как в среде функционирования, так и внутри самой системы уголовной юстиции ^[106] . Тем не менее, отрицательная динамика постановления обвинительных приговоров, а точнее осуждения лиц не может не радовать.

Резюмируя, представляется возможным предложить следующее понятие обвинительного приговора в уголовном процессе: обвинительный приговор-это важнейший акт правосудия, вынесенный именем закона судом первой инстанции о виновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания, а также по всем остальным, связанным с окончанием судопроизводства, вопросам.