Восточный Пакистан (1971)

Камбоджа (1978 -1979)

Действия Вьетнама в Кампучии в 1978 г. являются одним из наиболее часто упоминаемых примеров, приводимых в доказательство существования практики гуманитарной интервенции. До свержения режима Иол Пота правительство Кампучии действительно осуществляло грубые и массовые нарушения прав человека, тем не менее, оно просуществовало много лет до того, как Вьетнам осуществил интервенцию в эту страну. Поэтому, несмотря на то, что в стране действительно имели место грубые и массовые нарушения прав человека, можно предположить, что основная причина интервенции Вьетнама была другой.

4 мая 1975 г. вооруженные силы Кампучии атаковали вьетнамский остров Фукуок. 8 мая они вторглись на вьетнамскую территорию в нескольких районах между городами Хатьсн и Тэйнинь, а 10 мая оккупировали остров Фукуок. С апреля 1977 г. вторжения на вьетнамскую территорию егалн регулярными, а на границе между Кампушсй и Вьетнамом фактически шли крупномасштабные военные действия148. Поэтому действия, предпринятые Вьетнамом в 1978 г. можно квалифицировать как самооборону на основании ст.

2.8.3. Уганда (1979)

Другим часто приводимым примером гуманитарной интервенции являются действия Танзании в отношении Уганды в 1979 г. Несмотря на то, что нарушения прав человека в Уганде были хорошо известны в мире, в течение длительного времени не было предпринято действий, которые остановили бы их. Действия Танзании были вызваны тем, что в конце 1978 г. Уганда совершила вооруженное нападение на ее территорию, а нрезидагт Уганды И. Амин объявил об аннексии участка территории Танзании. Этими действиями Уганда нарушила п. 4 ст. 2 Устава ООН. Поэтому Танзания действовала в соответствии со ст. 51 Устава ООН, предусматривающей право на самооборону в случае вооруженного нападения на государство, и се действия были направлены, в первую очередь, на восстановление территориальной целостности.

Кроме того, как отмечает У. Сандхольц, во время осуществления шггервенции президент Танзании Дж. Ньерере не ссылался на гуманитарные обстоятельства. Он обосновывал интервенцию самообороной, необходимостью наказать режим Уганды за осуществленную агрессию, недопущением дальнейших вторжений, а также оказанием помощи силам внутри Уганды, пытающимся

213

свергнуть И. Амина . 2.8.4. Югославия (1999)

Наиболее ярким примером использования доктрины гуманитарной шггервенции явилась операция НАТО в Югославии в 1999 г. Операция НАТО, начавшаяся 24 марта 1999 г. была осуществлена без санкции Совета Безопасности ООН в нарушение Устава ООН и других международных документов.

Необходимо отметить, что Определение агрессии 1974 г. было принято резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, то еегь является актом «мягкого права». Кроме того, согласно ст. 39 Устава ООН определение того, что совершен акт агрессии осуществляется Советом Безопасности ООН. Таким образом, в случаях, когда постоянный член Совета Безопасности сам принимает участие в агрессии, квалификация Советом Безопасности в качестве акта агрессии действий соответствующего государства или группы государств становится невозможной, поскольку' агрессор обладает правом вето. Тем не менее, в результате этого, действия государства объективно осуществившего акт агрессии не перестают быть противоправными. Иначе говоря, «то, что Совет Безопасности оказался не в состоянии квалифицировать их как агрессию, не означает, что объективно агрессия не была совершена»151. Нормы, содержащиеся в Определении агрессии, следует считать отражающими содержание международного обычного права. Во-первых, Определение агрессии было принято без голосования, во-вторых толкование его положений в качестве обычно-правовых норм следует из п. 195 решения Международного Суда по делу Никарагуа против США 1986 г. Согласно решению Суда «описание, содержащееся в статье 3, пункт «g» Определения агрессии, находящегося в приложении к резолюции Генеральной Ассамблеи 3314 (XXIX), может рассматриваться как отражающее международное обычное право»152. II. «g» ст. 3 Определения агрессии квалифицирует в качестве акта агрессии засылку государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным в остальных пунктах ст.

Из вышеизложенного вытекает, что действия НАТО в Югославии явились вооруженным нападением и актом агрессии. Кроме того, они не были гуманитарной интервенцией, поскольку защита прав человека использовалась лишь как предлог для нападения на Югославию. Указанные действия не подпадают под определение гуманитарной интервенции, данное в начале настоящей главы, по следующим причинам: во-первых, защита нрав человека не была их основной цслыо (во всяком случае — не единственной); во-вторых — интервенция носила явно антисербский характер и привела к гуманитарной катастрофе для сербского населения Косово154. То есть, эти действия были противоправными вне зависимости от решения вопроса о правомерности гуманитарной интервенции как- правовой категории. В данном случае имела место лишь попытка прикрытия акта агрессии доктриной гуманитарной интервенции.

Таким образом, основным доказательством несовместимости гуманитарной интервенции с обычным международным правом является то, что не существует свидетельств в пользу того, что когда-либо имела место практика гуманитарной интервенции. Операции, которые иногда приводятся в качестве доказательства практики гуманитарной интервенции, на самом деле таковыми не являются, несмотря на то, что в некоторых случаях они имели положительные гуманитарные последствия. Важным является и то обстоятельство, что, помимо интервенции в Югославию, государства ис ссылались на доктрину гуманитарной интервенции. Поэтому не представляется возможным говорить о существовании практики гуманитарной интервенции.

Более того, как указывает Дж. Шанд Уотсон, сложилась противоположная практика.

Поэтому трудно согласиться с теми сторонниками доктрины гуманитарной интервенции, которые, по сути, утверждают, что нормы международного нрава могут быть выведены из всего лишь нескольких сомнительных примеров. В то же время можно привести не менее 190 примеров явных грубых нарушений прав человека, при которых никакой интервенции со стороны других государств не последовало155.