<<
>>

§1. Рассмотрение трудовых споров о праве в судебных и квазисудебных органах

В различные периоды российской истории трудовые споры разрешались по-разному . В дореволюционный период мировые и окружные суды, то есть суды общей юрисдикции, разрешали трудовые споры по правилам гражданского судопроизводства[423] [424] [425]. В 1865 г. законодателю был предложен законопроект о создании промышленных судов, судьями которого должны были быть «поровну выборные судьи от фабрикантов и от рабочих» , однако данный законопроект принят не был. Затем, в 1859 г., предложения по реформе трудового законодательства и созданию промышленных судов были представлены Комиссией под председательством

О.

Штакельберга, которая состояла из представителей Министерства финансов и Министерства внутренних дел с целью разработки реформы промышленного законодательства. В 1863 г. комиссия в своем проекте предлагала введение промышленных судов в фабрично-заводских центрах по представлению губернаторов в Министерство финансов и Министерство внутренних дел. Судьями могли стать представители от хозяев и рабочих. Председатель суда избирался, а сам суд объявлялся независимым от местной администрации. Проект закона «О промышленных судах» в 1866 г. поступил на заключение в Министерство внутренних дел, но был отложен[426].

Еще один законопроект о создании промышленных судов был представлен Министерством торговли и промышленности в 1905 г. Законопроект предлагал учреждение судов, в которых кроме председательствующего судьи должно быть не менее четырех членов - по два заседателя от рабочих, а другие - от предпринимателей. Такие суды в соответствии с законопроектом должны были быть включены в судебную систему. Однако законопроект не попал на обсуждение Государственной

427

думы .

В дореволюционной доктрине трудового права говорилось о том, что отсутствие специализированных судов по трудовым делам - это существенный недостаток правовой системы, так как подобная ситуация дает возможность чрезмерному административному толкованию законов и административной практики, не являющейся судебной практикой и не имеющей авторитетности последней[427] [428]. В этой связи Л.С Таль указывал, что «лишь введение промысловых судов с единой верховной инстанцией, призванной авторитетно разъяснять и разрешать возникающие в этой области сомнения и вопросы, положит начало правильному и широкому освещению своеобразных правовых явлений и касающихся их норм и институтов, составляющих наряду с нормами общего правопорядка действующее промышленное трудовое право»[429] [430]. Кроме того, Л.С. Таль подчеркивал, что стороны трудового спора не должны сомневаться в авторитетности судьи, его способности разобраться в правовых, а также иных вопросах, в которых сами стороны разобраться не могут в связи с

430

расхождениями в их понимании .

КЗоТ РСФСР 1922 г., а в дальнейшем и Основы судоустройства СССР 1924 г.[431] закрепили порядок создания и деятельности особых трудовых сессий районных народных судов - трудовых камер, которые, согласно ст. 24, являлись судебно-административными органами постоянного или временного характера[432] [433]. Трудовая камера создавалась по постановлению пленума соответствующего суда и состояла из народного судьи, который являлся постоянным председателем, и двух постоянных членов - представителей Народного Комиссариата труда и профсоюзной организации.

В данных судах рассматривались дела по поводу нарушения норм КЗоТ РСФСР при наличии на это согласия сторон. Детали организации и деятельности трудовых сессий районных судов должны были определяться законодательством союзных республик . Однако трудовые споры могли также разрешаться и народными судами в случае, если трудовые сессии не создавались. Законодательство о разрешении трудовых споров рассматриваемого периода, как отмечают М.В. Лушникова и А.М. Лушников, опиралось на мировой опыт[434]. Кроме всего прочего, в подобных сессиях судов рассматривались и уголовные дела, связанные с нарушением трудового законодательства[435]. Решения трудовых камер могли быть обжалованы в губернские суды в порядке кассации, после чего вторичные решения трудовых камер становились окончательными. Возглавлял всю систему Верховный суд РСФСР[436]. Такая система просуществовала до 1936 г., после чего трудовые споры стали подведомственны судам общей юрисдикции.

КЗоТ РСФСР 1971 г. установил перечень трудовых споров, которые подлежали рассмотрению непосредственно в судах. Статья 210 устанавливала данный перечень: восстановление на работе рабочих и служащих, уволенных по инициативе администрации предприятия; по заявлениям администрации о возмещении рабочими и служащими ущерба, причиненного предприятию; споры, которые предварительно были решены администрацией по согласованию с ФЗМК в пределах предоставленных им прав. Новая редакция КЗоТ, принятая в 1991 г., расширяла круг таких споров. Это были споры по заявлениям работников предприятий, где КТС не избиралась или почему-либо не была создана; о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора; об отказе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода из другого предприятия, и ряда других лиц, с которыми администрация была обязана в соответствии с законодательством заключить трудовой договор.

В 1997 г. Правительством РФ была утверждена Программа социальных реформ на 1996-2000 гг., в которой предусматривалось два этапа дальнейшего развития судебной системы . Первый этап предполагал внедрение в действующую судебную систему специальных судебных составов, которым было бы подведомственно разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. В дальнейшем предполагалось создание специализированных трудовых судов, посредством чего, по мнению авторов программы, реализовывалось бы в полном объеме конституционное право на судебную защиту, а также подобные суды обеспечили бы сокращение фактических сроков рассмотрения трудовых споров и быстрое исполнение принятых судом решений. Однако, как и ранее предложенные аналогичные проекты, рассматриваемая программа не была реализована.

В 1988 г. был принят Федеральный закон «О мировых судьях» , в ст. 3 которого предусматривалось рассмотрение мировыми судьями дел, возникающих из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе в качестве суда первой инстанции. Институт мировых судей должен был стать «полноценным звеном в, казалось бы, монолитном здании [437] [438] гражданского правосудия»[439] [440]. Таким образом, трудовые дела в связи с принятием рассматриваемого федерального закона начали рассматриваться разными судами - мировыми и районными. Подобное разделение нельзя назвать обоснованным, так как, во-первых, оно создает сложности для сторон трудового спора, особенно для работника, который не всегда в силе разобраться в количестве актов, регулирующих порядок обращения за защитой его нарушенного права, во-вторых, количество категорий дел, рассмотрение которых было возложено на мировых судей, в том числе по уголовным преступлениям, семейным спорам, делам об административных правонарушениях, не позволяло говорить об эффективности введенной системы, так как судья не может более углубленно вникать в суть и особенности одной из категорий дел.

Кроме того, специалисты отмечают невысокий уровень квалификации мировых судей, в связи с чем довольно часто встречается негативная оценка «мировой юстиции» . Следует согласиться с тем, что необходимо сосредоточить все трудовые споры в одном звене судебной системы[441]. Как верно указывает О.В. Нетребский, мировые судьи призваны решать бытовые, несложные проблемы, к которым нельзя отнести трудовые споры[442]. Отмеченные отрицательные черты рассматриваемого «нововведения» привели к внесению изменений в федеральный закон, в соответствии с которыми положение о рассмотрении трудовых споров мировыми судьями было исключено из ст. 3[443]. При этом законодателем совершенно верно обосновывались данные изменения, вносимые в закон, тем, что мировые судьи часто не обладают достаточной компетенцией для сбора доказательств, установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и часто не справляются со сложностью применяемого законодательства при разрешении трудовых споров. В настоящее время мировыми судьями рассматриваются дела об административных нарушениях, а также по спорам, возникающим из трудовых отношений, выдаются судебные приказы.

В последние годы также предпринимались попытки внедрения в судебную систему специализированных судов по трудовым делам, о чем свидетельствует наличие в п. 5 ч. 2 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [444] [445] положения о включении в систему судов общей юрисдикции специализированных

445

судов .

Многие специалисты говорят о необходимости создания в России специальной трудовой юстиции[446]. Однако в данном вопросе существуют различные подходы. М.А. Овечкин предлагает в системе судов общей юрисдикции выделить специализированные судебные составы - судебные коллегии по рассмотрению спора по первой инстанции в порядке кассации и надзорном порядке в отдельную организационную структуру, где высшей инстанцией будет Верховный Суд РФ[447]. Более «радикальной» позиции придерживается В.М. Оробец, который говорит о необходимости создания Верховного трудового суда, который возглавит систему судов по разрешению трудовых споров. Однако, по нашему мнению, нет необходимости в создании подобной верховной инстанции, так как это будет сопряжено с большим количеством организационных проблем, в первую очередь - внесением изменений в Конституцию РФ. В то же время, особенностью подобных специализированных судов является профессионализм и специализация судей в области трудового права[448] [449]. Законодатель, конечно, понимает необходимость изменения неэффективной системы, однако, как подчеркивает судья Верховного Суда РФ Б.А. Г орохов: «Все упирается в возможности государства по содержанию такой

449

системы» .

Большой опыт рассмотрения и разрешения трудовых споров имеется в зарубежных странах, в связи с чем возможно, а иногда и необходимо заимствование положительного накопленного опыта.

В законодательствах различных государств можно выделить два вида судебного разрешения трудовых споров о праве: в обычных и специализированных судах, а также необходимо выделить в некоторых странах созданные особые квазисудебные административные органы и агентства. Следует отметить, что подобного рода административные агентства имеют довольно ограниченную юрисдикцию, в них могут рассматриваться только отдельные, предусмотренные законом виды трудовых споров о праве. Кроме того, в связи с пограничной природой таких органов они являются объектами постоянного контроля и часты случаи пересмотров разрешенных споров в судах. В Российской Федерации к подобным квазисудебным органам можно отнести третейские суды. В настоящий момент имеется два федеральных закона, регулирующих данную процедуру. Первый - это Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»[450], который с 1 сентября 2016 г. применяется лишь к спорам, переданным на разрешение в арбитраж до указанной даты. С 1 сентября 2016 г. начал действовать новый Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»[451], который регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство)[452] [453]. Если раньше законодательство, по сути, отождествляло понятия «арбитраж» и «третейское разбирательство», не упоминая первое в Федеральном законе № 102-ФЗ, и использовало его только в ТК РФ как одну из стадий разрешения коллективного трудового спора (трудовой арбитраж), то теперь новый закон ставит между данными понятиями знак равенства, выделяя понятие «арбитраж (третейское разбирательство)». Данное изменение представляется правильным, так как искусственное разделение понятий, имеющих одинаковый смысл, не имеет никакого значения. Об отождествлении рассматриваемых понятий говорится

453

уже очень долгое время в доктрине отечественного трудового права . Общим, объединяющим оба данных понятия, является понятие «третейский суд», то есть орган по разрешению споров, вытекающих из гражданских отношений[454]. В зарубежном законодательстве и доктрине используется термин «арбитраж» (arbitration)[455]. Новый федеральный закон под третейским судом подразумевает организационное понятие, а именно - единоличного арбитра или коллегию арбитров. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 382-ФЗ арбитраж (третейское разбирательство) - это процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

Во многих странах, как и в России, нет специализированных судебных инстанций по рассмотрению трудовых споров о праве, так как споры разрешаются в том же порядке, что и споры гражданско-правового характера. В случае возникновения трудового спора о праве судебное рассмотрение может возникнуть как на основании индивидуального трудового договора, так и коллективного, а также гражданско-правового договора, если работник осуществлял трудовую деятельность на его основании. Суды в некоторых странах, например в Нидерландах, Италии, Австрии, так же как и в России, играют превалирующую роль в рассмотрении трудовых споров о праве.

Как отмечалось ранее, в Российской Федерации трудовые споры о праве имеют различную процедуру рассмотрения и разрешения в зависимости от отнесения того или иного правового спора к категории индивидуальных или коллективных трудовых споров. Дифференциация способов разрешения различных видов трудовых споров о праве существует во многих странах. Например, в Японии большинство трудовых споров о праве, разрешается в судах, однако споры, возникающие по вопросам недобросовестной юридической практики, рассматриваются специализированными комиссиями. В США обычные суды, несмотря на наличие квазисудебных органов, рассматривают трудовые споры о праве связанные с расторжением трудовых договоров, а также они могут быть вовлечены в процесс рассмотрения споров, связанных с исками о нарушении положений коллективных договоров. В Великобритании при наличии трудовых трибуналов, специализирующихся на рассмотрении жалоб, возникающих в связи с прекращением трудовых отношений и дискриминацией в сфере труда, споры, возникающие по поводу расторжения трудовых договоров и по поводу некоторых законодательно установленных прав работников, рассматриваются в обычных судах. Россия также относится к той группе стран, где, несмотря на существующую возможность разрешения трудового спора о праве путем обращения в третейские суды, подавляющее большинство споров разрешается в судах общей юрисдикции. В Австрии[456], где индивидуальные трудовые споры также подведомственны судам общей юрисдикции, суды земель (Landesgerichte), созданные в каждой провинции, являются первой инстанцией по рассмотрению споров. Исключением является Вена, где создан трудовой суд. Судами второй инстанции являются четыре Высших суда земель (Oberlandesgerichte), при обращении в которые заявление работника должно быть подписано адвокатом, либо представителем Трудовой палаты, квалифицированным в вопросах трудовых отношений, либо представителем профсоюза, членом которого является работник, а высшей инстанцией является Верховный суд (Oberster Gerichtshof), в котором интересы работника должен представлять адвокат. Все данные суды полномочны рассматривать любые индивидуальные трудовые споры. В случае нарушения прав работника он может как самостоятельно инициировать процесс рассмотрения спора, так и профсоюзы, члены производственного совета или Палаты труда могут быть инициаторами при наличии на это согласия работника. Лишь в немногих странах, где действуют специализированные суды и квазисудебные органы по разрешению трудовых споров, например, в Германии и Израиле, последним присуща широкая компетенция, а также в их деятельность в большой степени не вмешиваются обычные суды. Более правильным в отношение трудовых споров о праве представляется регулирование, существующее в Нидерландах, где государство не делает никаких различий при регулировании процесса рассмотрения трудовых споров о праве. Обычные суды могут иметь дело как с индивидуальными трудовыми спорами, так и с коллективными, если процедура разрешения последних не предусмотрена арбитражной оговоркой. Как указывалось ранее, законодательное закрепление разделения трудовых споров на трудовые споры о праве и трудовые споры об интересах позволит нивелировать данную проблему и установить как для индивидуальных, так и для коллективных правовых споров наиболее эффективные средства их разрешения.

В зарубежных государствах трудовые суды и иные специализированные учреждения, в компетенцию которых входит рассмотрение трудовых споров о праве, достаточно распространены. В то же время нельзя говорить об идентичности подобных инстанций, так как они отличаются объемом имеющейся компетенции. Так, в Болгарии споры, связанные с прекращением трудовых отношений, несчастными случаями на производстве, а также компенсациями или иными выплатами, как правило, рассматриваются в судах общей юрисдикции: районных, которые являются судами первой инстанции, окружных, являющихся судами апелляционной инстанции, а также в Верховном кассационном суде. Гражданский процессуальный кодекс Болгарии, вступивший в силу 1 января 2008 г., резко ограничил доступ индивидуальных трудовых споров в суд последней инстанции, установив для некоторых споров рассмотрение в окружных судах

в качестве суда последней инстанции . В Греции, где рассмотрение трудовых споров относится к подведомственности обычных судов, профсоюзы и ассоциации работодателей также могут представлять интересы своих членов, однако лишь в случаях, когда трудовой спор о праве возник по поводу толкования или применения коллективного трудового договора, но не в связи с нарушением условий трудового договора конкретного работника. В Китае обращение в Народные суды по возникшим трудовым спорам возможно только после применения способов АРС, а также в случаях, установленных Законом о медиации и арбитраже трудовых споров, а именно в случаях, когда одна из сторон не удовлетворена арбитражным решением; арбитражное решение не принято в установленные сроки[457] [458]. Необходимо отметить, что подобная система привела к увеличению числа рассматриваемых судом споров[459]. Так, в 2008 г. суды рассмотрели около 286 000 дел о трудовых спорах, что на 94% больше, чем в 2007 г. В 2009 г. этот показатель составлял около 317 000 споров.

Необходимо отметить, что об эффективности и необходимости существования специализированных судебных и квазисудебных структур говорят в большинстве случаев в доктрине зарубежного трудового права, в то время как многие судьи утверждают о наличии у каждого квалифицированного судьи необходимой компетенции для разрешения подобных споров[460]. Кроме того, среди зарубежных юристов существует точка зрения, в соответствии с которой трудовая юстиция «узурпирует» полномочия и функции обычных судов[461]. С данной позицией сложно согласиться, так как при существовании специализированных судов полномочия и функции последних должны быть законодательно отграничены от компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды общей юрисдикции в большинстве стран не утрачивают своей значимости и играют в той или иной степени достаточно важную роль при разрешении по крайней мере определенных видов трудовых споров о праве даже при наличии специализированных судов.

Далее необходимо обратить внимание на различные варианты организации функционирования судебных систем, специализированных судов и квазисудебных инстанций для определения дальнейшего пути развития системы разрешения трудовых споров о праве Российской Федерации.

В настоящее время в Российской Федерации судами первой инстанции по трудовым спорам о праве являются мировые, а также районные суды. В соответствии с ГПК РФ обращение в мировые суды возможно лишь в связи с требованиями о выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы, а также иных невыплаченных сумм, в том числе по оплате отпуска, выплат при увольнении[462] [463]. Также сумма заявленных требований не должна превышать 500 тыс. рублей. Таким образом, по существу трудовые споры о праве в мировых судах не разрешаются. Кроме того, в случае выявления признаков трудового спора о праве, подлежащего судебному рассмотрению, мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного

463

приказа .

Судами, разрешающими трудовые споры по существу, являются районные суды, где спор рассматривается судьей единолично. К сожалению, на данный момент порядок рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции ничем не отличается от порядка рассмотрения иных споров гражданско-правового характера. Обжалование решений судов первой инстанции возможно в порядке апелляционного производства: в соответствии с ГПК РФ решения мировых судей подлежат обжалованию в районные суды, а постановления районных судов - в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей, суды автономных округов (далее по тексту - суды субъектов РФ). Жалобы на судебные постановления мировых судов рассматриваются единолично судьями районных судов, в то время как апелляционные жалобы на постановления районных судов подлежат рассмотрению коллегией судей, состоящей из судьи-председательствующего и не менее двух судей. По нашему мнению, отсутствие спецификации специализации судей в зависимости от характера рассматриваемого спора является как в данном случае, так и в иных случаях коллегиального и тем более единоличного рассмотрения споров существенным недостатком нынешней судебной системы, так как данная система фактически позволяет выделять подобные составы. Производство в суде апелляционной инстанции предполагает обжалование и проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, то есть фактически происходит повторное рассмотрение спора по существу с целью «исправления судебных ошибок, допущенных

464

нижестоящим судом» .

В отличие от апелляционного обжалования, где пересмотру подлежат не вступившие в законную силу постановления судов первой инстанции, в кассационном порядке возможно обжалование только постановлений судов первой и апелляционной инстанций, вступивших в законную силу. Вместе с тем ч. 2 ст. 41 ГПК РФ говорит о том, что до обращения в суд кассационной инстанции должны быть исчерпаны все иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Таким [464] образом, невозможно обращение в суд кассационной инстанции со вступившим в законную силу постановлением суда первой инстанции без предварительного обращения в суд апелляционной инстанции[465]. В соответствии с данной нормой кассационное обжалование трудовых споров о праве предусмотрено лишь на апелляционные определения судов субъектов РФ в Президиум Верховного Суда субъекта РФ. На данном этапе председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей единолично определяется возможность кассационного обжалования вступивших в законную силу постановлений. Непосредственно проверку правильности применения и толкования норм материального и процессуального права осуществляет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее по тексту - Судебная коллегия ВС РФ). В Судебной коллегии ВС РФ, кроме всего прочего, также пересматриваются и кассационные постановления Президиумов судов субъектов РФ, то есть постановления первого этапа кассационного рассмотрения спора.

Надзорная инстанция предполагает возможность Президиума Верховного Суда РФ (далее по тексту - Президиум ВС РФ) выйти за пределы оснований обжалования, указанных в надзорных жалобах и представлениях, но в то же время при рассмотрении спора на данном этапе суд не вправе выйти за пределы предмета обжалования.

Система судебного рассмотрения и разрешения трудового спора о праве в Российской Федерации, по нашему мнению, имеет все задатки осуществления дифференциации судебных коллегий в зависимости от характера спора, как это сделано в некоторых зарубежных государствах.

Интересной представляется процедура рассмотрения трудовых споров о праве, существующая в Италии, в соответствии с Конституцией которой, создание Судов по трудовым спорам запрещено, однако при этом создание специализированных коллегий внутри системы обычных судов разрешается[466] (аналогичная ситуация существует в Болгарии, где Конституция страны не допускает существования специальных юрисдикций[467]). В связи с этим трудовые споры разрешаются в судах общей юрисдикции. Можно выделить следующую специфику при разрешении трудовых споров о праве: в основном они разрешаются более молодыми судьями, у которых есть опыт и знания в области разрешения данной категории споров (Pretore), что обеспечивает более быстрое в отличие от остальных видов споров их разрешение, и, кроме того, решение по спору принимается и оглашается незамедлительно после его рассмотрения.

Споры о праве обычно рассматриваются Pretore единолично путем исследования в большинстве случаев устных доказательств. В связи с этим специалисты подчеркивают, что итальянская система содержит некоторые аспекты, присущие судам по трудовым спорам, но при этом нельзя назвать подобные особенности в полном смысле специализированными коллегиями по разрешению трудовых споров. Кроме того, итальянские специалисты подчёркивают более эффективный процесс рассмотрения трудовых споров в северной части Италии, где судьи являются более квалифицированными, чем в иных частях страны. В отличие от судов в северной части Италии, судам в Риме и в южной части страны присуще неоправданное затягивание процесса рассмотрения споров. Часто судья также пытается примирить стороны спора, и необходимо отметить, что примирение сторон не является редким.

В отличие от гражданско-правовых споров в случае возникновения трудового спора стороны не несут никаких расходов из-за обращения в суд. Однако расходы в связи с применением услуг юристов относятся к расходам самих сторон спора, а впоследствии - к расходам проигравшей стороны.

В случае недостижения консенсуса и недовольства одной из сторон принятым судьей решением последнее может быть обжаловано в апелляционном порядке (tribunal). Данная инстанция состоит из трех судей, специализирующихся на трудовых спорах. Последней инстанцией для разрешения правовых споров является специальная коллегия Верховного Суда Италии (Corte di cassazione), которая не рассматривает никакие иные споры, кроме как трудовые. В Голландии решения суда первой инстанции, если рассматривался спор о праве, могут быть обжалованы в районный суд, в котором спор будет рассматриваться в апелляционном порядке судебной коллегией из трех судей. Споры об интересах не подлежат апелляционному пересмотру. Последней инстанцией является Верховный суд, который имеет право как вернуть дело в суде первой инстанции для повторного его рассмотрения, так и принять окончательное решение по спору самостоятельно.

Порядок формирования судебных составов[468] для рассмотрения индивидуальных трудовых споров в Австрии позволяет говорить о некоторой специализации внутри судов общей юрисдикции. Так, кроме

профессиональных судей в суде первой инстанции спор рассматривается также двумя судьями-представителями работников и работодателей, назначаемыми Экономической (Wirtschaftskammern) и Трудовой

(Arbeiterkammern) палатами. На остальных уровнях судебной системы споры рассматриваются тремя профессиональными и двумя назначаемыми судьями.

Основная отрицательная черта, присущая в большинстве случаев рассмотрению споров в судах общей юрисдикции, - это очень длительное прохождение всех этапов по разрешению спора.

Например, в Италии в случае прохождения всех судебных инстанций процедура рассмотрения спора может длиться более пяти лет, что, безусловно, показывает недостаточную эффективность всей системы. В доктрине трудового права Нидерландов, быстрота разрешения споров характеризуется как важнейшее условие эффективности правовой системы, при этом «отсутствие неформального, быстрого суда по трудовым спорам... является серьезным недостатком всей системы трудового права Голландии»[469]. Проблема чрезмерного затягивания процесса рассмотрения трудовых споров о правах присуща и Японии, где спор может рассматриваться более 15 месяцев. В связи с этим споры о правах в подавляющем большинстве случаев передаются на разрешение в трудовые трибуналы, в которых коллегия из трех судей - одного профессионального судьи и двух специалистов в области трудового права - быстро принимает необязательное для сторон решение, однако у сторон трудового спора в подавляющем большинстве случаев есть уверенность в том, что такое решение будет исполнено, что связано с менталитетом японцев[470] [471]. В России также существует проблема чрезмерно долгого рассмотрения трудовых споров о праве. Так, трудовой спор, начавшийся в 2014 году, был окончательно разрешен Президиумом Верховного Суда РФ лишь в 2016 году, то есть через два года . Данный случай, к сожалению, не является единичным, и рассмотрение трудового спора о праве может длиться и более

длительное время, даже если спор не поступает на рассмотрение в надзорную

472

инстанцию .

Данная проблема в первую очередь связана с перегруженностью судов общей юрисдикции, в связи с чем полагаем, что разрешение трудовых споров специальными судебными составами или судьями, рассматривающими только трудовые споры о праве, позволит устранить данную проблему.

Отдельную группу составляют страны, в которых созданы специализированные трудовые суды.

Более трехсот трудовых судов Франции (conseil des prud'hommes), созданных еще в начале XIX века, действуют по всей стране. Особенностью данных судов является то, что в отличие от многих других стран спор в них рассматривается двумя судьями, избираемыми каждые пять лет[472] [473] [474] работниками и работодателями из специальных списков, составляемых профсоюзами и представителями работодателей в каждом районе страны. Судьями могут быть как юристы, так и не юристы, однако в любой коллегии всегда должен присутствовать советник, получивший специальные юридические знания и имеющий исключительно консультативные функции. Рассматриваемые суды имеют исключительную юрисдикцию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе и споров, возникающих в связи с прекращением трудовых отношений по тем или иным основаниям. Особенностью в данном случае является то, что кассационный суд (Cour de cassation) установил, что совокупность индивидуальных требований, возникающих в связи с применением коллективных трудовых договоров, следует рассматривать в качестве индивидуального трудового спора, что переносит подобные трудовые споры под юрисдикцию трудового суда Франции.

Исключительность юрисдикции трудовых судов предполагает не только невозможность рассмотрения подобных споров в других судебных органах, но также и невозможность передачи трудового спора о праве на рассмотрение в какие-либо иные инстанции, в том числе согласованные сторонами, если работник обращается в трудовой суд. Подобная ситуация объясняет фактическое отсутствие каких-либо арбитражных соглашений в области труда во Франции, так как арбитражное решение фактически никогда не может быть окончательным, что в некоторой степени обесценивает его сущность. Кроме того, необходимо отметить еще одну особенность компетенции трудовых судов Франции - трудовые споры о праве, возникшие вследствие нарушения закона, не подлежат рассмотрению в данном органе, а рассматриваются в судах общей юрисдикции. Аналогичная ситуация существует и в скандинавских странах. Противоположная компетенция имеется у Суда по трудовым спорам Республики Кипр, где судьи могут рассматривать лишь споры, возникающие

475

в связи с нарушением прав, установленных в законе .

Бипартийная система построения трудовых судов может привести к неразрешению спора выбранными судьями, в связи с чем на следующем этапе спор рассматривается комиссией из двух уже выбранных заседателей и одного судьи из суда общей юрисдикции. Однако обжалованию подлежат [475] только споры, выплата по которым превышает определенную государством сумму (например, в 2004 г. - 3980 евро)[476] [477] [478]. Особенностью апелляционного этапа разрешения трудового спора о праве во Франции является то, что на данном этапе суд может рассматривать одновременно как вопросы права, так и вопросы фактических обстоятельств, что в конечном итоге приводит к пересмотру всего дела и принятию нового решения судом общей юрисдикции, в связи с чем сложно говорить об эффективности подобной системы. Однако высшая инстанция, которым является Кассационный суд, может рассматривать только вопросы права. На последней стадии спор, переданный из суда общей юрисдикции, разрешается «социальной палатой», состоящей из судей апелляционного и кассационного судов, что совсем не означает, что судьи подобной «социальной палаты» будут иметь опыт и познания в области вопросов труда и трудовых отношений.

Одной из стран, где у трудовых судов имеется действительно широкая компетенция и абсолютное большинство видов трудовых споров подведомственны таким судам, является Германия, в связи с чем некоторые авторы считают данную систему образцовой . В исключительную юрисдикцию судов данной системы входят споры: касающиеся наличия или отсутствия трудового договора, связанные с обязательствами в связи с прекращением трудовых отношений, и, кроме того, споры, связанные с правонарушениями в области трудовых отношений, что означает, что «суды по трудовым спорам имеют исключительную юрисдикцию по отношению практически ко всем правовым конфликтам между работодателем и работником, возникающим из трудовых отношений» . В исключительную компетенцию таких судов в соответствии с Конституционным Законом о

труде входит в том числе и рассмотрение споров, возникающих при представлении интересов работников в руководящих органах организации- работодателя. Схожей с немецкой системой является система трудовых судов Израиля, где в компетенцию трудовых судов в отличие от Германии также входит рассмотрение споров, возникающих из отношений по социальному обеспечению, а ряд стран Центральной Европы восприняли и применили опыт Германии в своих системах. Трудовые суды Германии не могут быть лишены юрисдикции по рассмотрению трудовых споров даже при наличии об этом соглашения между сторонами трудового спора. Вся система состоит из судов трех уровней: суды земель (Lander) первой и апелляционной инстанций и Федеральный суд по трудовым спорам (Bundesarbeitsgericht). Споры разрешаются коллегиями из трех судей, в которых двое из членов коллегии являются непрофессиональными судьями, избранными работодателями и профсоюзами, а профессиональный судья является председателем коллегии. В Федеральном суде споры рассматриваются пятью судьями, из которых трое - это профессиональные судьи, а два остальных являются народными заседателями, избираемыми по специальным спискам, представляемым профсоюзами и объединениями работодателей[479] [480]. Однако особенностью в данном случае является то, что народные заседатели не подотчетны избравшим их организациям при осуществлении функций судей в качестве членов суда. Профессиональные судьи в суды первой инстанции, а также в апелляционные суды назначаются специальным трехсторонним консультативным комитетом, состоящим из представителей сторон социального партнерства. На федеральном уровне представители сторон не играют роли при назначении профессиональных судей. При этом де-юре все судьи вне зависимости от порядка их назначения имеют одинаковые полномочия, и решение должно приниматься большинством голосов. Однако

на практике профессиональные судьи обычно имеют большее влияние на процесс рассмотрения спора и принятия решения по нему.

В судах первой и апелляционной инстанции стороны трудового спора могут как сами участвовать в судебном процессе, так и через своих представителей, а также адвокатов, которые бесплатно предоставляются профсоюзами для своих членов , в то время как в Федеральном суде по трудовым спорам требуется представление интересов сторон адвокатами . В целом процедура рассмотрения спора в трудовых судах Г ермании является более упрощенной по сравнению с аналогичной процедурой в судах общей юрисдикции, судьи пытаются завершить весь процесс в рамках одного судебного заседания, чему также способствует объявление решения сторонам спора непосредственно после завершения рассмотрения спора, и лишь в исключительных случаях при рассмотрении трудовых споров о праве решение по делу может быть вынесено в течение «очень короткого промежутка времени после рассмотрения спора» . Подобная система обеспечивает разрешение более 60% споров в судах первой инстанции в

484

течение трех месяцев .

Особенностью апелляционного суда является то, что судьи могут рассматривать как законность принятого решения, так и пересмотреть спор по существу. Однако последующая апелляция в Федеральный суд по трудовым спорам возможна только при наличии на это согласия самого Федерального суда, которое должно быть дано, если решение апелляционного суда противоречит прецедентным решениям Федерального суда. В таком случае Федеральный суд может пересматривать только [481] [482] [483] [484] [485] вопросы права, при этом Федеральный суд опирается на решение суда первой инстанции. При прохождении всех стадий рассмотрения спора вся процедура может занять от одного года до трех лет, что не является большой редкостью. По нашему мнению, нельзя назвать такие сроки рассмотрения трудового спора обоснованными, учитывая, что не все споры поступают на рассмотрение в Федеральный суд по трудовым спорам.

В скандинавских странах[486], таких как Швеция, Норвегия, Дания[487], а также в Финляндии[488] трудовой суд уполномочен рассматривать ограниченный круг трудовых споров, а именно возникающие в связи с применением и толкованием коллективных договоров, а также законностью проведения промышленных акций. В остальных случаях трудовые споры о праве подлежат рассмотрению в обычных судах. В рассматриваемых странах создано по одному трудовому суду, хотя в Норвегии существует положение о том, что районные или городские суды могут осуществлять функции трудовых в случае возникновения споров по поводу коллективных договоров и промышленных акций на местном уровне. Однако в связи с тем, что коллективные договоры обычно действуют на территории всей страны, данное положение применяется редко. В Дании Трудовой суд (Arbejdsretten) рассматривает споры, связанные лишь с нарушением коллективных договоров, а споры, связанные с толкованием таких договоров рассматриваются Промышленным арбитражным судом (Faglige voldgiftsretter). Кроме того, в Дании создан специальный Совет по увольнениям, рассматривающий споры, связанные с увольнениями в частном секторе, членами которого являются по два представителя от Конфедерации профсоюзов Дании и Конфедерации работодателей Дании, а также судьи Верховного суда[489]. В соответствии с категориями рассматриваемых в трудовом суде дел инициировать рассмотрение спора в трудовом суде, а также быть сторонами спора в Швеции[490] могут только профсоюзы и ассоциации работодателей или индивидуальные работодатели, подписавшие соответствующий коллективный договор. Даже в случаях, когда у работника возник спор о праве в связи с применением или толкованием коллективного договора, но такой работник не является членом профсоюза, подписавшего соответствующий коллективный договор, профсоюз, членом которого является работник, может от его имени обратиться в трудовой суд. Схожее право профсоюзов на обращение в суд по трудовым правам в защиту прав работника, а также представление его интересов существует в Испании, однако спецификой при обращении профсоюзов за защитой прав работников в Испании является то, что в случае последующего заявления работника об отсутствии его согласия на подобные действия профсоюз будет нести ответственность за все последствия подобного обращения в суд за защитой прав работника, а в случае наличия согласия работника профсоюз не несет никакой ответственности[491]. В Швеции в случаях, когда соответствующему профсоюзу не удается передать спор конкретного работника в суд по трудовым спорам, а также если работник не является членом ни одного профсоюза, такие споры могут быть переданы на рассмотрение в первую

инстанцию суда общей юрисдикции[492]. В подобных случаях суд по трудовым спорам может в дальнейшем осуществлять функции суда апелляционной инстанции. Особенностью состава шведского трудового суда является то, что в нем спор рассматривается семью судьями, из которых четверых избирают профсоюзы и ассоциации работодателей, двое являются профессиональными судьями, а один - специалист по рынку труда. Каждый судья имеет один голос, и решение принимается большинством голосов. Подобная организация судебного состава позволяет судьям приходить к единогласному решению в 75% рассматриваемых споров. Шведский суд по сравнению с ранее рассматриваемыми судами во Франции и Германии является менее гибким и более формализованным[493]. Порядок проведения различных процедур и действий в ходе рассмотрения спора почти аналогичен порядку, установленному в судах общей юрисдикции. Кроме того, решение по спору обычно принимается судом лишь через четыре - восемь недель после окончания судебного разбирательства, что не соответствует сути рассмотрения трудового спора в специализированном суде.

Интересным представляется процесс рассмотрения трудовых споров судом по трудовым спорам в ЮАР[494]. Данный суд может отказать в рассмотрении спора, если не будет представлено доказательств о проведении примирительных процедур в случаях, когда их проведение является обязательным. Кроме того, перед проведением непосредственного рассмотрения спора в суде стороны обязаны провести обязательное досудебное совещание в течение 14 дней. Помимо функций по рассмотрению споров суд по трудовым спорам также является надзорной инстанцией для арбитражных решений в случаях, когда такое право установлено соответствующим законом и при условии, что со дня принятия такого решения не прошло более шести месяцев. В случае пересмотра арбитражного решения суд может приостановить исполнение арбитражного решения. Основаниями для пересмотра арбитражного решения являются совершение неправомерных действий арбитрами, превышение ими своих полномочий, а также допущение ошибок при назначении выплат, а также если при принятии арбитражного решения государственным арбитром был неправильно применен закон или если такое решение является нерациональным и необоснованным[495]. Пересмотр осуществляется на основании показаний сторон спора и доказательств, представленных при проведении процедуры арбитража. При установлении неправомерности или неправильности принятия арбитражного решения суд передает спор на повторное рассмотрение в соответствующий орган, кроме случаев, когда в соответствии с законом суд может сам принять решение по спору. Подобная ситуация возникает, когда записи проведения арбитражной процедуры недоступны. Суд по трудовым спорам ЮАР не уполномочен рассматривать споры, возникающие в связи с нарушением коллективных договоров. Кроме функций по рассмотрению спора суд также может при наличии согласия сторон направить спор на арбитражное рассмотрение непосредственно в суде. Суд по трудовым спорам по своему усмотрению или по просьбе сторон спора может обратиться в Трудовой апелляционный суд по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции. В период ожидания ответа суд может вынести предварительное судебное решение или временный приказ.

Трудовой апелляционный суд кроме функций по рассмотрению апелляционных жалоб на решения суда по трудовым спорам также уполномочен разрешать правовые споры, возникающие в ходе рассмотрения спора в суде по трудовым спорам. Обращение в суд второй инстанции возможно лишь в течение 21 дня со дня получения на это разрешения в суде по трудовым делам в том случае, если суд посчитает, что у стороны есть разумные шансы на успех при проведении апелляции и стороне не будет нанесено существенного вреда, однако в случае получения отказа сторона спора может обратиться к судье - председателю Трудового апелляционного суда, чье решение является окончательным, если спор не поступит на рассмотрение в Конституционный суд. В апелляционной жалобе должно быть указано, какие части принятого решения подлежат пересмотру. Данный суд может подтвердить, отменить или изменить решение суда по трудовым спорам и вынести решение самостоятельно. Решение Трудового апелляционного суда является обязательным, в том числе для суда по трудовым спорам. Если спор затрагивает конституционные права, то сторона спора может обратиться в Конституционный суд[496].

На основании рассмотренных различных вариантов организации и функционирования как обычных, так и специализированных судов в зарубежных странах, а также в связи с отрицательными чертами, присущими системе судебного рассмотрения и разрешения трудовых споров в России, нам представляется в настоящее время более целесообразным поэтапное реформирование существующей системы разрешения трудовых споров. На первом этапе необходимо законодательно предусмотреть выделение коллегий по рассмотрению трудовых споров как в районных судах, так и в судах субъектов РФ, а также в верховных судах субъектов Российской Федерации и Верховном Суде РФ, что позволит обеспечивать единство судебной практики. Необходимо отметить, что до объединения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в 2014 г.[497] в Верховном суде Российской Федерации действовал специализированный состав судей по социально-трудовым делам, рассматривающий трудовые споры в качестве суда кассационной инстанции, однако в связи с упомянутым объединением судов данный состав был расформирован. В настоящее время в Верховном суде Российской Федерации[498], в некоторых верховных судах субъектов Российской Федерации, например, в Республике Башкортостан[499] и Республике Коми[500], а также в некоторых судах, например, в Ульяновском областном суде[501] [502], сформированы судебные составы по трудовым и социальным делам, а в отдельных судах, например, в Ленинском районном суде города Ростова-на- Дону , выделена специализация отдельных судей по рассмотрению трудовых споров. Однако, во-первых, наличие подобных составов и специализаций судей единично, и, во-вторых, нигде не определена обязательность передачи трудовых споров непосредственно в данные судебные составы. Вместе с внесением изменений в законы необходимо также внесение изменений в Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» путем указания на действия, ведущие к дальнейшему выделению вышеуказанных коллегий в самостоятельные суды по трудовым спорам, входящие в систему судов общей юрисдикции, а именно: 1) определить объемы и источники финансирования. При этом необходимо указать, что в соответствии со ст. 124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета, что обеспечивает возможность полного и независимого осуществления правосудия; 2) разрешить вопросы материально-технического оснащения судов, в том числе выделить для целей создания судов зданий или частей зданий; 3) определить порядок составления списков судей и экспертов, специализирующихся на рассмотрении трудовых споров о праве. Вторым этапом будет непосредственное создание судов по трудовым спорам - первой и апелляционной инстанций.

Кроме судебных инстанций, обычных или специализирующихся непосредственно на трудовых спорах тех или иных категорий, необходимо обратить внимание на существование квазисудебных органов, которые функционируют для осуществления конкретных мер по защите трудовых прав, предписанных законодательством.

Как было указано ранее, в Российской Федерации характеристики подобных квазисудебных органов присущи третейским судам. Московский городской суд в своем кассационном определении от 24.05.2016 г. № 4г/2- 5328/16 указал на то, что «возможность разрешения трудовых споров в третейских судах законом не предусмотрена» . Однако с данным выводом трудно согласиться. Несмотря на то, что в законе прямо не предусмотрено применение третейского разбирательства к трудовым спорам о праве, указание в законе на возможность передачи в арбитраж любых споров между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено законом, позволяет сделать вывод об отсутствии запрета на разрешение трудовых споров о праве посредством данной процедуры. Как верно отмечал И.С. Войтинский: «третейский суд может с успехом разрешать споры по [503] поводу применения тарифного договора, но третейский суд не может упрочиться в качестве способа разрешения споров по поводу заключения, возобновления или дополнения тарифного договора»[504]. В.И. Миронов и В.И. Симонов обращают внимание на то, что положения об арбитраже споров гражданско-правового характера относятся в полной мере и к спорам, возникающим из трудовых отношений, так как разрешение последних в судах общей юрисдикции «происходит по правилам, определенным в том числе в гражданском процессуальном законодательстве»[505].

Во многих зарубежных странах арбитраж применяется к трудовым спорам о праве[506] [507]. Новый Трудовой кодекс Чехии в отличие от ранее действующего не содержит положения о том, что трудовые споры между работником и работодателем могут быть разрешены только посредством переговоров и обращения в суд, это позволяет специалистам сделать вывод, что законодательство теперь допускает применение процедуры арбитража к рассматриваемым спорам. В связи с данными изменениями в законодательстве в Чехии появились коммерческие арбитражные центры, которые в основном и разрешают трудовые споры . Датское законодательство предусматривает разрешение трудового спора посредством арбитража, который производится при участии представителей работников и работодателей. Споры о толковании заключенных соглашений при этом рассматриваются Арбитражным промышленным судом (Faglige

гло

voldgiftsretter) . В Германии, если трудовой спор о праве не урегулирован производственным советом, следующим этапом является обращение в арбитраж, создаваемый непосредственно в организации (Einigungsstelle)[508] [509]. Государственный, а также частный арбитраж предусмотрен в Ирландии. Возможность применения процедуры арбитража в Италии должна быть установлена в коллективном договоре[510]. В Люксембурге применение арбитража может быть установлено в трудовом договоре или предусмотрено путем записи соглашения сторон в протоколе в присутствии выбранного ими арбитра либо нотариуса[511] [512] [513]. В ЮАР арбитраж считается обязательным, если стороны не договорились об ином. Процедура арбитража осуществляется Комиссией по примирению, посредничеству и арбитражу. Кроме того, Суд по трудовым спорам при согласии сторон трудового спора проводит процедуру арбитража. В таком случае судья проводит третейское разбирательство спора . На Мальте процедура арбитража применяется только к спорам, разрешение которых отнесено к компетенции Промышленного трибунала или Суда по уголовным делам . Арбитражное соглашение в Польше может быть заключено только в случае, когда спор уже возник. Также применение данной процедуры может быть предусмотрено судом[514]. При Министерстве юстиции Португалии действуют арбитражные центры, некоторые из которых разрешают индивидуальные трудовые споры[515]. В Китае, если спор не разрешен с помощью добровольной медиации, он переходит на стадию урегулирования путем обязательного арбитража[516] [517] [518]. Однако, как верно указывает В.А. Сафонов, при разрешении трудовых споров о праве нельзя говорить об обязательности обращения в третейский суд, так как у сторон всегда есть право разрешить спор в судебном порядке . В Канаде процедура редко применяется для индивидуальных трудовых споров работников, не являющихся членами профсоюза . В некоторых странах, например в Латвии, Литве, Словакии, Франции[519], разрешение трудового спора путем применения процедуры арбитража запрещено. Гражданский процессуальный кодекс Греции запрещает применение процедуры арбитража к индивидуальным трудовым спорам[520].

В связи с вышеизложенным представляется верным установить возможность разрешения трудовых споров о праве в третейских судах.

Состав арбитров третейских судов в Российской Федерации определяется решением сторон, но их количество должно быть нечетным. В случае, если стороны не определили число, назначаются три арбитра. При этом каждая из сторон избирает по одному арбитру, которые, в свою очередь, избирают третьего арбитра. Необходимость формирования третейского суда

подобным образом была отмечена еще И.С. Войтинским . Новый закон устанавливает дополнительные требования к арбитрам. Если ранее говорилось лишь о наличии у арбитров высшего юридического образования, то теперь предъявляются и иные требования. Так, если спор разрешается единоличным арбитром, он может иметь как высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории Российской Федерации дипломом установленного образца, так и подтвержденное документами иностранных государств, признаваемыми на территории Российской Федерации. В случае коллегиального разрешения обязательным является наличие у одного из арбитров высшего юридического образования. Кроме того, все арбитры должны быть старше 25 лет. Очевидно, что данные требования являются слишком формальными. Однако законодатель также предусматривает обязанность постоянно действующих арбитражных учреждений вести рекомендованный список арбитров не менее чем из 30 человек, из которых не менее одной трети должны иметь ученую степень по специальностям, установленным в Приказе «Об утверждении перечня научных специальностей, ученые степени по которым должны иметь не менее одной трети арбитров, включенных в рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения», а именно: гражданское право и гражданский процесс; международное право; международное частное право; хозяйственное право; семейное право; арбитражный процесс; предпринимательское право; корпоративное право; энергетическое право . По нашему мнению, отсутствие в данном списке специалистов в области трудового права является необоснованным, в связи с чем в данный список необходимо включить и специалистов в области трудового права. Не менее половины арбитров должны обладать опытом [521] [522] разрешения гражданско-правовых споров в качестве третейских судей и (или) арбитров в третейских судах (арбитраже) и (или) в качестве судей федерального суда, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировых судей в течение не менее 10 лет, предшествующих дате включения в рекомендованный список арбитров. Одно лицо не может входить в рекомендованные списки арбитров более трех постоянно действующих арбитражных учреждений. В данном случае следует согласиться с А.М. Куренным в том, что подобного рода специалисты будут прикладывать все усилия для всестороннего и правильного разрешения спора в том числе в связи с тем, что они дорожат своим именем. Представляется, что при разрешении спора в третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора, также следует ориентироваться на данные требования к арбитрам, то есть на их избрание «на основе принципа профессионализма» . В таком случае авторитетность, профессионализм арбитров и доверие к ним будут обеспечивать эффективность данного квазисудебного органа[523] [524] [525].

Арбитрами, разрешающими трудовые споры в Великобритании, обычно являются специалисты по трудовому праву и экономике . В Германии кроме профессиональных судей имеются также арбитры, список которых предлагается представителями сторон, назначаемые на четыре года министрами труда Федеральных земель, при этом они не являются профессиональными судьями и не получают плату за участие в третейском разбирательстве, им лишь возмещается потеря заработка по основному месту работы[526]. В Австрии арбитрами обычно являются юристы или судьи, а также

представители социальных партнеров . Посреднические центры в Чехии устанавливают свои квалификационные требования к арбитрам, однако в большинстве случаев в качестве арбитров действуют юристы, которые прошли специальное обучение. В Ирландии арбитрами могут быть работающие представители профессиональных союзов, менеджеры, а также вышедшие на пенсию специалисты в области урегулирования трудовых споров, репутации которых доверяют стороны трудового спора . Адвокаты в Люксембурге при условии их независимости могут выступать в роли арбитров . В Республике Кипр арбитры назначаются Министерством труда и социального обеспечения . В Швеции арбитрами могут быть независимые от социальных партнеров эксперты по трудовому праву, например, профессора университетов, государственные должностные лица, а также представители социальных партнеров[527] [528] [529] [530] [531].

На основании вышеизложенного представляется верным включить в полномочия Минтруда России обязанность по ведению списка рекомендованных арбитров, разрешающих непосредственно трудовые споры о праве. При этом должна быть установлена обязанность сторон трудового спора привлекать хотя бы одного специалиста в области трудового права при разрешении спора в третейском суде. В список арбитров должны входить судьи, в том числе вышедшие на пенсию, юристы, адвокаты, специализирующиеся в области трудового права, специалисты в области доктрины трудового права, а также представители работников и работодателей. Данный список должен состоять не менее чем из десяти представителей от практикующих специалистов, от специалистов в области науки трудового права и четного количества представителей работников и работодателей. По нашему мнению, данным арбитрам, в случае привлечения их к рассмотрению трудового спора о праве, должен по их усмотрению либо выплачиваться гонорар, либо возмещаться потеря заработка по основному месту работы. Кроме составления списков арбитров на Минтруд России должна быть возложена обязанность по составлению руководства по разрешению трудовых споров в третейских судах, предназначенного для арбитров.

Основным барьером при применении арбитража для разрешения трудовых споров о праве является, по нашему мнению, большое количество расходов, предусмотренных ст. 22 Федерального закона № 382-ФЗ, а именно: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом. При этом распределение данных расходов между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям . Несмотря на то, что в законе предусмотрена возможность по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, отнести расходы на оплату услуг представителя (представителей) этой стороны и иные ее [532] расходы в связи с арбитражем на другую сторону, стороны трудового спора, не желая подвергаться риску в связи с возможностью понести такие расходы, не будут обращаться за разрешением спора в арбитраж. В некоторых зарубежных государствах, например в Г ермании , платная основа подобного рассмотрения спора установлена только для работодателя. Аналогичная ситуация имеется и в Ирландии, однако в основном все расходы включены в оплачиваемую пошлину[533] [534] [535]. Однако, по нашему мнению, в случае закрепления в российском законодательстве подобного рода норм работодатель просто не будет соглашаться на заключение арбитражного соглашения, так как ему это будет невыгодно. В Люксембурге расходы работников, являющихся членами профсоюза, могут быть оплачены профсоюзом . В Швеции социальные партнеры несут расходы, связанные с применением процедуры арбитража[536].

По нашему мнению, для сторон трудового спора, заключивших соглашение об обязательности для них решения третейского суда, необходимо установить плату лишь в виде пошлины, не превышающей размер пошлины, оплачиваемой работодателем при обращении в суд. В случае, если стороны не взяли на себя такие обязательства, все расходы по проведению процедуры арбитража должны быть разделены между сторонами. Также в законе необходимо установить возможность оплаты любых расходов, понесенных сторонами трудового спора, социальными партнерами, при условии заключения об этом соглашения с социальными партнерами.

Если в России обращение в третейские суды за разрешением трудового спора о праве является редкостью, то в различных зарубежных государствах уже давно действуют эффективно функционирующие системы

квазисудебных органов.

Одними из первых подобных органов стали трудовые трибуналы , созданные в Великобритании в 1960-х гг., которые первоначально имели исключительную юрисдикцию по рассмотрению споров в связи с прекращением трудовых отношений, в особенности споров о

причитающихся работнику выплатах и неправомерном увольнении, возникающих из нарушения нового трудового законодательства. Дальнейшее развитие трудового законодательства Великобритании и включение в него норм о равной оплате труда и запрете дискриминации привели к отнесению к компетенции трудовых трибуналов споров, вытекающих из нарушения новых законодательных положений. На сегодняшний день большинство указанных споров до сих пор рассматривается в трудовых трибуналах, хотя изменения, внесенные в 2004 г. в законодательство, которые были вызваны перегруженностью трудовых трибуналов, установили необходимость соблюдения стандартной процедуры рассмотрения жалоб до обращения в Трибунал[537] [538] [539].

По всей стране насчитывается более 70 трудовых трибуналов, которые являются частью административной системы органов Великобритании. Трибуналы состоят из трех членов: председателя, которым обычно является практикующий адвокат или солиситор, а также двух непрофессиональных членов, назначаемых из специальных списков, составляемых ведущими профсоюзами и представителями работодателя из лиц, имеющих опыт и знания в области трудовых отношений . Все члены трудового трибунала равны и, несмотря на необходимость представительства как работников, так

и работодателей, в большинстве случаев члены трибунала являются независимыми, что выражается в принятии единогласных решений в 90% случаев[540]. Изначально, при создании трудовых трибуналов как неких народных судов, предполагалось, что они не будут строго

формализованными, в связи с чем у сторон не будет необходимости прибегать к услугам юристов. Однако с течением времени представительство, в том числе и адвокатами, все больше используется в рассмотрении дел в трудовых трибуналах. Несмотря на это, главенствующую роль во всей процедуре играют члены трибунала, процесс рассмотрения спора является более упрощенным, а обстановка менее напряженной, чем в судах общей юрисдикции[541] [542], хотя некоторые авторы говорят о том, что система трудовых трибуналов не в полной мере достигает возложенных на нее целей. Обжалование решения по трудовым спорам о праве в Великобритании возможно лишь в трудовой апелляционный трибунал, который также, как и трудовые трибуналы, создается на основе принципа трипартизма. Двое из его членов избираются таким же способом, как и в трудовых трибуналах - из специальных списков, составляемых представителями сторон социального партнерства. Президентом и иными «профессиональными» членами апелляционного трибунала является судьи Высокого суда. Трудовой апелляционный трибунал имеет статус Высокого суда, в связи с чем дальнейшее обжалование его решение возможно либо в апелляционный суд либо в Палату лордов.

В США Национальный совет по трудовым отношениям выполняет функции квазисудебного агентства по урегулированию определенных категорий споров, возникающих при нарушении профсоюзами или работодателями положений Закона о трудовых отношениях[543], а именно в

случаях недобросовестной трудовой практики, запрещенной данным Законом[544]. В данное понятие входят действия работодателя по ограничению прав работника на объединение и ведение коллективных переговоров, в том числе путем увольнения работника за членство в профсоюзе, недостижение результатов в процессе проведения коллективных переговоров из-за недобросовестного поведения одной из сторон. Аналогичная юрисдикция присуща специализированным административным органам Канады, функционирующим на государственном уровне и в провинциях, а также местным и Центральной трудовым комиссиям Японии. Инициаторами рассмотрения такого спора могут быть работники, работодатели, а также профсоюзы[545]. Одним из основных принципов при формировании совета является независимость судей, что следует из того, что все пять судей назначаются президентом на определенный срок, то есть стороны социального партнерства не участвуют в данном процессе. Чаще всего судьями являются адвокаты, у которых имеется опыт в сфере трудовых отношений. Национальный совет и административные суды в соответствии с Законом о трудовых отношениях представляют собой единую систему, в которой Национальный совет в основном выполняет функцию

апелляционной инстанции по делам, рассмотренным административными судьями. Процесс рассмотрения спора в Национальном совете занимает в среднем около полутора лет, не включая дальнейшее время, которое может потребоваться в случае несогласия с принятым решением, что характеризует данную систему как чрезмерно медленную. Дальнейшая апелляция споров о праве возможна в федеральные апелляционные суды, а высшей инстанцией является Верховный суд США. В связи с этим специалистами уже давно отмечается, что трудовой арбитраж США становится все менее гибким и все более формализованным[546]. Еще одним недостатком данной системы является то, что Национальный Совет самостоятельно не может придать силу принятому им решению, в связи с чем, в случае неисполнения решения Национального совета необходимо обращаться в суд, который придает принятому решению исполнительную силу. Кроме государственного арбитража в США также действует система частного арбитража, использование которой для споров, возникающих из индивидуальных и коллективных договоров, в 2009 г. окончательно одобрил Верховный суд США[547] [548].

В Японии споры о праве могут быть рассмотрены в обычных судах, а также в трудовых трибуналах. Система Трудовых трибуналов была введена в Японии в 2006 г. Получив жалобу, окружной суд организует коллегию из трех судей: профессионального судьи, а также судей, представляющих работников и работодателей[549], которые осуществляют свою деятельность в течение двух лет при установлении им неполного рабочего дня, после чего стороны уведомляются о дате проведения процесса рассмотрения спора. Весь процесс является неформальным и конфиденциальным, и, кроме того, установлены ограничения по срокам рассмотрения спора: спор может рассматриваться от трех до четырех месяцев не более чем в трех слушаниях, на последнем из которых трибунал представляет сторонам принятое им решение[550]. Интересным является то, что далее возникают три возможных варианта развития процесса: 1) если одна из сторон не согласна с решением, трибунал все равно выносит принятое им решение; 2) если обе стороны согласны с решением - оно становится для них обязательным; 3) если обе стороны не согласны с решением - дело возвращается в окружной суд для его рассмотрения по существу. Следует отметить, что с 2006 по 2009 г. более 80% споров разрешались таким образом[551] [552]. В окружных судах споры обычно рассматриваются судьей единолично, однако в случаях, когда сложность спора оправдывает создание панели из трех судей, такая коллегия может быть создана. Апелляционной инстанцией является Высокий суд, которых в Японии восемь и каждый имеет юрисдикции на определенной территории. В суде второй инстанции спор пересматривается по существу тремя судьями. Последней инстанцией данной системы является Верховный суд, состоящий из пяти судей, где спор может быть принят на рассмотрение лишь в случае признания важности рассмотрения конкретного спора самим судом, а в противном случае Верховный суд отклоняет апелляционную жалобу .

В Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо установить следующий порядок обжалования и пересмотра решений, принятых третейским судом. Для случаев, когда стороны трудового спора о праве заключили соглашение об обязательности для них решения третейского суда, необходимо законодательно закрепить придание таким третейским решениям силы судебных решений путем осуществления сторонами трудового спора уведомления суда в письменной форме о проведении процедуры арбитражного урегулирования трудового спора. В таком случае при неисполнении решения одной из сторон другая сторона будет иметь возможность обратиться в суд с решением третейского суда для получения исполнительного листа с целью принудительного исполнения третейского решения. Кроме того, включение в закон данной нормы позволит стороне, желающей обжаловать принятое третейским судом решение, обратиться сразу в суд апелляционной инстанции, так как фактически рассмотрение трудового спора с помощью процедуры арбитража будет являться рассмотрением спора в суде первой инстанции, что позволит, во-первых, сократить время дальнейшего рассмотрения трудового спора и, во-вторых, не будет загружать суды первой инстанции дополнительными исками.

В случае отсутствия соглашения сторон об обязательности для них решения третейского суда возможность обжалования подобного решения не должна быть предусмотрена законом, так как стороны фактически не приняли на себя никаких обязательств, которые могли бы быть в дальнейшем оспорены, пересмотрены или обжалованы. Однако документы и выводы, полученные в ходе проведения арбитражного рассмотрения трудового спора о праве, могут быть использованы в дальнейшем при обращении в суд.

При этом не представляется необходимым создание специализированной системы третейских органов по разрешению трудовых споров о праве, так как они в настоящее время не будут востребованы.

<< | >>
Источник: Ханукаева Тофа Эльдаровна. ТРУДОВЫЕ СПОРЫ О ПРАВЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОВЫХ НОРМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва-2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме §1. Рассмотрение трудовых споров о праве в судебных и квазисудебных органах:

  1. 3. Заключение соглашения о подсудности, его изменение и расторжение
  2. §3. Соотношение российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами..
  3. § 3» Регулирование административной деятельности
  4. СЛОВАРЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ
  5. Лекция 30. Законность и правопорядок.
  6. Правовой порядок как результат социального контроля: его задачи и «источники авторитетности».
  7. § 3. Конституционное назначение арбитражных судов и конституционализация арбитражной практики в Российской Федерации
  8. § 3.3. Компетенция судебных институтов международных организаций региональной экономической интеграции в аспекте судопроизводства
  9. § 2. Органы по содействию правам человека и их защите в федеративных государствах (на примере Австралии, Индии и Пакистана)
  10. СОДЕРЖАНИЕ
  11. Введение
  12. §1. Общая характеристика альтернативных способов разрешения трудовых споров
  13. §1. Рассмотрение трудовых споров о праве в судебных и квазисудебных органах
  14. §2. Процессуальные аспекты трудового права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -