По пути к последующему контролю в связи с возникновением спорного вопроса

Для того чтобы лучше понять ситуацию на настоящем этапе эволю­ции Конституционного совета, необходимо учитывать, что Фран­ция связана международными обязательствами, в частности она обязана привести свое законодательство в соответствие с неко­торыми международными соглашениями.

Со своей стороны, была изменена статья 62 Конституции, что­бы уточнить юридическую силу объявления о неконституцион- ности. Положение действующего закона, объявленное неконсти­туционным, «отменяется» с момента опубликования заявления о неконституционности, и именно Конституционный совет опре­деляет условия и пределы, в соответствии с которыми последствия, вызванные этими положениями, могут быть оспорены[308]. Рефор­ма завершается, как это указывается в новой статье 61-1, приня­тием 10 декабря 2009 года Органического закона[309], который Кон­ституционный совет, в свою очередь, объявляет соответствующим Конституции[310]. Именно в этом Органическом законе появляется наименование нового механизма «Приоритетный вопрос о кон­ституционности» (ПВК). Этот закон также реально определяет ар­хитектуру последующего конституционного контроля[311].

ПВК вступил в силу 1 марта 2010 года. К тому времени уже бы­ло принято несколько дополнительных документов. Так, 4 февраля 2010 года Конституционный совет принял внутренний регламент с уточнением надлежащей процедуры обращений к нему[312]. 16 фев­раля правительство приняло декрет, определяющий регламентные положения по процедурным вопросам в рамках гражданских, уго­ловных и административных судебных разбирательств[313] и декрет о непрерывности помощи, оказываемой в связи с участием в су­дебном разбирательстве[314].

ПВК может поднять любая из сторон судебного производства[316]. Также это может сделать третье лицо, которое в споре двух сторон обладает собственным интересом: поставить ПВК для защиты од­ного из своих конституционных прав[317]. Напротив, судья не мо­жет поднимать ПВК по своей инициативе[318]. ПВК можно подни­мать «в юрисдикциях, подведомственных Государственному сове­ту или Кассационному суду»[319]. ПВК может быть поставлен впервые при апелляционном или даже кассационном рассмотрении дела[320]. Юрисдикция, перед которой поднят ПВК, должна оценить, удов­летворяет ли ПВК условиям, установленным Органическим за­коном 2009 г. Первое условие касается формы: ПВК должен быть представлен в виде отдельного и мотивированного документа, ина­че он не будет принят к рассмотрению[321]. К этому формальному усло­вию примыкают три условия по существу. Прежде всего необхо­димо, чтобы оспариваемое положение было применимо к текуще­му судебному спору или к процедуре, или же, в случае уголовного судопроизводства, чтобы оно было основанием для преследова­ния[322]. Именно это первое условие заставляет говорить о конкретном контроле. Затем Органический закон требует, чтобы оспариваемое положение не было ранее объявлено Конституционным советом соответствующим Конституции[323]. Это принцип non bis in idem*. Сто­ит отметить, что в рамках предварительного контроля законы пе­редаются в Конституционный совет целиком, но приводимые до­воды касаются лишь некоторых из их положений[324]. Следовательно, к рассмотрению принимается ПВК о положениях, которые не под­верглись контролю, хотя и содержатся в законе, который сам по се­бе конституционному контролю уже подвергся[325]. Для этого условия сделано исключение. В действительности можно оспорить поло­жение, которое уже было объявлено соответствующим Конститу­ции, если заявителю удается доказать, что имело место «изменение обстоятельств»[326].

Наконец, вопрос должен носить серьезный характер[328], иными сло­вами, он не должен быть «заведомо безосновательным»[329]. Этот кри­терий призван исключить «надуманные или вызывающие прово­лочку» вопросы[330].

Необходимо отметить, что когда тяжущийся опротестовывает действие закона одновременно на основании Конституции Фран­ции и одного из международных обязательств страны, рассматри­вающий дело суд должен в приоритетном порядке высказаться по поводу передачи ПВК в Государственный совет или в Кассаци­онный суд[331]. Поэтому механизм и получил наименование прио­ритетного вопроса о конституционности. Однако это не означа­ет, что рассматривающий дело суд не имеет права также рассмот­реть довод относительно соответствия закона международному договору. Он просто должен это делать после рассмотрения дово­да о неконституционности[332].

Рассматривающий дело суд должен «незамедлительно» при­нять решение о допустимости ПВК[333]. Если суд считает, что ПВК может быть принят к рассмотрению, он передает его в Государст­венный совет или в Кассационный суд в течение восьми дней[334], за­тем судебное разбирательство прерывается до принятия решения Государственным советом или Кассационным судом или при не­обходимости — даже Конституционным советом[335]. Если рассмат­ривающий дело суд считает, что ПВК не удовлетворяет предус­мотренным условиям, судебное разбирательство продолжается. Это решение не может быть обжаловано[336]. Если тяжущийся же­лает опротестовать это решение, он должен дождаться, пока де­ло будет разрешено по существу, и только после этого подавать апелляцию на решение и присовокупить к этой апелляции по су­ществу апелляцию на отказ передачи[337].

После того как ПВК объявляется приемлемым к рассмотре­нию, он проходит второй фильтр перед передачей его в Консти­туционный совет. Этот второй фильтр обеспечивает высшая су­дебная инстанция той категории судов, в которой рассматрива­ется дело, а именно Государственный совет, когда речь идет об административном разбирательстве, или Кассационный суд, ког­да речь идет о гражданском разбирательстве.

Высшие судебные инстанции располагают максимальным сро­ком в три месяца, чтобы отвергнуть ПВК или передать его в Кон­ституционный совет[339]. В противном случае ПВК автоматически направляется в Конституционный совет[340]. В случае передачи в Со­вет применяется режим отложения разбирательства дела[341]. Если в передаче отказано, судебное разбирательство возобновляется по существу[342]. Конституционный совет высказывается о соответ­ствии Конституции оспариваемого положения законодательст­ва. Он не высказывает мнения по поводу условий приемлемости.

Конституционный совет должен высказать свое мнение в тече­ние трех месяцев[343]. Он может принять три типа решений. Он мо­жет отвергнуть ПВК, если посчитает, что оспариваемое положе­ние соответствует Конституции[344]. Он может отвергнуть ПВК, из­лагая при этом оговорки толкования оспариваемого положения[345]. Наконец, Конституционный совет может объявить оспариваемое положение не соответствующим Конституции[346]. Тем самым это положение отменяется со дня публикации решения Конституци­онного совета или с иной позднейшей даты, оговоренной в реше- нии[347]. Решение о неконституционности положения закона имеет силу erga omnes («относительно всех»), то есть это положение счи­тается отмененным и не может более вызывать юридические по­следствия в будущем[348].

III.