ПЕРВЫЕ ШАГИ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ РАБОТЫ НАД КАНДИДАТСКОЙ ДИССЕРТАЦИЕЙ

Бенджамин Дизраэли

Это очень опасный склон, но если Вы все-таки сорветесь, не забудьте посмотреть направо: редкой красоты вид открывается...

шД.Х.Шнарц.

Мы подошли к тому моменту, когда тема кандидатской диссертации определена, четко сформулирована (ведь вопрос может дойти и до ВАКа, например, Президиум ВАКа сделал замечание одному из диссертационных - правовых - советов при отраслевом вузе «в связи с неудачным названием диссертации...»1), обсуждена, согласована с научным руководителем и им одобрена и официально, в установленном порядке, утверждена. А аспирантом (соискателем) проведена необходимая подготовительная работа, достаточно основательно изучена научная литература по его научной специальности, освоены - теоретически, конечно, - общие и частнонаучные методы научного поиска, проработана законодательная база, регулирующая отношения по специальности, изучена, пусть поверхностно, практика по теме и т.д.

Наивно было бы предполагать, что теперь можно сесть за стол и написать текст диссертации. (Хотя автор данной работы встречал таких, первоначально очень в себе уверенных, людей. Их хватало не более чем на две страницы на удивление слабого текста. Финал всегда был плачевный.) Даже хорошо организованный ум - а то, что у начинающего ученого к моменту завершения выбора им темы диссертационной работы он уже хорошо сорганизован, является фактом, - не означает, что он соответствующим образом наполнен. Именно теперь его следует наполнять материалом (информацией) по теме диссертации, притом системно.

1 Бюллетень ВАК. 2005. № 3. С. 51. 126

Образно говоря, теперь у диссертанта задача - достичь передовых рубежей на узком участке фронта научно-правовой науки, именно на том, каким теперь является его собственное будущее диссертационное исследование.

В его голове должна все время пульсировать мысль: скорее бы мне стать ученым! Ибо пока он не вышел на передовые рубежи науки по своей собственной, исследуемой им проблеме, он - ученик. Как только он достигнет этих рубежей и сделает пусть один, но самостоятельный шаг, дальше он уже может считаться ученым. Конечно, все ученые, и самые маститые, - ученики в этой жизни, но не все ученики - ученые (сколь долго можно продолжать числиться ученым после защиты кандидатской диссертации, не выдавая годами ни в какой форме научной продукции - к сожалению, таких примеров очень много, - еще один большой и больной вопрос),

Но как выйти на эти передовые рубежи? Какой дорогой идти?

Необходимо собрать, обобщить, просистематизировать, проработать и проанализировать три блока информации по теме диссертации.

Во-первых, необходимо в историческом аспекте проследить, какие законодательные и иные нормативные правовые акты регулировали ту сферу общественных отношений, которая является полем (базой для предмета) данного диссертационного исследования, какова была практика применения этого законодательно-нормативного массива, какой была теория, научная мысль, на которую опирался законодатель. В советские времена считалось, что заглядывать в дореволюционный период не следует. Между тем многие материально- да и процессуально-правовые институты и категории того времени, как и научные воззрения, и сегодня могут служить если не образцом, то ориентиром для отечественного законодателя и правоприменителя.

На этом пути начинающего диссертанта ждут удивительные открытия. Даже если взять лишь какой-либо сравнительно узкий и, казалось бы, незыблемый институт гражданского права, например срок исковой давности, и проследить его очень поверхностно - в формулировках исключительно Гражданских кодексов РСФСР и Российской Федерации, то столько интересного можно обнаружить в подходах законодателя на разных этапах развития общества и государства к этому институту (в частности, в 50-е годы XX в, суды, органы государственного арбитража и ведомственные арбитражи попросту не принимали к рассмотрению исковые заявления, если из их текста и приложенных документов усматривался факт пропуска истцом срока исковой давности; в 60-е годы и позже при тех же обстоятельствах исковые заявления к рассмотрению принимали, но в иске отказывали автоматически «за пропуском срока исковой давности», хотя, признав причины пропуска истцом этого срока уважительными, имели право его восстановить; с 1990 г, срок исковой давности при его пропуске истцом суды стали применять, лишь если последует формальное заявление ответчика, таковым же положение сохраняется и поныне. И что будет через 10 лет?), найти столько закономерностей и перед столькими вопросами встать в недоумении (когда, например, законодательная формула радикально менялась с соответствующим резким изменением арбитражно-судебной практики, а почему - непонятно). У отдельных исследователей подчас даже возникает искушение изменить тему диссертации на нсторико-правовую. В рамках данного подхода также могут прослеживаться изменения понятийного и категориального аппаратов, законотворческой и научной терминологии и т.п.

В идеале диссертация должна содержать параграф (исторический), где было бы показано, что исследуемая проблема появилась не на пустом месте, а имеет глубокие исторические корни и на различных этапах развития нашего государства (или развития конкретных государственных институтов) решалась определенным образом, но сегодня данная проблема старым путем решена быть не может в силу конкретных (перечисленных в'диссертации) причин.

Кроме того, диссертант вправе (ведь он - собственник собранного и обработанного им материала, а значит, может распорядиться этим материалом по собственному усмотрению) подготовить научную статью, выступить с докладом или научным сообщением на научной конференции (с опубликованием тезисов или без такого опубликования) и т.д. Поскольку проделанная им по историческому блоку работа является начальной фазой непосредственного выполнения им собственного диссертационного исследования, любая апробация результатов этого исследования будет приветствоваться.

Следует обратить внимание на одно чрезвычайно важное, по мнению автора настоящей работы, обстоятельство - исследование прошлого по теме конкретной диссертации по юридическим наукам - отнюдь не историческое исследование: ни по конкретной отрасли исторической науки (по классификатору - 07,00,00), ни по специальности классификатора 12.00.01 - в области истории права и государства Российской Федерации, В идеале - это исследование по теме диссертации, т.е. в сфере регулирования определенных, исследуемых в диссертации сегодняшних правоотношений (даже немного шире), спроецированное в прошлое.

- ІІШ

129

Но если диссертант исследует проблематику регулирования конкретной области общественных отношений сегодняшнего дня, то «в глубь» истории этой сферы отношений он заглядывает не глазами историка. коим он не является и на лавры которого не претендует. Он отыскивает в прошлом «корни» сегодняшних проблем, и делает это глазами специалиста сегодняшнего дня.

Кроме того, и об этом уже говорилось выше, исторический экскурс по проблематике конкретной правовой диссертации, в целом посвященной сегодняшнему дню, - отнюдь не самоцель. Даже не способ расширить кругозор диссертанта. Сам по себе этот исторический экскурс с качественным анализом его результатов служит хорошим средством «заглянуть в будущее» тех общественных отношений, которые являются предметом данного диссертационного исследования, и именно так: из прошлого через настоящее в будущее.

Использование юристами-учеными нсисториками некоторых методов научного исследования, которые в принципе не приемлет историческая наука, позволяет вообще развести ^в разумных пределах, конечно) историческую науку и науку юридическую, исследующую проблематику сегодняшнего дня и в этих целях совершающую конкретный исторический экскурс в прошлое.

Например при использовании метода имитационного моделирования. Юрист, «заглядывающий» «в глубь» истории банкротства, мировой юстиции, дисциплинарной ответственности руководителей или иной конкретной проблемы, может, а подчас и должен попробовать создать имитационную модель: а что было бы, если бы в 1864 г. или в 1931 г. законодатель принял бы иное решение, как выглядела бы исследуемая проблема через 10, 20, 100 лет? А сегодня'? А если иначе?

Особенно интересно было бы таким образом «отследить» действовавшие в реалии в начале 90-х годов акты о приватизации государственного имущества, а также правоприменение их в нефтяной, газовой, металлургической и иных высокодоходных отраслях экономики, и «смоделировать» акты, которые процесс приватизации этих «лакомых кусков» общенародной собственности сорганизовали бы с принципиально иными конечными результатами.

Сегодня многие говорят о необходимости перераспределения природной ренты, прежде всего относительно углеводородного сырья.

Во-вторых, следует'знать, как решается аналогичная, если не идентичная поставленной диссертантом, правовая проблема за рубежом. Такая информация, особенно сегодня, в условиях глобализации, во многом способствует расширению кругозора, обогащает диссертанта качественно новыми знаниями - ведь приходится уяснять дополнительно и особенности правовой системы того или иного государства, и особенности структуры отраслевого законодательства, и судебную систему, систему правоохранительных органов, основные принципы правоприменения и т.д. Разумеется, изучить проблемную правовую ситуацию ~ по теме диссертации - всех или даже большинства иностранных государств никому не под силу. Да в принципе это для кандидатской диссертации и не нужно. Желательно выявить те пути (формы, приемы, способы, методы и т.д.) решения аналогичной поставленной диссертантом проблемы, используемые за рубежом, которые можно заимствовать и попытаться воспроизвести в России. Известно, что сходные задачи предполагают и сходные пути их решения - негоже вновь изобретать велосипед, если он уже изобретен за рубежом и широко там тиражируется, прошс и эффективнее, уяснив идею велосипеда, адаптировать ее к нашим конкретным нуждам.

Работа над этим блоком информации с организационной точки зрения непроста, требует знания иностранного языка хотя бы в объеме, позволяющем понимать текст. Впрочем, в последние годы многие правовые институты получили мощный импульс к развитию в государствах ближнего зарубежья, где еще издается правовой материал на русском языке, хотя и не по всей номенклатуре, все в меньшем объеме и все реже. В отдельных государствах - участниках СНГ отдельные правовые институты получили большее, чем в России, развитие (что далеко не всегда закономерно), и знакомство с ними для диссертанта, а через него - и для российских учейых весьма перспективно. Например, в конце 2001 г. в России законодательно введена дисциплинарная ответственность судей, но не только самого закона о ней, но даже концепции такого закона пока нет. Во всех же без исключения иных государствах - участниках СНГ дисциплинарная ответственность судей введена несколько лет назад (или не отменялась вовсе, будучи введенной в СССР в 1990 г.) и регулируется отдельными законами, причем зачастую весьма добротными и детально проработанными. Например, в Грузии такой закон состоит из 90 статей (более 40 страниц текста) и регулирует не только меры и виды дисциплинарной ответственности судей и нюансы ее применения, но и отличные от нее иные формы дисциплинарного воздействия в отношении судей, в частности направление конфиденциального письма соответствующего органа судейского сообщества «проштрафившемуся» судье. Исходный материал, необходимую информацию о том, как аналогичные поставленным диссертантом проблемы и задачи решаются в тех или иных странах, в достаточном объеме можно почерпнуть и в источниках, публикуемых в России на русском языке, и в различных компьютерных базах данных (но к такой информации нужно относиться критически и стараться ее перепроверить). Весьма желательно, чтобы проделанная по данному блоку работа была оформлена в отдельном параграфе диссертации, если, конечно, диссертанту удастся собранный материал системно изложить и он органически впишется в текст диссертационной работы, а не будет выглядеть лишь как средство (способ) «блеснуть эрудицией». Материал этого блока может быть (и это даже желательно) оформлен и в виде обзорной статьи, с ним также можно выступить на научной конференции - для ее участ- ников эта информация, если она по теме конференции, наверняка окажется интересной и познавательной.

Работая по этому блоку, аспирант (соискатель) должен учесть одно немаловажное обстоятельство. Сопоставление того или иного момента (аспекта) проблемы, правовой нормы, организационной юридической структуры, имеющего место где-либо за рубежом, с имеющим место в нашей стране, должно быть корректным и научно выверенным: находиться в рамках однопонятийпого аппарата, быть не устаревшим, не быть «вырванным с мясом» из контекста и т.д. Часто молодые, начинающие ученые такой интересный для сопоставления зарубежный момент встречают в отечественной научной литературе и автоматически заимствуют его. Здесь нет ничего плохого, ведь этот момент автором, опубликовавшем его в научной литературе, введен в научный оборот, но если нашим молодым ученым он «вырван с мясом» без учета его места в той научно-правовой материи, куда автор первоначального научного текста его поместил, могут получиться огорчительные ляпы. А работать начинающему ученому- юристу с первоисточниками трудно: нужно хорошо знать юридический язык той страны, ее правовую систему и проч. Такая отрасль юридической науки, как сравнительное правоведение, у нас сильно недорабатывает - огромные страны (Китай, Индия, Бразилия, Индонезия и многие др.) и целые континенты в научно-правовом плане для нас малоизвестны.

Удивительно, но малоизвестны сегодня для нас и страны ближнего зарубежья. По мнению автора данной работы, эти государства с научно-правовой точки зрения зачастую для нас представляют существенно больший интерес, чем страны дальнего зарубежья, пусть и самые развитые. Причина в том, что юридические «корни» современной России и современных государств - бывших республик бывшего СССР - едины; значит, и «кроны» - в виде научных школ, элементов правовой среды, отраслевого законодательства, категориальных аппаратов и многого иного - сходны и более легки для правильного понимания и усвоения. Да и нужного для диссертации материала там публикуется на русском языке все-таки пока много больше - и в научных изданиях, и официального, и в СМИ, и на соответствующих сайтах в Интернете...

В-трстьих, диссертант должен собрать и проработать исходный материал (информацию) о состоянии правового регулирования (и его современного научного обеспечения) той сферы общественных отно- шений, которая служит предметом его диссертационного исследования. Это именуется выявлением нынешнего состояния проблемной ситуации. И, как говорилось выше, необходимо собрать и обработать материал (информацию) в объеме всей триады - законодательно- нормативного регулирования, практики его применения и теории - опубликованной, озвученной и так или иначе зафиксированной, т.е. определиться, что по этому вопросу уже достигнуто отечественной правовой наукой. Обработанный материал (источники) целесообразно фиксировать на карточках, что значительно облегчит работу с материалом, хотя не исключены и иные варианты фиксации проделанной работы. Как и в ситуации с предыдущими блоками, завершением работы над третьим блоком может стать параграф диссертации, обзорная статья, опубликованная или депонированная, либо тезисы доклада (научного сообщения) на научной конференции и т.д. Квинтэссенция результата работы над этим блоком послужит также основой отдельного, очень важного раздела введения диссертации (автореферата), где диссертант показывает, на какие достижения предшественников он опирался.

Следует учесть, что в апреле 2006 г. в Положение о порядке присуждения ученых степеней были внесены изменения и дополнения, и теперь для защиты кандидатской диссертации нужно: 1) разместить автореферат диссертации на сайте той организации, при которой создан диссертационный совет; 2) иметь хотя бы одну публикацию по теме диссертации в рецензируемом журнале. И если с первым требованием проблемы вряд ли возникнут - оно фактически организационно-техническое, то со вторым дело обстоит сложнее. Принципиально новое здесь то, что за изданиями теперь закреплены определенные научные направления, и аспиранту (соискателю) нужны лишь тс издания, где его направление присутствует, тогда как раньше в издании, включенном в перечень, могли публиковаться диссертанты всех научных специальностей.

Аспирантам (соискателям) по правовым наукам теперь следует публиковаться в изданиях, включенных в официально утвержденный и опубликованный' «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук» (это полное название Перечня). В нем (в алфа-

1 Бюллетень ВАК. 2007. № 1. С. 3-39,

134

БИТНОМ порядке): 1) вузовские вестники: Вестник Воронежского государственного университета. Серия. Лингвистика и межкультурная коммуникация; Вестник Красноярского государственного университета; Вестник Московского государственного лингвистического университета; Вестник Московского университета. Серия П. Право; Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество); Вестник Московского университета МВД России; Вестник Поволжской Академии государственной службы; Вестник Поморского университета. Серия. Гуманитарные и социальные науки; Вестник Российской академии наук; Вестник Российской правовой академии; Вестник РУДЫ. Серия «Юридические науки»; Вестник Саратовской государственной академии права; Вестник Томского государственного университета; Вестник Финансовой академии; Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал; Известия высших учебных заведений. Правоведение; Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2) иные издания: Актуальные проблемы российского права; Арбитражный и гражданский процесс; Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Власть и управление на Востоке России; Государственная служба; Государство и право; Журнал российского права; Закон; Закон и право; Законность; Законодательство; Законы России: опыт, анализ, практика; Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права; Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность; История государства и права; Кадровик; Конституционное и муниципальное право; Московский журнал международного права; Налоги и финансовое право; Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение; Право и государство: теория и практика; Право и образование; Право и политика; Предпринимательское право; Российская юстиция; Российский криминологический взгляд; Российский следователь; Российский судья; Российский юридический журнал; Российское правосудие; Северо- Кавказский юридический вестник; Семейное и жилищное право; Судебная экспертиза; Трудовое право; Уголовное право; Федерализм; Философия права; Хозяйство и право; Человек: преступление и наказание; Черные дыры в российском законодательстве; Экологическое право; Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда (ЭПОС); Юридический мир; Юрист-правовед; Lex Russica. Кроме того, в этот Перечень входят 1300 (всего, в том числе по праву) изданий

на английском языке, он опубликован ВАКом на его сайте (http: //vak.ed.qov.ru/help mat/516).

Данный перечень вступил в действие с 1 января 2007 г. А как быть тем аспирантам (соискателям), которые опубликовали (или только сдали для опубликования и статьи были приняты в печать) свои статьи в изданиях, входящих в предыдущий перечень, но в новом этих изданий уже нет? Не окажутся ли ущемленными права таких диссертантов? Не окажутся. В письме Президиума ВАК «О перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук» прямо сказано: «работы соискателей, опубликованные или принятые к печати до 31 декабря 2006 г. изданиями, входившими в предыдущий Перечень, но не вошедшими в новый Перечень, после выхода публикаций в свет учитываются при приеме и защите диссертаций». Более того, в этом же письме содержится весьма красноречивое и важное для аспирантов (соискателей) обращение ВАК: ВАК «обращает внимание редакционных советов и лично редакторов отечественных журналов и изданий, включенных в Перечень, на необходимость оказания оперативной и бескорыстной (! - М.К.) поддержки аспирантам и соискателям в опубликовании научных материалов» '.

Что касается научных докладов (или научных сообщений - это проще) на разного рода научных (научно-практических и т.д.) конференциях, то, во-первых, «засчитываться» в качестве апробации результатов диссертационного исследования они будут, только если они по теме диссертации, точнее - они являются результатом именно данного диссертационного исследования либо той или иной его части, а во-вторых, следует учесть, что научный текст, выполненный для прочтения, малопригоден для устного доклада. Кстати, письменный текст для прочтения «на бумаге» воспринимается на мониторе компьютера иначе, и это также нужно учитывать - ведь автор стремится донести до читателя все смысловые оттенки своей научной мысли. Так вот, как сугубо научный текст, выполненный для чтения на бумаге (пусть даже, вариантно, на мониторе), «конвертировать» в текст устного доклада без потери качества и без искажения сути, не ясно; проговариваемая устно «конвертируемость» текста, выполненного для прочтения глазами, есть тайна, причем, вполне мистическая. По мнению

1 Бюллетень ВАК. 2007. № 1. С. 3. 136

автора данной работы, в устном докладе должна превалировать структурная внятность даже над содержанием текста, устный доклад должен обладать слуховой доступностью, быть «слухопроницаемым» и составлять - своей структурой - гармоничное целое, и тогда воздействие эмоциональной составляющей научной мысли необычно усиливается. Известно, что в публичном выступлении большую роль играют интонация, пауза, жест, контакт с аудиторией, подчас - мимика и проч. Вместе с тем превращаться на трибуне в артиста явно не стоит.

Следует учесть и то, что на научных (научно-практических) конференциях иногда докладчику из президиума или из зала задают вопросы, к ответу на которые следует быть готовым, для чего заранее «просчитать», по каким направлениям доклада последуют вопросы. Учиться «с ходу» отвечать на вопросы доклада лучше всего именно участвуя в научных форумах, ибо без такого тренинга на защите собственной диссертации (на стадии ответов на вопросы диссертанту после его доклада) можно оказаться в положении, которое емко характеризуется шуткой: «Отличительная особенность соискателя, отвечающего на вопросы членов диссертационного совета при защите кандидатской диссертации: не знал, но вспомнил».

И еще один момент, не часто возникающий в практике, но могущий доставить немало неприятных минут. Речь идет об определенных совпадениях смыслового содержания двух работ, совпадениях - дословно - определенного текста, о плагиате...

Не столь давно, в декабре 2005 г. Конституционный Суд РФ вынес отказное определение (№ 537-0 от 20 декабря 2005 г.) по жалобе ученого X., который посчитал, что гражданин С. в автореферате своей диссертации использовал его научные результаты, отраженные в опубликованных им ранее научных трудах, без указания автора, в связи с чем ученый X. посчитал нарушением авторского права, отношения по которому регулируются Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», совпадение научного результата в виде одинаковых по смыслу научных выводов с учетом своего приоритета в их обнародовании. В определении КС РФ отметил, что тем самым ученый X. фактически полагает необходимым распространить защиту прав авторов объектов интеллектуальной собственности, предоставляемую названным Законом, на права лиц, которые достигли того или иного научного результата первыми. Между тем авторское право, отметил КС РФ, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, кото- рые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга. Зашита же прав лица, первым достигшего определенных результатов интеллектуальной деятельности, требует соблюдения особого порядка установления этого первенства, что обеспечивается средствами патентного, а не авторского права. Согласно п. 2 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации (в редакции от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ) приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяются патентом.

Таким образом, указал КС РФ, законодатель закрепил комплекс мер государственной защиты, направленных на обеспечение баланса конституционных гарантий свободы творчества и зашиты прав авторов научных (научно-технических) результатов как в части защиты выявленного ими содержания этих результатов (средствами патентного права), так и в части защиты формы изложения этих результатов (средствами авторского права). Иные средства защиты прав авторов научных (научно-технических) результатов, изложенных другим лицом в самостоятельном, отличающемся по форме, произведении, при отсутствии регистрации приоритета в соответствии с патентным законодательством, отметил КС РФ, могут быть обеспечены силами самого научного сообщества; в частности, согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней в случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация, представленная на соискание ученой степени, снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты (п. 12).

Изложенное - о заимствованиях в диссертации - означает необходимость очень внимательного отношения к данному вопросу. К тому же перед Конституционным Судом РФ стояла достаточно ясная фабула дела - заимствование из конкретного авторского текста. На практике же заимствуют и из менее ясных - относительно авторства - текстов: из справок, отчетов, докладных записок, аналитических обзоров и других документов, и это больше присуще именно юристам.

Итак, с учетом и на основе всего изложенного, в итоге аспирант- соискатель: а) достаточно хорошо знает историю исследуемой им проблемы, ее состояние в настоящее время и то, как аналогичные проблемы решаются в отдельных зарубежных государствах; б) осознает, что он вышел (относительно, конечно) на передовые рубежи то- го участка правовой науки, который является основанием предмета его диссертационного исследования; в) примерно определил цель диссертационного исследования, причем в виде определенных результатов, а не (классическая ошибка) уяснения определенной области исследования (при этом он учитывает, что актуальность проблемы не определяется только новизной темы); г) в достаточной мере представляет себе общие и частные проблемы (пробельности, лакуны, противоречия) в законодательно-правовом регулировании исследуемой им сферы общественных отношений и обусловленные ими недостатки в правоприменительной практике и в соответствующих теоретических исследованиях; д) примерно знаком с методологией научных исследований (для чего не худо бы изучить соответствующую литературу42).

И в это время (а может и раньше) у нашего соискателя возникает мысль о цене всего диссертационного марафона - цене в прямом смысле слова. Ведь в подавляющем большинстве выпускники наших юридических вузов те из них, кто раздумывает о том, идти ли в науку люди практичные, и мысль о том, а сколько это будет стоить, наверняка у них возникнет. Но, собственно говоря, что именно будет стоить?

Если диплом кандидата юридических наук (в смысле - «корочки») покупается в подземном переходе метро - цена одна; если покупается диссертация, сделанная «под ключ» - цена другая. И в том, и в ином случае цены называются в Интернете, и о таких (и других) вариантах «остспенения» мы уже упоминали. Наверняка читатель данной работы всс эти «левые» пути в науку отвергает с порога, и в таком случае вопрос: а сколько это будет стоить (в смысле - весь честный диссертационный марафон с финалом в виде получения вожделенного диплома кандидата юридических наук) сродни вопросу: а сколько будет стоить учеба в государственном вузе на бюджетном месте (в смысле расходов, а не доходов в виде стипендии).

Немало вариаций смет расходов в диссертационном марафоне периодически помещается на самых различных сайтах в Интернете, но к ним следует относиться критически, к тому же многие из них к гуманитарным наукам не могут относиться в принципе. Так что на само исследование по праву нашему аспиранту (соискателю) денег потратить нужно меньше, чем физику (биологу и проч.) - научную литературу и нормативные акты можно фактически проработать бесплатно - в библиотеках, в Интернете и проч.

Да и вообще, похоже, раздумывающему о пути в науку интересны траты на диссертацию, лежащие в иной плоскости. Для ориентира таких трат определенный интерес представляет опубликованная в конце 2006 г. в СМИ достаточно откровенная исповедь новоиспеченного кандидата наук, работавшего в лаборатории столичного НИИ РАН. Он пишет: «Но прежде чем выйти на защиту, приходится еще и изрядно раскошелиться. Сначала - публикация научных тезисов. Делается это, как правило, за свой счет, а требуется не менее пяти статен. Стоимость одной публикации (так называемый оргвзнос) - от 500 до 1000 руб. Затем печать автореферата - L200 руб. за 100 штук. Печать самой диссертации - бумаги и картриджей изводится немерено. Разумеется, приходится покупать все расходные материалы самому. Хорошо, что хоть компьютер и принтер казенные. Переплет пяти экземпляров диссертации - по 600 руб., рассылка - еще по 100». В эти расходы он включает и микрофильмирование «диссера» и прочее, в целом - не менее 1 тыс. руб. Далее он в смету включает расходы «непрямые»: «Но гораздо дороже выходят подарки оппонентам. Мужчине - бутылка хорошего коньяка и букет, всего 800-900 руб. Женщине, конечно, букет попышнее и подарок подороже - рублей за 1500-2000. Да на самой защите надо выглядеть прилично - купить новый костюм (6-7 тыс. руб.), рубашку (400 руб.), галстук (200 руб.). После защиты - банкет, это дело святое. Повезет, если «степенятся» сразу несколько аспирантов, можно скинуться, закупить оптом продукты и выпивку. В среднем выходит по 100-150 долл. с носа. Сами режем бутерброды, готовим салаты, накрываем стол для коллег - и понеслось». И подводит итог: «Итого - 25-30 тыс. целковых как минимум. Это при том, что подарков (кроме обязательных - шефу и оппонентам) я не дарил никому - ко мне в институте и так хорошо относятся, ценят как головастого и рукастого сотрудника»1.

Похоже, эти расходы не такие уж и большие, примерно соответствуют действительности, к тому же их можно сократить: не приобретать новые костюм, рубашку и галстук, не дарить подарки.

Впрочем, вся эта исповедь - лишь для ориентации, не более, Расходы - дело индивидуальное и сама смета зависит от великого множества частностей. Но при подсчете этих расходов следует учесть.

1 Московский комсомолец. 2006, 18 дек.

140

что в новом Положении о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденном приказом Министерства образования и науки РФ от 9 января 2007 г. № 2, в последнем абзаце п. 1.6 категорически предписано: «Возмещение расходов, связанных с рассмотрением и защитой диссертации за счет самих соискателей, недопустимо».

Вообще-то такие расходы объективно существуют, и заключаются они, помимо расходов на протокольные и процедурные мероприятия, в оплате расходов прежде всего по участию в работе диссертационного совета его иногородних членов и иногородних официальных оппонентов. Но, как установлено п. 2.2 названного Положения, организация (НИИ, вуз), ходатайствующая перед ВАКом и Рособрнадзо- ром об открытии диссертационного совета, в этом ходатайстве гарантирует «выделение необходимых для рассмотрения и защиты диссертаций средств». А в числе обязанностей организации, при которой создается диссертационный совет, значится: «нести расходы, связанные с рассмотрением и защитой диссертации», наряду с обязанностью «создать условия для работы диссертационного совета, обеспечить организационно-техническую его работу...» (п. 1.6). Впрочем, представление гарантии выделения «необходимых дтя рассмотрения и защиты диссертаций средств» для организации, при которой создавался диссертационный совет, предусматривалась и в предыдущем, 2002 г.. Положении о диссертационном совете (п. 1.2),

Но вернемся к основному вопросу. К этому времени в большинстве случаев у нашего аспиранта (соискателя) в голове (а то и на бумаге или в компьютере) уже начинается складываться схема построения его диссертации. Именно схема, а не план диссертационного исследования, ибо последнее - это график работы, а первое - это скелет конструкции, сюжет произведения. У сюжета художественного произведения есть, как известно, своя структура, архитектоника: 1) экспозиция (введение в ситуацию); 2) завязка (первоначало основного конфликта); 3) развитие действия (внутреннего и внешнего, протяженность развивающегося конфликта в нескольких стадиях); 4) кульминация (максимальное напряжение сил конфликта, вызывающее у читателя особо острые чувства, переходящее в пике - в катарсис); 5) развязка (у читателя - вздох облегчения либо наоборот - слезы и проч.). Сюжет диссертации лишен, хотя не полностью, эмоциональной окраски (ибо у диссертации, в отличие от художественного произведения, нет цели эмоционального воздействия на читателя, хотя цель сеять вечное, доброе... в подсознании у диссертанта присутствует), и вообще целесообразно строить (формулировать) его по иным правилам - необходимо охватить им всю исследуемую проблему целиком, разделив на крупные блоки (главы), которые, в свою очередь, следует разделить на еще меньшие блоки (параграфы).

Внешне сюжет (скелет) диссертации напоминает будущее ее оглавление, и для читателя он таковым и выглядит. Но не для самого диссертанта: вовсе не обязательно начинять выполнение диссертационного исследования с первого параграфа первой главы, а то и прямо с введения. В принципе вариантов великое множество, но свести их, укрупнив, можно к следующим: 1) начинать именно с первого параграфа первой главы (разумеется, не с введения) и пока не будет полностью завершен этот текст, не двигаться дальше - ко второму варианту первой главы; 2) создать «скелет» из основных моментов во всех (или большинства) параграфов всех глав, дальше постепенно наращивать на них «мясо» текста; 3) работать выборочно, по желанию, т.е. начинать с тех проблемных вопросов, которые особенно хочется (или почему-либо наиболее легко) рассмотреть и изложить в тексте и так выполнить «лакомыми кусками текста» основную часть диссертации, впоследствии эти «куски» соединить в единое целое соединительными текстами.

Эрнест Резерфорд говорил: «Если молодой исследователь, проработав в моей лаборатории два года, приходит ко мне и спрашивает - что ему делать дальше, я советую ему оставить науку: ясно, что ученый из него не получится». И обращение - на данной стадии - к научному руководителю с настоятельной просьбой составить ему план диссертационного исследования, а то и вообще подробную, по дням программу ведения этого исследования красноречиво характеризует аспиранта (соискателя) как человека, органично не способного функционировать в инициативном режиме.

Альберт Энштейн верно подметил: «В научном мышлении всегда присутствует элемент поэзии. Настоящая наука и настоящая музыка требуют однородного мыслительного процесса». Но отсутствие музыкального слуха элементарно проверяется преподавателем музыки, с проверкой же отсутствия (или наличия) способностей к самостоятельной научно-правовой диссертационно-исследовательской деятельности дело обстоит намного сложнее.

Но именно поэтому, если после всего сказанного у аспиранта (соискателя) нет ясности - что делать ему самому дальше, как непо- средственно приступить к работе над собственной диссертацией, может быть, научно-исследовательская работа - действительно не его стезя?

Ничего нет предосудительного в том, что человек (наверняка немалая, если не большая часть человечества) не обладает определенной - врожденной - физиологической потребностью, о которой говорится в специальной науковедческой литературе: «Творчество ученого в самом своем первоисточнике есть результат врожденной физиологической потребности, результат некоего института, ощущаемого также властно, как потребность птицы петь или стремление рыбы подниматься против течения бурной горной реки»1, того инстинкта, о котором говорят ученые-социологи, специализирующиеся в сфере научного поиска: «По природе своей этот инстинкт ближе всего к инстинкту удовлетворения голода, только не физического, а духовного»43. В этом случае такому человеку следует переориентироваться на иную сферу не менее интересной жизнедеятельности.