§ 7. Первые научные труды. Магистерская диссертация. Начало преподавательской деятельности в императорском Московском университете

Уже в самом начале своей канцелярской деятельности Победоносцев стал изучать юридические документы с целью написания научных работ по русскому праву. В 1858 году в журнале "Русский вестник" была напечатана его довольно обширная по объему статья "Заметки для истории крепостного права в России"*(124), в журнале "Атеней" - рецензия на книги Д.И.

В 1859 году Победоносцев защитил магистерскую диссертацию "К реформе гражданского судопроизводства" и после утверждения в степени магистра был назначен исправляющим должность экстраординарного профессора юридического факультета по кафедре законов гражданских и гражданского судопроизводства.

Воспоминания слушателей его лекций, мысли об университетском преподавании, высказывавшиеся им в статьях, показывают, что он относился к преподавательской работе как к творческой деятельности - как к процессу развития умственных способностей студентов, формирования в них нравственных качеств, необходимых для юридической профессии.

Мы приобретаем действительное познание предмета только тогда, когда проникаем в него анализом, разбирая его по частям и совокупляя потом. То напряжение ума и памяти, которое мы принуждены делать для того, чтобы передать с точностью и ясностью, что прочитано или слышано, - служит лучшим упражнением, приучающим ясно распознавать мысль и ясно выражать ее. Мало-помалу студент или слушатель приучается выражать ее своим слогом, придавая ей освещение своим соображением. Эта самодеятельность придает работе интерес, оживляющий и возбуждающий. Умственная способность, сознавая себя на деле, развивается, совершенствуется и углубляется; вместе с тем образуется вкус, руководствующий в выборе чтения, в направлении мысли и в дальнейшей умственной деятельности. Дело преподавателя - наблюдать за ходом всех этих работ, руководить ими и следить за способностью, за развитием мысли и умением каждого слушателя. И дело самого преподавателя приобретает тем самым живой интерес и подлинно реальное значение, связывая его умственно и духовно с каждым из молодых людей, состоящих под его руководством. Вот путь, которого миновать нельзя дисциплине преподавания, если оно имеет в виду сообщить юным умам действительное знание"*(128).

Тема магистерской диссертации К.П. Победоносцева отражала и дух времени, и настроения диссертанта, который считал реформу отечественной судебной системы не просто необходимой, но судьбоносной для государственности России.

Показывая, как много значит хорошо устроенная и эффективно действующая судебная система для государственной власти, Победоносцев обращал внимание и на высокое общественное значение суда. "Для того, чтобы право было не одним только словом, для того, чтобы внешнее выражение его - закон, не был только обманчивою фразой, для этого необходим правый суд, - утверждал он. - Только посредством суда законная правда осуществляется, переходит в действие. Нет правого суда, нет и правды общественной. Сколько бы раз и где бы ни уклонялись от закона действия отдельных лиц, нарушитель закона должен знать твердо, обиженный должен твердо надеяться, что перед лицом суда всякое уклонение обнаружится: зло будет объявлено злом, а правда - правдою. Как бы ни смешались понятия о правде в сознании отдельных лиц, перед зеркалом суда должно быть восстановлено единое, истинное, нормальное сознание законной правды: суд должен быть совестью общественною. Что же, если это зеркало потускнело или так дурно устроено, что не может с верностью отражать в себе образ общественных явлений? Если око, которое должно было служить светильником общественному телу, само покроется тьмою, чего может ожидать, чему подвергнется общество, лишенное своего света?"*(130)

Поддержание законности невозможно без принуждения граждан к их соблюдению. И здесь, полагал Победоносцев, ведущая роль принадлежит суду.

Необходимым условием успешной реформы судебной системы Победоносцев считал в первую очередь глубокое знание истинного ее состояния и ясное понимание, на каких началах должно быть устроено судопроизводство. При этом он считал, что при изучении гражданского судопроизводства нельзя ограничиваться познанием одним законов, должно знать и то, как они исполняются. Но и даже этого казалось ему недостаточным. Победоносцев считал, что после изучения отечественного судопроизводства необходимо тщательным образом изучить те системы иностранного судопроизводства, которые почитаются образцовыми. И это изучение также не должно было, по его мнению, ограничиваться мертвой буквой кодексов, одною лицевою стороной гражданского процесса.

Одной из главных задач будущей реформы гражданского судопроизводства Победоносцев считал обеспечение подлинной состязательности при решении судебных споров. А для этого он полагал необходимым поднять значение адвокатуры. "Только при помощи адвокатов, - подчеркивал он, - судебное состязание может достигнуть полноты и живости, а эта полнота и живость необходима для того, чтобы судья мог обозреть дело со всех сторон, проникнуть в самую сущность его и составить себе твердое убеждение: она только может предохранить судью от односторонности взгляда, столь вредной для правильности решения. Для того, чтобы право получило перевес на суде, с каждой стороны, по каждому требованию должно быть представлено с возможною полнотою и ясностию все, что только следует сказать в защиту каждой стороны; при изложении фактических отношений каждой стороны должно быть высказано и юридическое начало, которое служит им основанием и которым сторона руководствовалась в своих действиях.

Значение адвокатов в гражданском процессе Победоносцев видел не только в их способности предохранять судей от односторонности взгляда на решаемое дело. "Если суд, - писал он, - не есть механическое дело, для коего достаточно рутины, если не все равно, кто бы ни судил, то для правого суда необходимо образование целого сословия судей, среди коего хранились бы и неизменное чувство судейского долга и твердость судебной доктрины, дающей устойчивость решениям, а такое сословие не может и образоваться без содействия адвокатов. Всякое приготовление судей в школах, как бы ни было тщательно устроено, образует разве ученых и чиновников, но никак не судей; судье предстоит еще выработаться в той самой среде, для которой он себя предназначает, а для этого необходимы открытая судебная арена, к явлениям коей мог бы он присмотреться и прислушаться, необходимы живые авторитеты, которым мог бы он следовать, необходимы не школьные, а действительные упражнения мысли и слова в судебном деле; судья должен взрости и укрепиться не на канцелярских обрядностях, убивающих дух юридического знания, он должен пройти школу суда, должен быть свидетелем борьбы судебной, должен испытать ощущения зрителя, ей сочувствующего, покуда в состоянии будет сам принять участие в этой борьбе и в ней собрать все силы, нужные для судейского звания. А борьба эта, повторяем, не может быть действительна, жива, плодотворна и поучительна без участия адвоката"*(133).

Чтобы судопроизводство достигало своих целей, оно должно быть, по мнению Победоносцева, не только состязательным, но и открытым. Если цель правосудия, отмечал он, "действительно состоит в охранении правды, в исправлении и обличении неправды, в соблюдении закона, то оно не может, не должно опасаться света, и все действия его должны совершаться открыто, потому что обличение неправды во тьме не есть обличение, объявление правды в тайне не есть объявление"*(134). Константин Петрович был убежден, что судопроизводство закрытое, совершающееся под покровом канцелярской тайны, не удовлетворяет целям правосудия.

Суть реформы гражданского процесса К.П. Победоносцев видел, таким образом, в восстановлении гласности, которой оно обладало в древние времена.

Обновление судопроизводства путем утверждения в деятельности судов принципов законности, состязательности и гласности Победоносцев тесно увязывал и с новым, более совершенным судоустройством. "Если не устроена на правильных началах судебная организация, - предупреждал он, - если судейские должности замещены людьми мало способными и мало образованными, мало обеспеченными в материальном содержании и поставленными в зависимое положение, если притом вместе с судебным делом возложены на судью обременительные обязанности иного рода, то и совершеннейшая система процесса не будет действительна: она останется собранием мертвых форм, которых приложение судья станет почитать существенною своею обязанностью, не заботясь о том, как они прилагаются и к какому результату приводят"*(136).

Реформа гражданского судопроизводства должна была, по мысли Победоносцева, сопровождаться реформой судоустройства. И первым шагом в этом направлении он считал отделение суда от административных органов. "Понятие о суде, - заявлял он, - исключает всякую идею о произволе, а независимость от личного влияния, неподчинение никакому приказу, кроме того, который исходит от закона, составляют необходимое условие, без которого суд не может быть судом". В отделении суда от управления Победоносцев видел первую меру по обеспечению его самостоятельности и независимости. По его словам, "суд должен быть поставлен так, чтоб администрация не вмешивалась в принадлежащее ему решение спорных дел и толкование закона, чтобы святое и разумное дело правосудия совершалось в нем спокойно, без всякого вмешательства со стороны чуждого элемента так называемой кабинетной юстиции, составляющей свои определения в сфере, которой чужды все условия правильного и обдуманного суда: суд должен пользоваться правом отвергать всякое подобное вмешательство"*(137).

Для того, чтобы суд мог быть вполне самостоятельным и независимым, этими качествами должен обладать и каждый судья. "Для судьи необходимо, - утверждал Победоносцев, - такое внешнее положение, в котором он мог бы совершать свое дело спокойно и беспристрастно, не подчиняясь ничьему личному влиянию. Он должен быть, во-первых, достаточно обеспечен в средствах к жизни, чтоб иметь возможность без затруднения противиться всем искушениям - снизу, в виде корыстных сделок с подсудными лицами, и сверху - в виде обещаний и наград за личные одолжения и за верность внушениям. Во-вторых, за действия свои по званию судью, он должен отвечать перед законом и судом, а не перед гневом и милостью начальника. Если начальник в иерархическом порядке администрации сохранит при себе право награждать и наказывать судью, отставлять и перемещать его по своему произволу, - в таком случае напрасно было бы ожидать от судьи независимости и добросовестности. В сфере, подчиненной личному влиянию, никогда не воспитается добрый судья для дела, основанного только на свободном убеждении, никогда не образуется судебное сословие, связанное духом правды и чести и единством разумения законов, никогда не утвердится правый суд на прочных основаниях. Только независимые судьи могут быть вполне способны к своему званию и вполне достойны его"*(138).

Таким образом, магистерская диссертация К.П. Победоносцева "О реформах в гражданском судопроизводстве" выражала своим содержанием идеологию новой судебной системы и тем самым закладывала фундамент новой российской науки гражданского судоустройства и судопроизводства.

Характеризуя эту работу, А.Э. Нольде отмечал, что она была "написана и напечатана еще в то время, когда по поводу судебного преобразования существовали только проекты графа Блудова*(139), в смысле реформаторском гораздо более умеренные, чем позднейшие, и окончательный перелом в воззрениях высшего правительства на этот предмет еще не вполне обозначился. В те времена занятия наукой не всегда поощрялись; министр юстиции, граф Панин, будучи проездом в Москве, выразил Победоносцеву свое неудовольствие по поводу его ученых и преподавательских занятий, указав ему также, что они несовместны со службой сенатского обер-секретаря*(140). Однако Победоносцев этих занятий не бросил, служебной карьере они не повредили, а имели то благоприятное последствие, что сблизили его с составителями уставов"*(141).

Мысли, которые Константин Петрович выразил в своей магистерской диссертации, высказывались им и в лекциях по гражданскому судопроизводству, которые он читал студентам юридического факультета Московского университета. На это указывает их текст, размноженный литографическим способом*(142).

* * *

Читая в университете по семь часов в неделю лекции по гражданскому праву и курсу гражданского судопроизводства*(143), Победоносцев одновременно продолжал работать в 8-м департаменте Правительствующего Сената. Тем временем в Государственном совете с 15 ноября 1857 года шло обсуждение проекта устава гражданского судопроизводства, разрабатывавшегося с 1848 года во Втором отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии. До 23 сентября 1859 года состоялось 39 заседаний соединенных департаментов законов и гражданского, посвященных этому проекту. Делопроизводство обсуждения вел помощник статс-секретаря департамента гражданских и духовных дел Государственного Совета С.И. Зарудный. Для анализа представленного проекта он старался привлечь ученых-правоведов, способных оценить его достоинства и недостатки. К.П. Победоносцев своей магистерской диссертацией, опубликованной в 1859 году в июньской и июльской книжках "Русского вестника", показал и убедительно объяснил, в каком направлении должно развиваться гражданское судопроизводство в России. Тем самым он проявил себя глубоким знатоком этой сферы правосудия.

Осенью 1859 года Сергей Иванович переслал Победоносцеву "Проект устава гражданского судопроизводства, рассмотренный в соединенных департаментах Государственного совета законов и гражданском". В декабре того же года Константин Петрович вернул Зарудному этот документ, весь испещренный замечаниями и пометками. В некоторых отделах замечания были сделаны почти по каждой статье. Иногда они касались только редакции, но нередко и существа дела. Причем многие замечания были написаны в крайне резком тоне. Зарудный не скрыл от Победоносцева своего удивления этим. Константин Петрович объяснил ему письмом, что присланные ему из Петербурга для замечаний законопроекты не соответствуют потребностям страны, но выражают пренебрежение бюрократии интересами народа, и он протестует против этого всеми силами своей души, потому что опасается, что эта бюрократическая тина и его может засосать, и что в вопросе жизни "быть или не быть" нельзя обойтись без любви и нет возможности обойтись без негодования, что его негодование направлено не на личности, но против системы канцелярского, формального управления жизнью народной и делом жизни.

Результатом такого объяснения стало то, что Зарудный начал привлекать Победоносцева для критики и других законопроектов - причем даже таких, которые относились к уголовному судопроизводству. Константин Петрович терпеть не мог российской уголовщины, и старался не касаться уголовных дел и уголовного процесса, но вынужден был читать присланный ему из Государственного совета проект "Общего устава судопроизводства по преступлениям и проступкам".

С просьбой дать критический отзыв на те или иные законопроекты к Победоносцеву обращалось и Министерство юстиции. 19 ноября 1860 года ему была поручена министром народного просвещения Е.П. Ковалевским разработка проекта преобразования "морской судебной части" для Морского министерства. "Я желал бы, чтоб вы приняли в этом полезном деле преимущественное участие"*(144), - писал Евграф Петрович Победоносцеву. Константин Петрович стал приобретать в правительственных кругах репутацию глубокого аналитика и жесткого критика законопроектов.

Занятия проблемой реформы судоустройства и судопроизводства увлекли Победоносцева. В поисках рецептов лучшей организации судебной системы он обратился к иностранному опыту. И быстро стал знатоком иностранных судебных уставов и юридической литературы по этой теме. По словам А.Э. Нольде, "изучая иностранные порядки и примеряя их к нашим условиям, он пришел к убеждению, что самым удачным уставом является ганноверский. Прося Зарудного выписать по скорее какую-то книгу, он указывал, что эта книга будет полезна, потому что ганноверский процесс решительно образец для целой Европы; Победоносцев был от него в восторге"*(145).

Такой специалист был очень полезен в деле разработки проектов судебных уставов. И неудивительно, что вскоре Победоносцев был приглашен в комиссию по выработке основных положений судебной реформы. Константин Петрович не любил Петербурга, но желание принимать участие в столь важном государственном деле пересилило его неприязнь к холодной и бездушной столице.