КОЛЛЕКТИВНОЕ ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ

Ранее нами был подробно рассмотрен вопрос о содержании внутреннего убеждения судебного эксперта⁴ Был обоснован тезис о том, что внутреннее убеждение эксперта — категория субъективная, имеющая прочную объективную базу Возникает вопрос* можно ли из субъективного его характера делать вывод, что оно носит исключительно индивидуальный характер, что не может быть коллективного внутреннего убеждения?

В такой прямой постановке данный вопрос не исследовался* Между тем для этого, как нам кажется, имеются все основания Представляется, что при производстве комиссионной'экспертизы, когда эксперты приходят к одинаковым выводам и формулируют общее заключение, налицо как раз коллективное внутреннее убеждение, формирующееся при оценке полученных результатов, обмене по их поводу мнениями, уточнении отдельных положений Оно выражает общую убежденность всех экспертов — субъектов данной экспертизы, что повышает степень уверенности каждого из них в правильности сделанных выводов, а как следствие — авторитетность коллективного заключения

Коллективное внутренее убеждение возникает и при производстве комплексной экспертизы в тех случаях, когда составляется общее заключение и формулируется общий вывод экспертами разных специальностей Представляется, что условием возникновения коллективного убеждения является «достаточность специальных знаний эксперта для критической оценки научной обоснованности примененных как им „самим, так и другими экспертами, участвующими в комплексном исследовании, методов исследования и значимости полученных при этом результатов для решения общей задачи (взаимосвязанных задач)»⁵⁰ Эта «достаточность», как '.обоснованно замечает М Н Ростов, не обязательно означает доскональное знание каждым экспертом объектов и методов исследования другой отрасли знаний «Достаточно, чтобы каждый эксперт был осведомлен в них в той мере, которая бы йозволила ему критически оценивать научную обоснованность методов исследования,

примененных другими экспертами, и значимость получаемых при этом результатов для решения общей задачи»⁵¹ Срвпаде-ние результатов исследования общей задачи довьйлает убежденности каждого из экспертов в правильности лм;шо им сделанных выводов Фактически и здесь формируется коллективное внутреннее убеждение В этом аспекте представляет интерес и такая проблема, как возможность дачи заключения от имени юридического лица⁴

«Экспертиза учреждений», или заключение от имени эк*-спертного учреждения как юридического лица, на протяжении многих лет встречала отрицательное отйошение со стороны большинства криминалистов и процессуалистов Считая «экспертизу учреждений» буржуазным институтом, А В.

Дулов писал «Советские ученые вели активную борьбу против попыток перенесения в социалистическое право институтов буржуазного права, в том числе и против порядка дачи экспертных заключений юридическими лицами Права личности при проведении экспертизы, реальность исполнения обязанностей мо-гут быть гарантированы только в том случае, йсогда за экспертное заключение отвечает Конкретное лицо (или лица)»³² Долгие годы проведение экспертизы лишь экспертом — физическим лицом считалось незыблемым принципом данного процессуального института, закрепленным к тому же в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Но вот раздались первые голоса, ставящие под сомнение универсальность и категоричность этого принципа

В 1966 году И Ф Крылов в автореферате докторской диссертации выразил мнение, что «столь отрицательная оценка экспертизы учреждений представляется неЬправданной Применение ее в некоторых странах социалистического лагеря (Чехословакия, Польша) показывает возможность успешного использования данной формы экспертизы в интересах социалистического правосудия Автор диссертации не исключает возможности существования экспертизы учреждений наряду с экспертизой физических лиц»⁵³

В 1973—'1974 гг с докладом, а затем и со статьей по рассматриваемой проблеме выступил А И Винберг Он убедительно показал преимущества дачи заключения от? имени юридиче-ского лица и, в Частности, отметил, что «в экспертном учреждении стирается понятие автономии частного эксперта, кото-рая заменяется коллективным творчеством и ответственно-стью государственного учреждения как юридического лица, отвечающего за свои профессиональные кадры, за современную научную методику исследования объектов, за качество контролируемых заключений, за комиссионно-комплексную научную организацию труда в области экспертной работы»⁸⁴ По мнению А И> Винберга, подобный порядок проведения экспертизы не освобождает от персональной ответственности экспертов,

• 81

выполняющих исследование, и не ущемляет прев участников процесса. _ч

Предложение А.

И. Винберга поддержали С. С. Остроумов и М. С. Брайнин⁵⁵. Однако, как оказалось, эта поддержка не выражала общего мнения научной общественности. В 1979 гаду с возражениями против идеи составления заключений от имени экспертного учреждения выступил Н. А. Селиванов. Он отметил^ что 'все преимущества, которые имеет производство экспертиз в государственных экспертных учреждениях, «успешно реализуются при существующем правовом статусе эксперта, рассматриваемого в качестве физического лица», что предлагаемое А. И. Винбергом решение «существенно ущемило бы право обвиняемого» при назначении и проведении экспертизы, что выполнению руководителем экспертного учреждения контрольных функций нисколько не препятствует личная ответственность эксперта, дающего заключение в качестве физического лица. «Кроме того, — писал- Н. А. Селиванов, — дача заключений от имени экспертного учреждения чревата некоторым обезличиванием экспертов, снижением их личной ответственности за качество экспертиз и умалением фактора морального стимулирования». В итоге он высказал мнение, «что совершенствование процессуального законодательства в части, касающейся проведения судебных экспертиз, должно пойти по другому пути и прежде всего в направлении четкой и детальной регламентации процессуальных полномочий руководителей государственных экспертных учреждений и их структурных подразделений»⁵⁶.

Нельзя не признать, что аргументы Н. А. Селиванова так же, как и предложение А. И Винберга, заслуживают внимания. Однако в дополнение к доводам сторонников этого предложения можно заметить, что следователь или суд, назначая повторную экспертизу, поручают ее проведение, как правило, не более авторитетному эксперту, а более авторитетному эк-спертно-научному учреждению, что существующий в экспертных учреждениях порядок контроля за заключениями фактически означает, что ответственность за их качество берет на себя руководитель учреждения, представляющий учреждение как юридическое лицо (в, некоторых экспертных подразделениях органов внутренних дел издавна даже существует практика констатации согласия руководителя с заключением), что права обвиняемого при существующем порядке проведения экспертизы в экспертном учреждении также ограничены.

На наш взгляд, более целесообразным будет следующее решение вопроса. Наряду с сохранением существующего порядка дачи заключения экспертом как физическим лицом, можно было бы допустить и дачу заключения от имени экспертного учреждения в тех, указанных нами случаях, когда формируется коллективное внутреннее убеждение экспертов. Возникаю-

⁸²

щая при этом Необходимость действенного, а не формального контроля за качеством экспертного исследования со стороны руководителей экспертного учреждения делает реальнее и личную ответственность каждого эксперта.

<< | >>

↑

Источник: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. — М.: Юрид, лит.,1988. — 304 с.. 1988

Еще по теме КОЛЛЕКТИВНОЕ ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ:

- Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Обеспечение следствия - Основы криминалистики - Проблемы криминалистики - Работа с микрообъектами - Судебная медицина - Судебная экспертиза -