Выделяют следующие признаки внутреннего (судебного) убеждения:

• специальный субъект;

никакие доказательства не имеют преимущества перед другими;

субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим;

оценка доказательств завершается однозначными выводами.1168

В науке отмечается невозможность использования безотчётного, интуитивного и произвольного формирования убеждения.1169 Такая же позиция по данному вопросу сложилась и у законодателя.

В качестве истоков убеждения суда учёными, кроме законодательных требований, отмечается нравственность правоприменителя.

А.Ф. Кони указывал на восполнение тех случаев, которые «ускользают от внешней регламентации закона», полагаясь на субъективную нравственность, нравственную чуткость судьи, его житейскую опытность.. .стремление.. .быть справедливым.1169-1 Такую позицию разделяют и учёные современности. Так, профессор П.А. Лупинская указывает, что «оценивая доказательства, правоприменитель должен руководствоваться законом и совестью. Совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения», так же ссылаясь на позицию А.Ф. Кони.1169-2 Л.А. Петручак разделяет эту точку зрения выдающегося юриста.1169-3

Рассматривая этические требования, действующие в сфере уголовно-процессуального доказывания, Москалькова Т.Н. указывает классификацию закрепления этих требований в уголовно-процессуальном праве, распространяющуюся, как видится, на все процессуальные правоотношения в целом. К ним относятся: «а) не закреплённые в официальных документах; б) получившие признание в документах, не имеющих

нормативного характера; в) закреплённые в национальном законодательстве; г)

1169-4
воспринятые международным правом» .

Усмотрение судьи, как, впрочем, и иного правоприменителя, постоянно "стоит" на грани выбора альтернатив.

".Состояние колебания нашего сознания, в котором оно, склоняясь в пользу одного предположения, готово и отрицать его, называется подозрением, а само предположение, обставленное породившими его данными, -вероятностью. Вероятность эта допускает бесчисленное множество степеней, оттенков. Другие доказательства производят полную, решительную уверенность в действительности известного факта. Это состояние полной, сознательной уверенности есть убеждение, а убеждающее свойство свидетельствующих о нем данных есть достоверность факта".1170

1168 Уголовный процесс. Спарк. М. 1998. С. 155.

1169 Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проиор. М. 2001. С.104.

1169-1 Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Общие черты судебной этики. Собр. в 8 томах. Т.4. М. 1967. С. 54.

1169-2 Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. Статья, опубликованная в компьютерной правовой системе «Консультант +».

1169-3 Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и реформирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (историко-правовой аспект). Дис. на соискание уч. степени к.ю.н. Ставрополь. 2000. С. 18.

1169-4 Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Спарк. М.1996. С.

11117.0

1170 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. ЛексЭСТ. М. 2001. С.10.

Уверенность, перерастающая в убеждение, представляет собой превращение осознанного чувства правильности правового требования одного из субъектовдоказывания в ущерб интересам другого в понимании правовой подтверждаемости выбранного варианта как юридически верного.

Соответственно, верно отмечается, что "всякое убеждение держится на доказательствах и прочно до тех пор, пока его основания - доказательства - не пошатнулись. Коль скоро есть малейшее сомнение на счёт их устойчивости и прочности, они сами должны быть проверены и доказаны". На наш взгляд, устойчивым должно быть не только доказательство, но и систематизация доказательств, предложенная правоприменителю субъектом доказывания - доказательственная основа, т.е.

речь идёт об устойчивости правовой позиции при её рассмотрении правоприменителем под критическим углом зрения.

".В доказывании суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства предмета доказывания, его элементы с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения дела".

Подход к данному вопросу с точки зрения состязательности требует иной организации процессуального общения.

На наш взгляд, судебное общение должно закладывать основу невмешательства суда в деятельность (или ее отсутствие) субъекта доказывания. Вопросы по процессуальным позициям субъекта доказывания может иметь возможность задавать только сам процессуальный противник. Суд - как носитель государственной власти, имеющий рычаги воздействия на субъекта доказывания, обязан оставаться нейтральным. К сожалению, в современном процессе суд продолжает сохранять активность. Такая ситуация обусловлена действующими законодательными нормами. По нашему мнению, судебный процесс должен быть построен только на интересе сторон. Процессуальный интерес суда заключается в разрешении возникшего между сторонами правового конфликта. Сторона может использовать свое право на опровержение утверждаемого процессуальным противником (логики его рассуждения), его доводов и приводимых доказательств. Суду не следует вмешиваться в эту область доказывания. В противном случае он оказывает помощь одному из субъектов доказывания, ставя другого субъекта в более невыгодное процессуальное положение. Например, в гражданском процессуальном законе такая деятельность суда понимается как всесторонняя, объективная и полная.

На наш взгляд, суд должен вмешиваться в доказывание субъекта только в случаях грубого отклонения субъектом от выдвинутых к доказыванию тезисов.

Встает вопрос: как же суду определить отклонение субъекта от утверждаемых тезисов? Для этого необходимо в начале судебного процесса от субъекта доказывания суду получить четкое определение предмета доказывания - тезиса доказывания субъекта.

Цель судопроизводства (как и цель правоприменения) совпадает с целью отношения суда к процессуальному доказыванию - это установление и урегулирование общественных отношений в особой процессуальной форме, на основе юридических норм, для нормального их дальнейшего функционирования в обществе в настоящем и будущем (с применением санкций за правонарушение, если оно и виновный установлены судом). Для государства и личности наибольшую ценность представляют урегулированные (восстановленные) конкретные общественные отношения, затрагивающие интересы субъектов доказывания.

Таким образом, установление истины - промежуточная цель, она необходима для дальнейшего её использования судом. При установлении истины по делу суд применяет право к общественному отношению, так реализуются регулятивная и охранительная функции права. Проявлением правоприменения суда выступает особыймеханизм государственного процессуального регулирования общественных отношений. Поскольку, согласно Конституции РФ, правосудие осуществляется в РФ только судом, то можно говорить о судебном правоприменении, основанном на специфической процедуре - оценке доказывания субъекта в особой процессуальной форме. В уголовном судопроизводстве доказыванию судебному по отдельным категориям предшествует процедура досудебного доказывания: при дознании, на предварительном следствии.

Полнота и эффективность использования информации зависят от двух условий: во-первых, оттого, насколько . суд исполняет требования закона, определяющие право участников процесса представлять доказательства; во-вторых, от реальных возможностей, которыми располагают эти участники для отыскивания, обнаружения доказательств. Поскольку всякое спорное общественное отношение, как факт реальной действительности, оставляет различные следы в самом широком смысле: материальные, в объективном мире и в сознании людей. В ходе процессуального разбирательства восстанавливается картина этого общественного отношения, насколько это допустимо действительностью. Как правило, - это модель спорных фактов предмета доказывания.

Особое значение имеет жизненный опыт судьи. Это основная предпосылка познавательно-оценочного характера. Опыт судьи играет роль линз в очках при рассмотрении доказывания субъекта. "Мощность" этих "линз", "кратность" усиления понимания и чувственность восприятия неочевидных следов прямо пропорциональна богатству, объему и разнообразию накопленного прошлого опыта" .

На значение опыта для правильной проверки и оценки доказательств указывал Л.Е. Владимиров: ". доказательства берутся из жизни. То не абстрактные доводы, а факты, клочки действительности (предполагаются извлекаемые из них сведения.

- Прим. авт.). Правильная их оценка предполагает знание общества, его жизни, его характера" . Эти знания позволяют лучше понять доказательственное значение определенных фактических данных, что является обязательной предпосылкой для их эффективного использования в процессе доказывания. На жизненный опыт делает ставку и законодатель, доверяя присяжным решать вопросы спорных фактов. Значит, жизненный опыт, кроме образования, - вторая предпосылка судейства.

На наш взгляд, существует и третье условие, желание субъекта доказывания изложить все имеющиеся доводы и доказательства суду, способствующие формированию справедливого судебного убеждения.

Ю.А. Кореневский указывает на невозможность предопределения тактики и методики рассмотрения дела в целом, выяснения тех или иных наиболее существенных обстоятельств. Так категорично закрывать этот вопрос не следует, поскольку наука не стоит на месте. Динамика науки несет новые знания. Позиция ученого - это скорее констатация существующего положения.

Н.М. Кипнис выделяет субъективные и объективные факторы, препятствующие своевременному принятию законных и обоснованных решений в уголовном судопроизводстве (правоприменении):

"К числу объективных факторов относятся:

пробелы в законодательной регламентации порядка решения вопроса о признании доказательств, недопустимых в судопроизводстве без участия присяжных заседателей;

пробелы в толковании закона Пленумом Верховного Суда РФ (в частности, до сих пор нет ясности в вопросе о том, можно ли без участия присяжных принимать решение о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия путем вынесения судом определения (постановления), либо этот вопрос должен решаться судом) только при постановлении приговора, что найдет отражение в его мотивировочной части";

оценка руководством качества работы следователей, прокуроров (и в значительной степени судей) на основе данных статистической отчетности вопреки требованиям ст. 20 УПК РСФСР: "качественным" считается только окончание производства по делу постановлением обвинительного приговора (т.о.

защита борется и со статистической отчетностью стороны обвинения, а не только с самим обвинением. Фактор статистической отчетности играет весьма существенную роль в юридической практике. - Прим. авт. ).

К субъективным факторам могут быть отнесены:

низкий профессиональный уровень, незнание законов и неумение их толковать;

непонимание ценности юридического (в том числе уголовного) процесса как правового явления, нивелирование процессуальной формы;

отсутствие элементарных теоретических представлений о допустимости доказательств; ошибочное представление о приоритете содержания (важности, силе) доказательства над его формой;

ригидность (стереотипы) мышления, рассуждения по схеме "мы - не теоретики, мы - практики";

специфические правовые установки (только постановление обвинительного приговора рассматривается как торжество правосудия)".

Традиционное отношение к оценке доказательств, захватившее советское, а затем и российскую доктрину и правосудие, не включает в себя все особенности оценочной деятельности правоприменителя.

Существующее отношение к оценке правоприменителя только как к оценке доказательств представляется в корне не верным. Если суд оценивает именно и только доказательства, тогда совсем неясно, зачем заслушивать суду прокурора и адвоката в уголовном процессе, представителя в гражданском процессе и других лиц, чьи показания не толкуются законодателем в качестве доказательств в российской правовой системе, зачем необходимы в судебной процедуре судебные прения с участием профессиональных субъектов доказывания.

Вместе с тем первичным "основанием юридической оценки, в конечном счёте, является норма права, которая положена в основу решения".

<< | >>

↑

Источник: Новицкий В.А.. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. - Ставрополь. Изд-во СГУ. 2002- 584 с.. 2002

Еще по теме Выделяют следующие признаки внутреннего (судебного) убеждения::

- Доказывание в уголовном процессе - Кримінальний процес України - Уголовный процесс Р. Беларусь - Уголовный процесс Р. Казахстан - Уголовный процесс России -