ЭТАПЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Мы уже отмечали, что периодизация этапов расследования имеет существенное значение для структуры частной крими­налистической методики, поскольку в известной степени опре­деляет состав ее элементов.

Понятие этапа расследования удачно, на наш взгляд, сфор­мулировал И. М. Лузгин: «Этап (или часть) расследования — это такой его элемент, который представляет собой взаимосвя­занную систему действий, объединенных единством задач, ус­ловиями расследования, спецификой криминалистических приемов»²⁸.

С вопросом о периодизации предварительного следствия мы сталкиваемся уже в первых советских криминалистиче­ских работах. И. Н. Якимов разделил весь процесс расследова­ния (от возбуждения уголовного дела до предъявления обвине­ния) на три периода: установление вещественного состава пре­ступления (оканчивается воссозданием картины преступле­ния), собирание и использование улик (оканчивается выявле­нием личности предполагаемого виновника преступления) и обследование предполагаемого виновника преступления (окан­чивается предъявлением обвинения заподозренному)²⁹. О трех стадиях процесса расследования писал В. И. Громов в первых работах по методике расследования преступлений³⁰.

В последующем в криминалистике наиболее распространен­ным стало мнение о двух этапах расследования: начальном и последующем, хотя не всегда содержание этих этапов понима­лось одинаково³¹. Окончание первого этапа обычно связывают с моментом предъявления обвинения, второго — с окончанием расследования³². Это деление совпадает и с периодизацией, принятой большинством процессуалистов. Правда, И. Д. Пер­лов расчленил эту стадию процесса не на две, а на шесть ча-

и '41

стеи, однако его предложение поддержки не получило .

В 70-х годах все чаще стали раздаваться голоса о том, что двучленная периодизация расследования должна уступить ме­сто трехчленной.

Признавая в основном правильной существующую в Кри­миналистике периодизацию этапов расследования, И. А, Воз-грин в то же время отметил ее незавершенность и, исходя из этого, выделил третий, заключительный, этап расследования. «Во временном отношении, — писал он, — третий этап должен начинаться с момента принятия следователем решения об окончании расследования, т. е. с момента прекращения след­ственных действий, направленных на собирание, исследование и оценку новых доказательств, и заканчиваться направлением Дела прокурору или вынесением постановления о прекраще-нии уголовного дела». С криминалистической точки зрения со­держание этого этапа, по его мнению, составляют особенности оценки доказательств, особенности производства дополнитель­ных и повторных следственных действий, анализ наиболее ча­сто встречающихся заявлений и ходатайств обвиняемых при окончании расследования конкретной категории престу­плений³⁴.

Три, но иные, этапа называет Н. К. Кузьменко: неотлож-

236

ньш, первоначальный и последующий. Границы первого эта­па — от возбуждения уголовного дела до производства послед­него неотложного действия или передачи дела по подслед­ственности (следователю от органа дознания). Второй этап ох­ватывает производство всех остальных следственных действий до привлечения в качестве обвиняемого. «Третий этап посвя­щен^ сбору дополнительных доказательств после допроса обви­няемого с целью обеспечения дальнейших задач уголовного су­допроизводства. Заканчивается он составлением обвинитель­ного заключения»³⁵.

И. Ф. Герасимов, акцентируя внимание на раскрытии пре­ступления, делит процесс работы по делу до предъявления об­винения на три этапа, которые он называет этапами раскры­тия преступления. Это: обнаружение и выявление преступле­ния или его признаков; собирание сведений о лице, совершив­шем преступление; установление всех обстоятельств преступ­ного события и лица, совершившего это деяние³⁶. Можно было бы представить, что, поскольку автор говорит о деятельности, предшествующей предъявлению обвинения, то он допускает существование еще одного последующего этапа расследования.

Схема И. Ф. Герасимова, если не считать некоторых чистр словесных различий, весьма напоминает названную выше схе­му И. Н. Якимова. Одинаковость этих схем проявилась и в об­щем, весьма сомнительном, на наш взгляд, тезисе, что задача установления всех обстоятельств преступного события 'решает­ся еще до предъявления обвинения.

Логичнее выглядит концепция А. К. Гаврилова, в основе ко­торой также лежит раскрытие преступления, связываемое "ав­тором, как упоминалось, с предъявлением обвинения. Процесс предварительного расследования А. К. Гаврилов делит на три этапа: производство первоначальных неотложных следствен­ных действий; дальнейшее расследование с целью выявления оснований для предъявления обвинения; окончание расследо­вания, когда «следователь принимает меры к возможному вы­явлению новых преступлений, а также завершает полное рас­следование. Раскрытие преступления — задача первого, а при необходимости и второго этапов. На третьем этапе следователь уже работает по делу, по которому преступление раскрыто»³⁸.

Наконец, Л. Я. Драпкин в одной из своих работ также назы­вает три этапа собственно расследования: начальный этап, по-следующее расследование, завершение расследования³⁹.

237

Мы полагаем, что единая периодизация процесса расследо­вания не может исходить из содержания действий по раскры­тию преступления^ хотя бы потому, что не каждое преступле­ние нужно раскрывать, но каждое — расследовать. Еще одно обоснование такой точки зрения заключается в том, что пре­ступление может быть раскрыто — в том смысле, как мы по-⁽ нимаем раскрытие — на начальном этапе расследования, при­чем еще до его завершения, т.

Раскрытие преступления может совпасть с завершением начального этапа расследования. Однако, как показывает практика, бывает, что преступление раскрывается лишь на этапе последующих следственных действий, если не связы­вать начало последнего с предъявлением обвинения. В тех случаях, когда раскрытие преступления связывают с предъ­явлением обвинения, а завершение начального этапа расследо-вания также обозначают этим процессуальным актом, как это делает, например, И М Лузгин, деятельность по раскрытию преступления полностью укладывается в границах данного этапа и, следовательно, даже в этом случае едва ли может служить основанием для периодизации всего процесса рассле-{дования.

На наш взгляд, целесообразно делить процесс расследова­ния не на два, как мы считали ранее, а на три этапа. Основани­ем деления служит направленность выполняемых на каждом из этих этапов следственных (но не вообще процессуальных) действий и сопутствующих им оперативно-розыскных меро­приятий.

I Начальный этап (или этап первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий). Основная на­правленность этапа — интенсивный поиск, обнаружение и за­крепление доказательств в тех целях, которые мы характери­зовали ранее Здесь осуществляется основная работа по рас­крытию преступления (опять-таки в том смысле, какой мы вкладываем в это понятие). Действия следователя и оператив­ных работников на этом этапе характеризуются максимальной оперативностью, в большинстве случаев массированностыо, не­отложностью, так как главный определяющий фактор — время⁴⁰.

Начальный этац фактически может иметь своим исходным моментом осмотр места происшествия, производимый до воз­буждения уголовного дела, но, как правило, таким моментом является принятие дела к производству расследования. Мо­мент окончания этого этапа нельзя зафиксировать в общем ви­де, связав его категорически с каким-то определенным процес­суальным решением по делу Он может завершиться с нако-плением достаточной для предъявления обвинения доказа­тельственной информации, однако может окончиться и ранъ-

238

ше, когда характерный для данного этапа ускоренный темп действий будет по каким-либо причинам утрачен.

Мы не можем согласиться с Н. И Хлюпиньш, считающим, что «начальный этап расследования не завершается окончани­ем проведения неотложных и первоначальных следственных действий, поскольку в этот период (чаще всего по делам о пре-ст;уплениях против личности, социалистической собственности и другим) не удается в достаточном объеме добыть достовер­ные данные о преступлении и преступнике. Поэтому можно считать, что первоначальный этап расследования начинается с момента обнаружения преступления и завершается временем предъявления обвинения и допроса обвиняемого по конкретно-му делу»⁴¹. Именно потому, что начальный этап характеризу­ется условиями и спецификой проводимых на нем действий, а не непременным достижением указанной Н. И Хлюпиным це­ли, не следует искусственно продлевать его за пределы перво-начальных действий по делу.

Начальный этап расследования можно сравнить с первым этапом наступления, когда войска в условиях дефицита време-ни, прилагая максимальные усилия, дббиваются успеха. Раз­вивая его, они продвигаются вперед до тех пор, пока наступле­ние не выдохнется, пока не потребуется перегруппировка сил и введение в действие резервов для новых усилий или пока не будет просто выполнена задача первого этапа наступления. Ясно, что такое сравнение дает приблизительное представле­ние о предмете нашего описания, но оно помогает представить себе конечный момент* этого этапа расследования: все налич­ные доказательства обнаружены и закреплены, все неотлож­ные действия выполнены, все, что представлялось необходи­мым в этих условиях, сделано

А дальше следствие может идти по одному из двух путей.

1. Преступление раскрыто, т е. преступник найден Начина­ется этап его изобличения, детального установления всех об­стоятельств дела, всех элементов предмета доказывания

2. Преступление не раскрыто. Систематизируются, анали­зируются и оцениваются собранные доказательства. Определя­ются пути дальнейшего поиска, производится, так сказать, пе­регруппировка сил для нового «наступления».

Таким образом, второй этап расследования не всегда .начи­нается предъявлением обвинения. Случается, что привлечение в качестве обвиняемого осуществляется и в середине и даже фактически в конце этапа. Именно поэтому мы и не связываем окончание первого этапа расследования и начало второго этапа с этим процессуальным «рубежом» дела. А. К. Гаврилов, также признавая, что раскрытие преступления, как деятельность, мо-жет охватывать собой и первый и второй этапы расследования, тем самым не связывает окончание первого этапа с привлече­нием виновного к уголовной ответственности.

ИЗ»"

Экстремальные условия работы следователя (дефицит вре­мени и полезной информации, большой объем работы, решение сложных мыслительных задач в условиях высокой степени не­определенности, необходимость организации многостороннего взаимодействия и т п.) характерны именно для начального этапа расследования В некоторой, но далеко не в такой степе­ни они могут повториться при окончании расследования, когда истекают установленные для него сроки. Но там уже идет речь не о напряженном поиске, а лишь о выполнении в срок работы, так сказать, о количественной, а не качественной напряжен­ности.

II. Последующий этап (или этап последующих следствен­ных действий и оперативно-розыскных мероприятий). Основ­ная направленность этого этапа — развернутое, последователь­ное, методическое доказывание

Если преступник найден и собрано достаточно доказа­тельств для привлечения его к ответственности, то на после­дующем этапе расследования осуществляется скрупулезная проверка оснований обвинения, выявляются все соучастники и все эпизоды преступной деятельности, изучаются все связи между элементами состава преступления, устанавливаются во всей полноте причины и условия, способствовавшие соверше­нию преступления.

Однако содержание последующего этапа и в этом случае нельзя сводить лишь к проверке и анализу уже имеющихся данных о событии преступления и роли в нем участников пре­ступления, как полагает Н. И Хлюпин⁴². Из сказанного нами следует, что задачи этого этапа гораздо шире, тем более в тех случаях, когда на начальном этапе расследования преступле­ние раскрыть не удалось. Тогда после анализа и оценки со­бранных доказательств с учетом имеющейся ориентирующей информации составляется развернутый план дальнейшего рас­следования для решения в первую очередь задачи раскрытия преступления и только потом уже — всестороннего доказыва­ния формулы обвинения.

Такая подвижность границ между начальным и последую­щим этапами расследования соответствует динамике и инди­видуальному характеру этого процесса, который каждый раз протекает со специфическими особенностями. Иными словами, момент окончания одного этапа и начала другого — это вопрос факта, конкретного акта расследования.

III. Заключительный этап расследования, как уже отмеча­лось, ранее не назывался нами, как и большинством советских криминалистов. Однако некоторые аргументы в пользу данно-го этапа, появившиеся в последнее время в литературе, побуж­дают нас пересмотреть свою точку зрения.

Обосновывая необходимость выделения заключительного этапа расследования, И. А. Возгрин указывает, что «по содер-

240 ^/

жанию третий этап должен включать в себя оценку собранных по делу доказательств, принятие решения об окончании рас­следования, определение порядка окончания расследования и тактические приемы его проведения»⁴³. На этом основании он предлагает включать соответствующий структурный элемент и в каждую ^астную криминалистическую методику.

₍ Не все в рассуждениях И. А. Возгрина бесспорно. Содержа­ние заключительного этапа составляют процессуальные дей­ствия, однако в его перечислении — это не те следственные действия, тактику которых призвана разрабатывать кримина­листика Здесь позиция И. А Возгрина смыкается с позициями криминалистов, в частности И Ф Герасимова, считающих, что следует разрабатывать тактику предъявления обвинения, так­тику предъявления материалов законченного производства, тактику составления обвинительного заключения и т. п., с чем мы согласиться не можем, имея в виду, что тактика присуща не всем процессуальным действиям, а лишь тем, которые отно­сятся к следственным и направлены на собирание, исследова­ние, оценку и использование доказательств в доказывании. Это, кстати, является и одним из оснований, по которому мы не считаем нужным выделять в частной криминалистической методике в качестве ее структурного элемента заключитель­ный этап расследования. Его содержание с тактической и мето-дической сторон вполне охватывается таким структурным эле­ментом, как последующие следственные действия и оператив­но-розыскные мероприятия. Иными словами, этот элемент ме­тодики охватывает два этапа расследования — последующий и заключительный.

Важные соображения, которые могут быть использованы при определении содержания заключительного этапа расследо­вания, высказаны В П. Бахиным, В. М. Быковым и Н. Л. Ма­каровым. Эти авторы поставили вопрос о разработке так­тики повторного следствия, под которым понимают как по-вторение всей или части работы по делу, так и повторное про­изводство отдельных следственных действий⁴⁴.

Известно, что расследование иногда приходится осущест­влять повторно (частично или в целом) либо дополнять при возвращении дела прокурором или судом для дополнительного расследования; при отмене приговора кассационной или над­зорной инстанцией и направлении дела для нового расследова­ния, при возобновлении производства по приостановленному делу или в связи с отменой постановления о прекращении де­ла. Здесь возможны два варианта: повторные действия начи­наются со второго этапа расследования и захватывают заклю--чительный этап (1) и повторные действия проводятся только на Заключительном этапе (2). Это зависит от содержания и объема требуемой повторной работы.

Дополнительное расследование по своей структуре неодно-

9 Зак 348

241

родно. Оно может включать в себя проведение только допйлтщ-тельных, т. е ранее не проводившихся следственных действий. Они вписываются в рамки заключительного этапа, который как бы расширяет в данном случае свои границы. Это не по-вторное следствие, как полагают указанные авторы, поскольку имеется в виду работа, ранее не выполнявшаяся. Но дополни­тельное расследование иногда требует и повторного проведе­ния тех или Иных, следственных действий то ли в силу допу­щенных процессуальных нарушений или тактических ошибок, то ли потому, что ранее они проводились в других целях и в силу этого их результаты страдают неполнотой. Такое рассле­дование действительно является повторным в буквальном смысле слова.

Повторным будет и производство по расследованию нерас­крытых преступлений прошлых лет. Однако и в этом случае оно состоит, по нашему мнению, только из двух этапов — вто-рого и третьего, так как начальный этап, отличающийся, как мы указывали, не перечнем следственных действий, а усло­виями их проведения, повторен быть не может.

Таким образом, в содержание заключительного этапа всходят:

1) процессуальные действия по завершению производства расследования;

2) дополнительные следственные действия, проводимые по ходатайству обвиняемого или его защитника, указанию надзи­рающего прокурора или начальника следственного подра'зделе-ния органа внутренних дел, а также по определению распоря­дительного заседания суда;

3) повторные следственные действия, проводимые по тем же основаниям, а также в связи с возобновлением производст­ва по приостановленному или прекращенному делу, возвраще-нием дела со стадии судебного разбирательства или после дт-мены приговора; ^ч

4) организационные и организационно-технические меро-приятия, необходимые для завершения расследования.

Естественно, что в каждом конкретном случае содержание заключительного этапа будет определяться задачами расследо-вания, и не обязательно, чтобы наличествовали все перечи­сленные элементы. Приведенный перечень является по своему составу максимальным,