Демонстрация причинно-следственной связи

Статья 3.5 Антидемпингового соглашения требует демонстрации причинно-следственной свя­зи между:

• демпинговым импортом; и

• ущербом отечественной отрасли.

Так же, как и при определении демпинга и ущерба отечественной отрасли, демонстрация при­чинно-следственной связи между этими двумя элементами будет основываться на рассмотрении всех относящихся к делу доказательств, имеюшихся в распоряжении компетентных органов.

6.2.4.1. Относящиеся к делу факторы

Статьи 3.5 Антидемпингового соглашения определяет несколько факторов, которые «могут иметь отношение» при демонстрации причинной связи между демпинговым импортом и ущер­бом и при обеспечении неприписывания к демпинговому импорту ущерба вследствие влияния других факторов. Эти факторы включают:

• объем и цены импорта, не проданного по демпинговым ценам;

• сокращение спроса или изменение в структуре потребления;

• ограничительную торговую практику и конкуренцию между иностранными и отечествен­ными производителями;

• технологические достижения; и

• экспортные показатели и производительность отечественной отрасли.

Однако статья 3.5 не требует изучения каких-то конкретных факторов или не дает какого- то ясного руководства по методу оценки относящегося к делу доказательства компетентными органами с целью установления причинно-следственной связи и обеспечения неприписывания ущерба вследствие влияния других факторов к демпинговому импорту.

При условии, что компетентный орган не приписывает ущерб, вызванный другими причинно­следственными факторами, демпинговому импорту, он свободен в выборе методологии изуче­ния «причинно-следственной связи» между демпинговым импортом и ущербом.^[2201]

В докладе по делу «Тайланд - Широкополочные балки двутаврового сечения» (Thailand - H-beams) третейская группа ясно отметила, что в противовес обязательному перечню факто­ров, предусмотренному статьей 3.4, перечень в статье 3.5 является просто показательным. Таким образом, хотя факторы, перечисленные в статье 3.5, могут иметь отношение к делу во многих случаях, и хотя перечень содержит полезное руководство в части других видов факторов, кроме импорта, которые могут причинить ущерб отечественной отрасли, сам по себе этот перечень в статье 3.5 не является обязательным.^[2202]

6.2.4.2. Требование о «неприписывании»

Апелляционный орган в докладе по делу «США - Горячекатаная сталь» (US - Hot-Rolled Steel) разъясняет требование «о неприписывании», предусмотренное статьей 3.5 Антидемпинго­вого соглашения, следующим образом:

Положение о неприписывании, предусмотренное статьей 3.5 Антидемпингового соглашения, применяется исключительно в ситуациях, когда демпинговый импорт и другие известные фак­торы наносят ущерб отечественной отрасли в тот же период.

Для того, чтобы компетентные органы, применяющие статью 3.5, могли обеспечить, чтобы не­благоприятное воздействие других известных факторов не были «приписаны» демпинговому импорту, они должны надлежащим образом оценить неблагоприятное воздействие этих дру­гих факторов. По логике, такая оценка должна включать отделение и разграничение различий между неблагоприятным воздействием других факторов и неблагоприятным воздействием дем­пингового импорта. Если неблагоприятное воздействие демпингового импорта не будет надле­жащим образом отделено и разграничено от неблагоприятного воздействия других факторов, то компетентные органы не смогут придти к заключению, что ущерб, приписываемый ими дем­пинговому импорту, действительно причинен этим импортом, а не другими факторами.

В двух словах, для выполнения требования о «неприписывании» в соответствии со статьей 3.5 компетентные органы должны провести надлежащую оценку ущерба, нанесенного отечественной отрасли другими известными факторами, а также они должны отделить и разграничить небла­гоприятное воздействие демпингового импорта от неблагоприятного воздействия других факто­ров.^[2204] Касательно «других известных факторов» Апелляционный орган отметил в докладе по делу «ЕС - Трубопроводная арматура» (EC - Tube or Pipe Fittings), что Антидемпинговое соглашение:

...не устанавливает четко каким образом такие факторы должны становиться «известными» компетентным органам, или должны ли они подниматься и если да, то каким образом, заинте­ресованными сторонами для того, чтобы квалифицироваться как «известные».^[2205]

Отметьте, что в соответствии с практикой GATT 1947 не было необходимости «определять» ущерб, нанесенный другими факторами. В соответствии с докладом третейской группы GATT по делу, «США - Антидемпинг в отношении норвежского лосося» (US - Norwegian Salmon AD) такое отдельное определение неблагоприятного воздействия других причинно-следственных факторов не требовалось.^[2206] Апелляционный орган в докладе по делу «США - Горячекатаная сталь» (US - Hot-Rolled Steel) отменил это прецедентное право, хотя и признал, что различные причинно-следственные факторы, имеющие место в отечественной отрасли, могут взаимодейст­вовать друг с другом, и их воздействие вполне может быть взаимосвязано таким образом, чтобы оказывать комбинированное воздействие на отечественую отрасль. Поэтому, с практической

точки зрения может быть нелегко отделить и разграничить неблагоприятное воздействие раз­личных причинно-следственных факторов.

Однако, хотя этот процесс может быть нелегким, это именно то, что предусмотрено формули­ровкой неприписывания. Если неблагоприятное воздействие демпингового импорта и других известных факторов остается переплетенным и неразличимым, то просто нет других способов определить, был ли ущерб, приписанный демпинговому импорту, причинен вследствие других факторов. Таким образом, статья 3.5 требует от компетентных органов предпринять процедуру надлежащей оценки, разделения и разграничения неблагоприятного воздействия демпингово­го импорта от неблагоприятного воздействия, причиненного другими известными причинно­следственными факторами.^[2207]

6.2.4.3. Кумуляция

Кумулятивная оценка является изучением воздействия демпингового импорта из более чем одной страны при определении того, наносит ли демпинговый импорт ущерб отечественной отрасли. Поскольку такой анализ обязательно увеличит объем импорта, воздействие которого изучается, то понятно, что он повысит возможность положительного решения об ущербе. Неког­да противоречивый вопрос Уругвайского Раунда переговоров, условия кумулятивного анализа воздействия импорта из более чем одной страны, теперь предусмотрены статьей 3.3 Антидем­пингового соглашения. Кумуляция не является обязательной ни при каких обстоятельствах, но допускается, если она проводится в соответствии со статьей 3.3. В докладе по делу «ЕС - Трубо­проводная арматура» (EC - Tube or Pipe Fittings) Апелляционный орган заявил, что:

Формулировка статьи 3.3. четко определяет три условия, которые должны быть выполнены пре­жде чем компетентный орган сможет в соответствии с Антидемпинговым соглашением осуще­ствить кумулятивную оценку влияния импорта из нескольких стран. Это следующие условия:

a) демпинговая маржа из каждой страны должна превышать de minimus;

b) объем импорта из каждой страны не должен быть незначительным; и

c) кумуляция должна быть уместной в свете условий конкуренции

i) между импортирующими товарами; и

ii) между импортируемыми товарами и аналогичным отечественным товаром.

По определению статьи 3.3. «компетентный орган «может» осуществлять кумулятивную оценку влияния демпингового импорта из нескольких стран «только», если созданы вышеперечислен­ные условия.»^[2208]

Вопросы и задания 6.11

Требует ли Антидемпинговое соглашение, чтобы демпинговый импорт был основной причиной ущерба для отечественной отрасли? Что определяет требование статьи 3.5. о «неприписывании»? Какова цель или значимость перечня экономических фак­торов, предусмотренных статьей 3.5 Антидемпингового соглашения? Почему компе­тентные органы должны разделять и различать неблагоприятное влияние демпин­гового импорта от неблагоприятного влияния других известных причинно-следст­венных факторов ущерба? Что означает кумулятивная оценка в контексте статьи 3.3 Антидемпингового соглашения? Разрешается ли компетентным органам применять такую оценку?

6.2.5.