Антидемпинговое расследование

Антидемпинговое соглашение очень подробно определяет, каким образом компетентные ор­ганы стран-членов ВТО должны начинать и проводить антидемпинговое расследование. Дан­ный раздел раскрывает следующие аспекты:

• начало антидемпингового расследования;

• срок проведения расследования; и

• проведение расследования.

6.2.5.1. Начало расследования

Статья 5 Антидемпингового соглашения содержит целый ряд требований касательно начала антидемпингового расследования. Отечественные компетентные органы могут инициировать расследование по собственной инициативе. Однако Антидемпинговое соглашение уточняет, что расследования могут как правило быть инициированы по письменному заявлению, поданому «отечественной отраслью или от ее имени», как определено статьей 4 Антидемпингового согла­шения.^[2209] Поэтому для обоснования начала расследования и подачи заявления необходима до­статочно сильная поддержка со стороны отечественных производителей.^[2210] Антидемпинговое соглашение устанавливает требования к содержанию заявления, в том числе:

• доказательство демпинга;

• доказательство ущерба отечественной отрасли; и

• доказательства причинно-следственной связи между демпинговым импортом и ущербом отечественной отрасли.

Как отметила третейская группа в докладе по делу «Мексика - Кукурузный сироп» (Mexico - Corn Syrup), и как поддержала третейская группа в докладе по делу «Тайланд - Широкополочные балки двутавравого сечения» (Thailand - H-Beams):

Статья 5.2 не требует, чтобы заявление содержало анализ, а скорее информацию, в смысле дока­зательства, обосновывающую заявление.^[2211]

Заявление должно содержать информацию, которая «разумно доступна» заявителю в соот­ветствии со статьей 5.2.1^[2212] Простое утверждение, не подкрепленное соответствующими доказа­тельствами, не может рассматриваться как достаточное для удовлетворения требований настоя­щего пункта.^[2213] При рассмотрении характера и объема информации, которая должна содержаться

в заявлении в соответствии со статьей 5.2 (iv), третейская группа в докладе по делу «Мексика - Кукурузный сироп» (Mexico - Corn Syrup) отметила:

Ясно, что качество и количество информации, содержащейся в заявлении, не должны быть та­кими, какие требовались бы для принятия предварительного или окончательного решения об ущербе.

Статья 5.3 Антидемпингового соглашения требует, чтобы компетентные органы изучали точность и адекватность доказательств, представленных в заявлении, с тем, чтобы определить, достаточны ли доказательства для начала расследования.^[2215] Заявления и притязания, не подтвержденные каким- либо доказательством, не являются достаточным доказательством в смысле статьи 5.3 Антидемпин­гового соглашения.^[2216] Однако при определении наличия достаточных доказательств для возбуждения дела, компетентные органы не ограничиваются информацией, содержащейся в заявлении. Третей­ская группа в докладе по делу «Гватемала - Цемент II» (Guatemala - Cement II) отметила:

Мы выразили мнение, что статьи 5.2 и 5.3 содержат разные обязательства. Одним из последст­вий такого различия в обязательствах является то, что компетентным органам не обязатель­но удовлетворяться информацией, содержащейся в заявлении; они могут осуществлять сбор информации самостоятельно для того, чтобы выполнить требование о достаточности доказа­тельств в соответствии со статьей 5.3.^[2217]

В отношении характера и объема доказательств, необходимых для возбуждения дела по ан­тидемпингу, третейская группа в докладе по делу «Гватемала - Цемент II» (Guatemala - Cement II) установила:

Мы, конечно же, не намереваемся предлагать, чтобы у компетентного органа имелось на момент возбуждения дела, доказательство демпинга в смысле статьи 2 того качества и количества, ко­торое требовалось бы для принятия предварительного или окончательного решения.

То же касается доказательства об ущербе отечественной отрасли и причинно-следственной связи между демпинговым импортом и ущербом.^[2219]

Статья 5.5 Антидемпингового соглашения требует, чтобы компетентные органы «избегали любого разглашения факта подачи заявления с просьбой о начале расследования» пока не при­нято решение о начале расследования. Однако «после получения надлежащим образом доку­ментированного заявления и до начала расследования компетентные органы уведомляют прави­тельство заинтересованной экспортирующей страны-члена».^[2220] Статья 12.1 Антидемпингового соглашения предусматривает также требование о публичном уведомлении о возбуждении рас­следования.^[2221]

Заявление о возбуждении антидемпингового расследования отклоняется и расследование незамедлительно завершается, как только компетентные органы удостоверяются, что не имеет­ся достаточных доказательств демпинга или ущерба.^[2222] Более того, для того, чтобы обеспечить, что необоснованное расследование не будет продолжено, статья 5.8 предусматривает незамедли­тельное прекращение расследования в случаях, когда:

• демпинговая маржа является de minimus (т.е. когда эта маржа составляет менее 2 процен­тов от экспортной цены); и

• объем импорта из каждой страны является незначительным (т.е. обычно менее чем 3 про­цента от импорта аналогичного товара в импортирующей стране-члене ВТО, при условии, что на страны, индивидуальная доля которых составляет менее 3 процентов импорта ана­логичного товара в импортирующую страну-член, в совокупности приходится более 7 про­центов импорта аналогичного товара в импортирующую страну-член.^[2223]

6.2.5.2.

Для стран-членов ВТО обычной практикой является проведение антидемпингового рас­следования с использованием сведений, полученных с фиксированной «даты расследова­ния», которая начинается с даты возбуждения расследования. Далее меры применяются на основе решения по демпингу и ущербу, принятого с использованием сведений, полученных с фиксированной «даты расследования». Антидемпинговое соглашение делает ссылку на кон­цепцию «срок расследования» и использование такого срока упоминается в ряде пунктов Соглашения.^[2224] Как было сказано выше, в докладе по делу «Мексика - Антидемпинговые меры в отношении риса» (Mexico-Anti-Dumping Measures on Rice) третейская группа заключила,

что приняв за основу решения об ущербе, срок расследования, который завершился более чем за пятнадцать месяцев до возбуждения расследования, Мексика действовала не в со­ответствии с обязательством, предусмотренным статьей 3.1 Антидемпингового соглашения касательно принятия решения об ущербе на основе объективного изучения положительного доказательства.^[2225]

Комитет ВТО по антидемпинговой практике принял Рекомендацию касательно сроков сбо­ра сведений для антидемпингового расследования (Recommendation Concerning the Periods of Data Collection for Anti-Dumping Investigations).^[2226] В соответствии с этой Рекомендацией, срок сбора све­дений для антидемпинговых расследований обычно не должен превышать двенадцати месяцев и, в любом случае, быть не менее шести месяцев, заканчиваясь как можно ближе к дате возбужде­ния расследования. Более того, срок сбора сведений для расследований по ущербу должен быть, по крайней мере, три года, за исключением случаев, когда сторона, у которой берутся сведения, существовала в течение меньшего периода, и должен включать общий срок сбора сведений для антидемпингового расследования.^[2227]

Вопросы и задания 6.12

Каким образом начинается антидемпинговое расследование?

На каком основании компетентные органы страны-члена принимают решение о возбуждении расследования?

Каким образом Антидемпинговое соглашение обеспечивает прекращение необоснованных расследований?

Какой срок расследования в антидемпинговых расследованиях?

Может или должен срок расследования различаться в разных случаях в зависимости от фактов?

6.2.5.3.

Статья 6 Антидемпингового соглашения содержит подробные правила касательно процесса расследования, включая доказательные, информационные и процедурные элементы. Апелля- ционый орган отметил в докладе по делу «ЕС - Трубопроводные арматуры» (EC - Tube or Pipe Fittings):

Мы хотели бы подчеркнуть важность обязательств, предусмотренных статьей 6 Антидемпин­гового соглашения. Эта статья «устанавливает основу обязательств по процедуре и надлежащим правовым процедурам». Ее положения «устанавливают доказательные правила, применяемые в ходе всего антидемпингового расследования, а также предусматривает надлежащие правовые процедуры, которые применяются «заинтересованными сторонами» в ходе всего такого рассле­дования.^[2228]

Статья 6.1 требует, чтобы все заинтересованные стороны в антидемпинговом расследова­нии уведомлялись об информации, которая требуется компетентным органам, а также получа­ли надлежащую возможность изложить в письменном виде все доказательства, которые они

считают относящимися к данному расследованию.^[2229] На практике, компетентные органы обычно направляют заинтересованным сторонам вопросники, в которых они определяют информацию, которая требуется им для ведения расследования. Статья 6 устанавливает «гибкий» минималь­ный срок в 30 дней для предоставления вопросника и получения ответов от заинтересованных сторон.^[2230]

В соответствии со статьей 6.6 Антидемпингового соглашения, компетентные органы долж­ны как правило, убеждаться в точности информации, предоставленной заинтересованными сторонами, на которой основываются их решения.^[2231] Компетентные органы зачастую проверя­ют предоставленную информацию в ходе посещений компаний с целью проверки документов данных компаний.^[2232] В этой связи третейская группа в докладе по делу «США - Динамическое ОЗУ» (US - DRAMS) отметила следующее в поддержку своей позиции о том, что в формули­ровке статьи 6.6 нет четкого требования подтверждать всю информацию, на которой основы­ваются их решения:

Статья 6.6 просто требует от стран-членов «убеждаться в точности информации».

Например, третейская группа задавала вопрос о том, «нужно ли требовать от компетентных органов проверку статистики импорта у различных государственных органов» и «нужно ли тре­бовать от компетентных органов проверки «официальных« валютных курсов, полученных от центрального банка».^[2234]

Для обеспечения прозрачности антидемпингового расследования и процедур, компетентные органы должны, в соответствии со статьей 6.4 Антидемпингового соглашения, своевременно пре­доставлять всем заинтересованным сторонам возможность ознакомиться со всей информацией,

имеющей отношение к делу.^[2235] Заметьте, однако, что статья 6.5 Антидемпингового соглашения требует, чтобы компетентные органы соблюдали конфиденциальность секретной коммерческой информации, касающейся компаний-экспортеров и отечественной отрасли, вовлеченных в рас­следование.^[2236] В докладе по делу «Мексика - Стальные трубы» (Mexico - Steel Pipes and Tubes) третейская группа отметила:

Мы знаем, что квалификация инфомации как «конфиденциальной» может повлиять на возмож­ность заинтересованных сторон иметь полный доступ к такой информации и поэтому может повлиять на их возможность защищать свои интересы в ходе антидемпингового расследования. Мы также знаем о риске потенциального злоупотребления возможностью квалифицировать информацию как конфиденциальную с тем, чтобы сознательно поставить другие заинтересо­ванные стороны в более невыгодное положение в ходе расследования. Мы считаем, что условия, предусмотренные статьей 6.5, и 6.5.1 являются очень важными для сохранения баланса между интересами конфиденциальности и возможностью другой заинтересованной стороны защи­щать свои права в ходе всего антидемпингового расследования.^[2237]

Компетентный орган несет ответственность за проверку обоснованности или необоснован­ности запроса о конфиденциальности.^[2238]

Все заинтересованные стороны имеют определенные права по участию в процедуре и пред- ствительстве.^[2239] Кроме того, компетентные органы должны предоставлять возможность про­мышленным пользователям товара, являющегося предметом расследования, и представителям организаций-потребителей, в тех случаях, когда товар обычно продается в розничной торговле, представлять информацию, имеющую отношение к расследованию, которая касается демпинга, ущерба и причинно-следственных отношений.^[2240]

Неудивительно, что Антидемпинговое соглашение предпочитает, чтобы компетентные органы принимали решение на основе «информации из первых рук». Однако соглашение не допускает, чтобы какая-либо сторона держала компетентный орган заложником, не предоставляя ему необ­ходимую информацию, и, соответственно, предусматривает, что в некоторых четко определенных случаях может использоваться «информация второго уровня» из дополнительных источников.^[2241]

Статья 6.8 и Приложение II к Антидемпинговому соглашению определяют случаи, когда компетен­тные органы могут решить проблему недостатка информации в ответах, предоставляемых заин­тересованными сторонами, используя «факты», имеющиеся у компетентных органов, т.е. «лучшую имеющуюся в распоряжении информацию».^[2242] Как отметил Апелляционный орган в докладе по делу «Мексика - Антидемпинговые меры в отношении риса» (Mexico - Anti-Dumping Measures on Rice):

Мы понимаем, что компетентный орган может в ходе антидемпингового расследования по­лагаться на имеющиеся факты для вычисления маржи в отношении респондента, который не предоставил некоторую или всю необходимую информацию, запрошенную этим органом. При этом, однако, орган должен уведомить респондента, что в отношении него может быть приме­нена маржа, начисленная на основе имеющихся фактов из-за непредоставления респондентом необходимой информации. Более того, допуская, что респондент действовал в лучших намере­ниях, орган должен, в принципе, использовать, в первой инстанции, информацию, предостав­ленную респондентом, если таковая имелась.^[2243]

Более того, в докладе по делу «США - Горячекатаная сталь» (EC - Hot-Rolled Steel) Апелля­ционный орган отмечает:

В соответствии со статьей 6.8, если заинтересованные стороны не «затрудняют существенно» расследование, обращение к имеющимся фактам допускается только в случаях, когда заинтере­сованная сторона не предоставляет необходимую информацию «в течение разумного периода времени». Следовательно, если информация, на самом деле, предоставляется «в течение ра­зумного периода времени», компетентные органы не могут использовать имеющиеся факты, а должны использовать информацию, предоставленную заинтересованной стороной.^[2244]

Пункт 7 Приложения II Антидемпингового соглашения устанавливает, что отсутствие «сотруд­ничества» заинтересованной стороны в силу использования имеющихся фактов, ведет к результату, «менее благоприятному» для данной стороны по сравнению с тем, когда данная сторона была бы расположена к сотрудничеству. Однако в докладе по делу «США - Горячекатаная сталь» (EC - Hot- Rolled Steel) Апелляционный орган предупреждает, что компетентные органы не должны приходить к «менее благоприятному» результату только потому, что заинтересованная сторона не предоставила запрошенную информацию, если, в действительности, заинтересованная сторона «сотрудничала» с компетентными органами. Стороны могут очень хорошо «сотрудничать», даже если запрошенная информация, в конечном итоге, не была получена.^[2245] Апелляционный орган отметил:

Для завершения расследования компетентные органы вправе ожидать в высшей степени зна­чительных усилий - «насколько это возможно» - от расследуемых экспортеров. В то же время компетентные органы невправе настаивать на абсолютных стандартах или налагать непомерное бремя на этих экспортеров.^[2246]

Статья 5.10 Антидемпингового соглашения устанавливает, что антидемпинговое расследова­ние должно завершиться в течение одного года и ни в коем случае не позднее, чем через 18 меяс- цев после его начала.

Вопросы и задания 6.13

Каким образом заинтересованные стороны вовлечены в антидемпинговое расследование? Имеются ли какие-либо особые правила участия потребительских организаций? Когда компетентные органы могут использовать «лучшую имеющуюся информацию» в смысле статьи 6.8 и Приложения II к Антидемпинговому соглашению?

Рекомендуется ли заинтересованной стороне не сотрудничать с компетентными органами в контексте антидемпингового расследования?

В течение какого срока должны компетентные органы завершить антидемпинговое расследование?

6.2.6.