8.4.3. Основные принципы Соглашения СФС

Основные принципы Соглашения СФС, содержащиеся в статьях 2 и 3, отражают основную цель сбалансирования необходимости расширения доступа к рынкам продовольственной и сельскохозяйственной продукции, с одной стороны, и с признанием суверенного права прави­тельства принимать меры для защиты жизни и здоровья человека, животных и растений на их территории, с другой стороны.

В этом разделе рассматриваются следующие основные принципы Соглашения СФС:

• суверенное право стран-членов ВТО принимать СФС меры;

• обязанность вводить или применять только СФС меры, необходимые для защиты жизни или здоровья человека, животных или растений, («требование необходимости»);

• обязанность вводить или применять только СФС меры, основанные на научных принципах и достаточных научных доказательствах («научные нормы»);

• обязательство не вводить или не применять СФС меры, которые произвольно или неоправ­данно дискриминируют или представляют собой скрытые ограничения торговли и

• обязательство основывать СФС меры на международных стандартах, за исключением случаев, когда имеется научное обоснование для отклонения от этих стандартов («цель гармонизации»).

8.4.3.1. Право принимать СФС меры

Важно отметить, что Соглашение СФС в статье 2.1 четко признает право стран-членов прини­мать СФС меры, необходимые для защиты жизни или здоровья человека, животных или растений. Это отличается от положения мер по охране здоровья в рамках правил GATT, где дискриминаци­онные меры или количественные ограничения запрещены в принципе; оправдание для таких мер должно быть определено в соответствии со статьей XX (b) GATT 1994. Это различие имеет важные последствия для бремени доказывания в процедурах урегулирования споров.^[3483] В соответствии с GATT 1994, член, введший дискриминационные меры по охране здоровья или меры, которые представляют количественные ограничения, несет бремя доказывания того, что оно соответствует требованиям исключения статьи XX (b).

Право принимать СФС меры, однако, небезгранично, но является предметом норм, содержа­щихся в остальной части Соглашения СФС. Основные нормы могут быть найдены в статьях 2.2 и

2.3 и более подробно описаны в дальнейших положениях Соглашения СФС. Эти положения при­нимают во внимание существующие правила GATT, применимые к мерам по охране здоровья, и вводят новые требования к применению СФС мер.

Вопросы и задания 8.24

Что является наиболее значительным последствием принципа, согласно которому члены ВТО имеют право принимать и поддерживать СФС меры? Как трактовка мер по охране здоровья в соответствии с Соглашением СФС отличается от трактовки согла­сно статье ХХ (b) GATT?

8.4.3.2. Требование необходимости

Как указано в статье 2.2 Соглашения СФС, суверенное право стран-членов принимать СФС меры, прежде всего, ограничивается требованием, чтобы:

Любая санитарная или фитосанитарная мера применялась только в той степени, в которой это необходимо для охраны жизни или здоровья людей, животных или растений.

Данное требование «необходимости» явно отражает знакомое требование «необходимости», содержащееся в статье XX (b) GATT 1994, исключение здравоохранительной политики в GATT 1994.^[3484] Требование «необходимости» в статье 2.2 до сих пор не подлежало толкованию в урегу­лировании споров.^[3485] Учитывая, что данное требование более конкретно в других положениях

Соглашения СФС, члены предпочитают оспаривать СФС меры в соответствии с этими более кон­кретными положениями.^[3486]

Вопросы и задания 8.25

Согласны ли вы, что требование «необходимости» статьи 2.2 Соглашения СФС отража­ет требование «необходимости» в статье ХХ (b) GATT 1994? Возможно ли, что истцы будут оспаривать нарушение требования «необходимости», предусмотренной в ста­тье 2.2 Соглашения СФС?

8.4.3.3. Научные нормы

Статья 2.2 Соглашения СФС также вводит новые научные нормы для использования и техни­ческого обслуживания СФС мер.

Чтобы любая санитарная или фитосанитарная мера... была основана на научных принципах и не оставалась в силе без достаточного научного обоснования, за исключением случаев, предус­мотренных в пункте 7 статьи 5.

Эти требования представляют науку как эталон, в сравнении с которым СФС меры будут оцениваться. Эти научные требования прорабатываются далее в статье 5.1, которая преду­сматривает, что СФС меры должны быть основаны на оценке рисков.^[3487] В связи с этими научны­ми нормами, Апелляционный орган в деле «ЕС - Гормоны» установил:

Требования проведения оценки рисков в соответствии со статьей 5.1, а также предоставления «достаточных научных доказательств» согласно статье 2.2, имеют важное значение для поддер­жания деликатного и тщательно согласованного баланса в Соглашении СФС между общими, но иногда конкурирующими интересами содействия международной торговле и защиты жизни и здоровья человека.^[3488]

Третейская группа в деле «Япония - Яблоки» (Japan - Agricultural Products II) первая рассмо­трела значение термина «научный» и термина «доказательство» в статье 2.2.^[3489] Установлено, что для того, чтобы быть «научным», доказательство должно быть получено с помощью научных методов^[3490] и должно предпочтительно основываться на доказательствах, полученных научным способом, нежели на чисто случайных доказательствах.^[3491] В отношении термина «доказательст­во», третейская группа постановила:

В ходе переговоров мог использоваться термин «информация», как в статье 5.7, если бы они предполагали, что может использоваться любой материал. Используя термин «научные доказа­тельства», статья 2.2 исключает, в сущности, не только недостаточно обоснованную информа­цию, но и такие вещи, как непродемонстрированные гипотезы.^[3492]

Третейская группа отметила, что она также рассмотрит как прямые, так и косвенные науч­ные доказательства, хотя их доказательная ценность будет отличаться.^[3493] Вопрос того, что по­дразумевается под «достаточными научными доказательствами» был рассмотрен впервые в деле «Япония - Сельскохозяйственные товары II».

Мы согласны с третейской группой в том, что обязательства, предусмотренные в статье 2.2 о том, что СФС меры не должны применяться без достаточных научных доказательств, требует, чтобы существовала рациональная или объективная связь между СФС мерой и научными дока­зательствами. Существование связи между СФС мерой и научными доказательствами должно определяться отдельно в каждом случае и будет зависеть от определенных обстоятельств дела, включая характеристику рассматриваемой меры, а также качество и количество научных дока­зательств.^[3494]

Таким образом, ясно, что третейские группы имеют некоторую свободу в определении того, существует ли «рациональная связь» между мерой и научными доказательствами, в свете каж­дого определенного случая. Можно сказать, что там, где есть достойная научная поддержка меры, требование о «достаточных научных» доказательствах будет выполнено. Более того, в деле «ЕС - Гормоны» (EC - Hormones). Апелляционный орган отметил, что при определении наличия «достаточных научных доказательств» третейские группы должны:

Помнить, что ответственные исполнительные органы обычно действуют из соображений пред­усмотрительности и предосторожности в случаях, касающихся необратимых, т. е. угрожающих жизни, приносящих вред здоровью человека рисков.^[3495]

Таким образом, чем более серьезным является риск жизни или здоровью, тем более строгим является требование о наличии «достаточных научных доказательств». В деле «Япония - Яблоки», (Japan - Apples) третейская группа более детально рассмотрела тест на «рациональную связь» и установила критерий пропорциональности в статье 2.2 Соглашения СФС. Она установила в отно­шении доказательства, которое было ей представлено, что риск переноса возбудителя бактериаль­ного ожога плодовых деревьев в результате импортирования яблок был незначительным^[3496] и не со­ответствовал крайне строгим требованиям в рамках применяемой меры.

Для третейской группы такая «явная диспропорция» подразумевает, что между рассмотренной мерой и соответствующими научными доказательствами не существуют «рациональной или объективной взаимосвязи», и, следовательно, „.мера применяется «без достаточных научных доказательств» в значении статьи 2.2 Соглашения СФС.^[3498]

Кроме того, в деле «Япония - Яблоки» (Japan - Apples), третейская группа пришла к выводу, что для того чтобы быть достаточными, научные доказательства должны подтверждать наличие риска.^[3499] Третейская группа в деле «Японии - Яблоки» (Japan - Apples) (статья 21.5 - США) под­твердила данный вывод следующим образом:

Иными словами, для того, чтобы научные доказательства в достаточной степени обосновывали меру, логичным для нас представляется то, что такие научные доказательства также должны быть достаточными для демонстрации существования риска, на предотвращение которого дан­ная мера направлена. В результате представляется необходимым учитывать степень взаимосвя­зи между научными доказательствами и риском, который эти доказательства устанавливают.^[3500]

По мнению третейской группы, новые исследования, представленные Японией, не обеспе­чивали достаточных научных доказательств, подтверждающих, в естественных условиях, риски, которые Япония пыталась доказать данными исследованиями.^[3501] В соответствии со статьей 2.2 Соглашения СФС, приведенной выше, СФС меры не должны применяться без достаточных на­учных доказательств за исключением случаев, предусмотренных в соответствии со статьей 5.7. Это положение, рассмотренное более подробно ниже, применяется в случае, когда отсутствуют достаточные научные доказательства. Правительства иногда сталкиваются с ситуациями, когда им необходимо действовать, чтобы предотвратить возможный риск, несмотря на недостаточ­ные научные данные о существовании и вероятности риска.

Очевидно, что статья 5.7 Соглашения СФС, которая упоминается в статье 2.2, является частью контекста последнего положения и должна быть рассмотрена в качестве обязательства не поддерживать меры СФС без достаточных научных доказательств. Статья 5.7 позволяет чле­нам принять временные меры СФС «в случаях, когда соответствующие научные доказательства недостаточны» и при выполнении некоторых иных требований. Статья 5.7 выступает в качестве квалифицированного освобождения от обязательств, предусмотренных в статье 2.2, о непримене­нии СФС мер без достаточных научных доказательств. Чрезмерно широкое и гибкое толкование этого обязательства сделает статью 5.7 бессмысленной.^[3502]

Существование статьи 5.7, таким образом, предотвращает чрезмерно широкое и гибкое тол­кование обязательства в статье 2.2 о том, что СФС меры не должны применяться без достаточных научных доказательств. В деле «ЕС - Одобрение и маркетинг товаров на основе биотехнологий» (EC - Approval and marketing of Biotech Products) связь между статьей 5.7 и обязательством о научном обосновании, содержащимся в статье 2.2 (и статья 5.1), вновь была предметом рассмотрения.

Европейские сообщества утверждали, что «статья 5.7 не является исключением из статьи 2.2, так как она может быть использована в качестве позитивной защиты от претензии о наруше­нии статьи 2.2».^[3503] Скорее, утверждали они, «статья 5.7 устанавливает автономные права члена импортера».^[3504] Таким образом, Европейские сообщества заявили, что в тех случаях, когда статья 5.7 применима, сторона-истец должна доказать, что члены-импортеры действовали в несоответ­ствии с данной статьей. Третейская группа, опираясь на тест, и пользованный апелляционным органом в деле «ЕС - Тарифные преференции» (EC - Tariff Preferences),^[3505] согласилась с Европей­скими сообществами в том, что статья 5.7, представляет собой автономные права, а не просто

исключение из обязательств о научном обосновании в соответствии со статьей 2.2 и статьей 5.1.^[3506] Таким образом, меры, подпадающие под статью 5.7 исключены из сферы действия обяза­тельства о научном обосновании.^[3507] Третейская группа разъяснила практические последствия такой интерпретации статьи 5.7 следующим образом:

Более конкретно, характеристика статьи 5.7 в качестве права, нежели исключения, означает, что, если оспариваемая СФС мера была принята и применяется в соответствии с четырьмя сово­купными требованиями статьи 5.7, то ситуация будет «как предусмотрена в пункте 7 статьи 5» (статья 2.2), и обязательство не применять СФС меры без достаточных научных доказательств, предусмотренное в статье 2.2, не будет применимо к оспариваемой мере. И наоборот, если оспа­риваемая СФС мера не согласуется с одним из четырех требований статьи 5.7, ситуация не яв­ляется «предусмотренной в пункте 7 статьи 5» (статья 2.2), и соответствующее обязательство в статье 2.2 будет применимо к оспариваемой мере, при условии, что отсутствуют другие элемен­ты, которые делают статья 2.2 неприменимой.^[3508]

Третейская группа отметила, что это имеет последствия в отношении бремени доказывания о нарушении статьи 5.7. В случаях, когда истец заявляет о нарушении статьи 2.2, именно истец должен доказать, что оспариваемая мера противоречит по крайней мере одному из четырех требований, изложенных в статье 5.7. «Если такое несоблюдение продемонстрировано, тогда и только тогда, со­ответствующее обязательство в статье 2.2 применяется в отношении оспариваемой СФС меры.»^[3509]

Обратите внимание, что, как было сказано выше, основные научные положения, содержа­щиеся в статье 2.2, далее уточнены в статьях 5.1 и 5.2 Соглашения СФС, которые требуют, как обсуждается ниже, чтобы СФС меры основывались на оценке рисков, принимая во внимание определенные факторы.^[3510]

Вопросы и задания 8.26

Какие «научные положения» указаны в статье 2.2 Соглашения СФС? В каких случаях мера применяется «без достаточных научных доказательств»? Могут ли члены в ка­ких-либо случаях применять СФС меры без наличия достаточных научных доказа­тельств? Какова взаимосвязь между статьей 2.2 и статьей 5.7 Соглашения СФС? Како­вы последствия такой взаимосвязи для бремени доказательства?

8.4.3.4. Отсутствие произвольной или неоправданной дискриминации или скрытого ограничения торговли

Третье основное ограничение права членов применять СФС меры можно найти в статье 2.3 Соглашения СФС. Статья 2.3 отражает уже известные обязательства GATT о недискриминации: обязательства национального режима и режима наибольшего благоприятствования, и включает в себя часть преамбулы статьи ХХ GATT 1994.^[3511] Статья 2.3 гласит:

Члены обеспечивают, чтобы их санитарные или фитосанитарные меры не служили средством произвольной или неоправданной дискриминации между членами, в которых преобладают идентичные или схожие условия, включая их собственную территорию и территорию других членов. Санитарные и фитосанитарные меры не применяются таким способом, который являл­ся бы скрытым ограничением международной торговли.

Статья 2.3 рассматривалась в деле «Австралия - Лосось» (статья 21.5 - Канада), где Канада утверждала, что Австралия нарушила это положение, установив требования на импорт лососевых из Канады, и в то же время, не вводя никаких внутренних мер контроля на передвиже­ние мертвой австралийской рыбы. Третейская группа определила три совокупных требования, которые должны быть выполнены в связи с нарушением статьи 2.3 Соглашения СФС, а именно:

• мера дискриминирует между территориями стран-членов, отличных от страны-члена, вво­дящей меру, либо между территорией страны-члена, вводящей эту меру и другой страны- члена;

• дискриминация является произвольной или необоснованной, и

• существуют идентичные или аналогичные условия на территории сравниваемых стран- членов.^[3512]

Кроме того, третейская группа в деле «Австралия - Лосось» (статья 21.5 - Канада) отметила, что дискриминация в значении первого элемента статьи 2.3 включает в себя дискриминацию между различными товарами (в данном случае лососевых из Канады и другой мертвой рыбой из Австралии).^[3513] Это значительно отличается от правил GATT о недискриминации, которые применяются только к «аналогичным» или «прямо конкурирующим или взаимозаменяемым» товарам».^[3514]

Более широкая сфера применения статьи 2.3 учитывает, что разнородные товары могут пред­усматривать такие же или аналогичные риски для здоровья и поэтому должны рассматривать­ся одинаково. Например, различные животные могут быть носителям ящура и, таким образом, когда этот риск присутствует, по отношению к ним следует применять одинаковые меры. Такой широкий запрет на дискриминационное обращение сдерживается двумя другими требования­ми, которые должны быть выполнены, прежде чем нарушение статьи 2.3 будет иметь место. Та­ким образом, если различные режимы могут быть обоснованы или если условия в сравниваемых государствах-членах не являются аналогичными или идентичными, статья 2.3 не нарушается. В этой связи, третейская группа в деле «Австралия - Лосось» (статья 21.5 - Канада) не была убе­ждена, что в Австралии и Канаде превалировали «идентичные или аналогичные» условия, по­скольку существовала существенная разница в статусе болезней в этих двух странах-членах.^[3515]

Основная норма в статье 2.3 находит свое отражение в более конкретном запрете на произвольное или неоправданное проведение различий в уровнях защиты, которые он счита­ет надлежащими в различных ситуациях, если такие различия приводят к дискриминации или скрытому ограничению международной торговли, предусмотренному в статье 5.5.^[3516] Нарушение

статьи 5.5 неизбежно влечет за собой нарушение статьи 2.3, но обратное не будет верным, так как статья 2.3 является более широкой, чем статья 5.5.^[3517]

Вопросы и задания 8.27

Каковы критерии нарушения статьи 2.3 Соглашения СФС? Какая значительная разни­ца существует между обязательством, содержащимся в статье 2.3 и нормами GATT 1994 о недискриминации?

8.4.3.5. Цель гармонизации

В связи с различными факторами, которые законодательные органы принимают во внимание при принятии СФС мер (предпочтения национальных потребителей, промышленные интересы, географические и климатические условия и т.д.), существуют большие различия в СФС мерах, применяемых в различных странах. Широкое разнообразие СФС мер, с которыми в результате приходится сталкиваться производителям на различных экспортных рынках, оказывает нега­тивное воздействие на доступ к рынку для их продукции, так как им приходится приспосабли­вать свою продукцию к различным СФС мерам.^[3518] Соглашение СФС решает эту проблему в статье 3, поощряя, но не обязывая страны-члены гармонизировать их СФС меры с международными стандартами.^[3519]

Цель статьи 3 Соглашения СФС была выражена Апелляционным органом в деле «ЕС - Гормо­ны» (EC - Hormones) следующим образом:

В общих словах, объектом и целью статьи 3 является содействие гармонизации СФС мер стран- членов на максимально широкой основе, с одновременным признанием и сохранением прав и обязанностей стран-членов защищать жизнь и здоровье своего населения.^[3520]

В соответствии со статьей 3 Соглашения СФС, члены имеют три автономных варианта в от­ношении гармонизированных международных стандартов, каждый со своими собственными последствиями. Участники могут выбрать:

• основывать свои СФС меры на международных стандартах в соответствии со статьей 3.1;

• обеспечивать соответствие своих СФС мер международным стандартам в соответствии со статьей 3.2; или

• вводить СФС меры, обеспечивающие более высокий уровень защиты, чем меры на базе соответствующих международных стандартов в соответствии со статьей 3.3.

В деле «ЕС - Гормоны» (EC - Hormones) Апелляционный орган подтвердил, что эти три вари­анта в равной степени доступны и между ними не существует взаимосвязи правило-исключе- ние.^[3521] Таким образом, член не будет наказан за выбор альтернативы, предусмотренной в статье

3.3. Далее эти три варианта будут рассмотрены более подробно.

Первый вариант установлен в статье 3.1 Соглашения СФС. Статья 3.1 обязывает членов ос­новывать свои СФС меры на международных стандартах, когда они существуют, кроме случаев,

предусмотренных в статье 3.3.^[3522] «Международные стандарты», о которых говорится в статье 3.1, являются нормами, установленными международными организациями, такими как Комиссия Кодекс Алиментариус - в отношении безопасности пищевой продукции, Международная ор­ганизация по охране здоровья животных (прежнее название: Международное эпизоотическое бюро (МЭБ))^[3523] - в отношении здоровья животных, и Секретариат Международной Конвенцией по защите растений - по отношению к здоровью растений.^[3524] Когда соответствующие междуна­родные стандарты существуют, члены должны - в соответствии со статьей 3.1 - основывать свои СФС меры на таких стандартах. Что касается смысла требования «основать на», Апелляционный орган сделал следующие заключение в деле «ЕС - Гормоны» (EC - Hormones):

Требование в статье 3.1 о том, чтобы члены гармонизировали свои СФС меры путем обеспечения соответствия этих мер соответствующим международными стандартами, руководствами и рекомендациями, здесь и сейчас, означает, по сути, наделение таких международных стандартов, руководств и рекомендаций (которые по условиям Кодекса являются рекомендательными по форме и по природе) обязательной силой. Толкование третейской группой статьи 3.1, други­ми словами, преобразовывает данные стандарты, руководства и рекомендации в обязательные нормы. Но, как уже отмечалось, само Соглашение СФС не устанавливает никаких признаков какого-либо намерения стран-членов поступать таким образом.

Мы не можем просто предполагать, что суверенные государства намеревались наложить на себя более обременительные обязательства, нежели менее обременительные, путем обеспечения обязательности соответствия таким стандартам, руководствам и рекомендациям. Для поддержа­ния такого допущения и подтверждения такой далеко идущей интерпретации, язык Соглашения должен быть более конкретным и обязательным, чем язык статьи 3 Соглашения СФС.^[3525]

Таким образом, необязательные стандарты, установленные международными организаци­ями, устанавливающими стандарты, не стали обязательными в рамках действия Соглашения СФС. По мнению Апелляционного органа в деле «ЕС - Гормоны» (EC - Hormones), мера, которая «основывается» на международном стандарте - это мера, которая «опирается» или «построе­на» или «поддерживается» международными стандартами. Мера СФС, которая «основывается» на международном стандарте не обязана «соответствовать» этому стандарту, поскольку не все элементы этого стандарта могут быть включены в меру.^[3526] Последствия выбора варианта, когда СФС мера «основывается на» международном стандарте, в соответствии со статьей 3.1, были изложены Апелляционным органом в деле «ЕС - Гормоны» (EC - Hormones) следующим образом:

Страна-член, вводящая эту меру, не пользуется презумпцией соответствия, закрепленной в ста­тье 3.2, но, как ранее отмечалось, страна-член не наказывается путем освобождения истца от нормального бремени доказывания наличия несоответствия статье 3.1 или любой другой соот­ветствующей статье Соглашения СФС или GATT 1994.^[3527]

Второй вариант, который могут использовать члены в соответствии со статьей 3.2 Соглаше­ния СФС - это обеспечение «соответствия» СФС мер соответствующим международным стан­дартам. Обеспечение «соответствия», очевидно, является более строгим требованием, чем тре­бование «основывать на». В деле «ЕС - Гормоны» (EC - Hormones), Апелляционный орган истол­ковал это требование следующим образом:

Такая мера будет заключать в себе международный стандарт полностью, и из практических це­лей, преобразовывать их в муниципальные стандарты.^[3528]

Статья 3.2 предусматривает, что СФС меры, которые «соответствуют» международным стан­дартам, признаются соответствующими Соглашению СФС и GATT 1994.^[3529] Последствия такого допущения были рассмотрены Апелляционным органом следующим образом:

Презумпция соответствия соответствующим положениями Соглашения СФС, которая прои­стекает из статьи 3.2 в отношении мер, которые соответствуют международным стандартам, может стать стимулом для стран-членов обеспечивать соответствие своих СФС мер таким стандартам. Однако ясно, что решение страны-члена не обеспечивать соответствие конкретной меры международному стандарту не означает наложения специального или обобщенного бре­мени доказывания на такого члена, что часто само по себе может являться наказанием.^[3530]

Поэтому очевидно, что бремя доказывания лежит на стороне, подавшей жалобу, которая должна продемонстрировать нарушение Соглашения СФС, как в рамках варианта согласно статье

3.1, так и варианта статьи 3.2. Тем не менее, бремя является более тяжелым в последнем случае, так как сторона, подающая иск, должна преодолеть презумпцию соответствия, установленную в статье 3.2. Это положение создает стимул для членов обеспечивать соответствие своих мер ме­ждународным стандартам, что делает их меры в меньшей степени подверженными оспариванию в рамках Соглашения СФС и GATT.

Третий вариант, который могут выбирать члены, в отношении международных стандартов, заключается в отклонении от международного стандарта путем выбора мер, обеспечивающих более высокий уровень защиты, чем тот, который был бы обеспечен международным стандар­том. Этот вариант, предусмотренный в статье 3.3 Соглашения СФС, является важным, так как он отражает признание права стран-членов выбрать уровень защиты, который они сочтут необхо­димыми на своих территориях. В соответствии с этим вариантом, Апелляционный орган в деле «ЕС - Гормоны» (EC - Hormones) постановил, как уже упоминалось выше, что:

Данное право члена на установление собственного уровня санитарной защиты в соответствии со статьей 3.3 Соглашения СФС является самостоятельным правом, а не «исключением» из «об­щего обязательства», предусмотренного в статье 3.1.^[3531]

Это право выбирать меры, которые отличаются от международных стандартов, - не «аб­солютное или безусловное право», как это было подтверждено Апелляционным органом в деле «ЕС - Гормоны» (EC - Hormones).^[3532] В статье 3.3 установлено два альтернативных условия, а именно:

• либо должно существовать научное обоснование такой СФС меры (определенное в сносках как научная экспертиза и оценка в соответствии с правилами Соглашения СФС);

• либо мера должна отражать уровень защиты, выбранный членом в соответствии со статьями 5.1 -5.8.

Разница между этими двумя условиями не ясна, и Апелляционный орган отметил в деле «ЕС - Гормоны» (EC - Hormones), что «статья 3.3, несомненно, не является образцом четкости в разработке и коммуникации.^[3533] Совершенно ясно, однако, что в соответствии со статьей 5.1 в обоих альтернативных условиях требуется проведение оценки риска. В этой связи, Апелляцион­ный орган в деле «ЕС - Гормоны» (EC - Hormones) постановил следующее:

Это правда, что ситуация (а) не упоминает статьи 5.1-5.8. Тем не менее, необходимо отметить два момента. Во-первых, последнее предложение статьи 3.3 требует, чтобы «все меры, приво­дящие к [более высокому] уровню... защиты, то есть меры, подпадающие под ситуацию (а), а также меры, которые относятся ситуации (b), «не должны противоречить любому другому по­ложению настоящего Соглашения» «Любое другое положение настоящего Соглашения» тексту­ально включает статью 5. Во-вторых, примечание к статье 3.3, хоть и расположенное в конце первого предложения, определяет «научное обоснование» как «изучение и оценка имеющейся научной информации, согласующейся с соответствующими положениями настоящего Соглаше­ния.». Это изучение и оценка, как представляется, имеет отношение к характеру оценки риска, предусмотренному в статье 5.1 и определенному в пункте 4 приложения А Соглашения СФС.^[3534] Таким образом, Апелляционный орган счел, что, хотя Европейских сообщества создали для себя уровень защиты выше, чем предусмотренный в соответствующем стандарте Кодекса, они были обязаны соблюдать требования Соглашение СФС.^[3535]

В результате этого решения, член, который представляет научные обоснования для откло­нения от соответствующего международного стандарта, должен основывать свои аргументы на надлежащей оценке риска таким же образом, как член, который обосновывает отклонение в ре­зультате более высокого уровня защиты, который он выбрал.

Вопросы и задания 8.28

Какие три варианта есть у стран-членов в отношении международных стандартов? В каком случае СФС мера «основана» на «международном стандарте»? В каком случае СФС мера «соответствует» международному стандарту? Является ли право стран- членов вводить или сохранять меры, которые отличаются от международных стан­дартов «абсолютным и безусловным правом»? Объясните. Будут ли они наказаны за выбор варианта в соответствии со статьей 3.3 Соглашения СФС?

8.4.4.