Должностные преступления в медицинской практике

Прежде всего сюда относится ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями".

Злоупотребление - это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено с корыстной целью или любой личной заинтересованностью и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства.

Должностным лицом считается работник, осуществляющий функции представителя власти либо выполняющий организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в учреждениях государственных или муниципальных либо в Вооруженных Силах и других родах войск РФ. Таким образом, субъектом таких преступлений может быть только лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию обладающее должностной властью. Медицинские и фармацевтические работники относятся к должностным лицам, если занимают руководящие должности, выполняя организационно-распорядительные функции (главный врач, зав. фармацевтическим предприятием, их заместители, зав. отделами, отделениями, лабораториями, а также лица, временно исполняющие эти обязанности, к которым относится дежурный врач) либо административно-хозяйственные функции (старшая медсестра).

Эти преступления характеризуются определенными признаками: -

деяние в виде использования служебного положения вопреки интересам самой

службы; -

наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства; -

причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Такое должностное преступление, как халатность, совершается по неосторожности, легкомыслию или небрежности, все остальные должностные преступления совершаются с прямым умыслом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 № 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (в ред.

Корыстная заинтересованность заключается в имущественной выгоде с незаконного изъятия государственных средств в свою собственность или в собственность других лиц. Иная личная заинтересованность имеет неимущественный характер, например угодить начальству.

В экспертной практике нередки случаи, когда ответственный по больнице дежурный врач дает распоряжение дежурному водителю подвезти кого-либо домой, съездить в магазин за продуктами или совершить иные поездки, непосредственно не связанные с обслуживанием больных.

Наблюдался случай, когда единственный в больнице кардиолог был отправлен домой к влиятельному лицу, хотя очевидным было отсутствие в этом медицинской необходимости, а ряд тяжелых больных остались на 2 часа без врачебного контроля за их состоянием.

Распорядительно-организационные функции данного лица, например главного врача или зав. отделением, могут выражаться в неправильном подборе и расстановке кадров, в продвижении по службе и поощрении недостойных, близких родствен- ников или приятелей, выдаче заключения для призывной комиссии военкомата, преследовании и увольнении неугодных. Это действия дежурного врача, использовавшего временно возложенные обязанности, чтобы выписать неугодного больного или из корыстных побуждений положить в элитную палату знакомого. Административно-хозяйственные функции учреждения здравоохранения могут заключаться в недолжном хранении, несоблюдении порядка учета и отпуска лекарств и других материальных ценностей, в отсутствии контроля за ведением документов либо в бездействии вопреки интересам пациентов.

Статья 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий" предусматривает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

а) с применением оружия или спецсредств;

б) применением насилия или с угрозой его применения;

в) причинением тяжких последствий, определяемых в каждом конкретном случае.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" выделяет следующие основные виды превышения должностных полномочий: -

совершение действий, которые могли быть совершены им самим, но при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; -

совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный

орган; -

совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе

совершать.

За преступления, предусмотренные ст. 285 и 286, назначается наказание: штраф от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; арест и лишение свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ "Получение взятки", не является профессиональным преступлением и часто встречается среди разного рода чиновников обюрократившейся государственной системы. К ним может относиться медицинский работник как должностное лицо, если он постоянно или временно осуществляет эти обязанности. Тем не менее взятка - преступление, актуальное в здравоохранении, тем более что некоторые медицинские работники принимают его за вознаграждением за труд, который в нашем государстве обесценен. По мнению известного судебного медика А.П. Громова, врач по характеру своих обязанностей может считаться должностным лицом.

В диспозиции ст. 290 УК РФ разъясняется: получение должностным лицом взятки за действия или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе.

Комментарий УК РФ поясняет, что взятка может быть в виде: -

денег (в том числе иностранных, находящихся в финансовом обороте); -

ценных бумаг в виде государственных облигаций ГКО и др., векселей, акций, чеков, приватизационных ценных бумаг; -

иного имущества, т. е. любых материальных ценностей, обладающих меновой стоимостью; -

выгоды имущественного характера, например безвозмездное предоставление разнообразных услуг материального свойства (постройка дачи, ремонт автомашины и др.); -

общее покровительство или попустительство по службе может быть не конкретным действием, а проявленным виновным в разнообразных формах, например выделение для него периодически доли своего заработка.

Для состава преступления не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка - до (взятка-подкуп) или после совершения договоренных действий (взятка-вознаграждение).

Неоднократным называют преступление, совершаемое не менее двух раз, если не истек срок давности.

Крупным размером взятки считается сумма (стоимость имущества или выгода), превышающая 300 минимальных размеров оплаты труда.

Вымогательство означает требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя либо поставить его в условия, когда он вынужден дать взятку. Получение взятки всегда связано с другим самостоятельным преступлением - дачей взятки (ст. 291 УК РФ) и является опасным преступлением, деформирующим установленный порядок и представление общества о благородном облике врача и медицины в целом.

Вот несколько примеров, когда судебно-медицинская экспертиза для решения вопросов медицинского характера назначалась в связи с возбуждением дела о взятке.

Два врача, работающие в одном неврологическом отделении, за взятку поместили в стационар призывника гр-на К., указав в истории болезни диагноз: открытая проникающая ЧMT, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом пирамиды височной кости справа, оторея справа, ушиб мягких тканей головы.

Как установлено следствием, врачи подделали и вклеили в историю болезни некоторые результаты лабораторных исследований и заключения различных специалистов-консультантов.

Врач городской поликлиники Е. обвинен в получении взятки за выдачу листка нетрудоспособности. Изучив амбулаторную карту больного, эксперты пришли к выводу, что выдача листка нетрудоспособности врачом Е. неправомерна, так как согласно инструкции врачи имеют право выдавать листок единолично каждый раз не менее чем на 3 дня, но не более чем на 5 дней. В данном же случае документ оформлен на 10 дней.

Врач городской больницы М. обвинен в получении взятки, так как, являясь зав. неврологическим отделением и одновременно членом врачебной призывной комиссии, получил взятку путем вымогательства, признав гр-на Л. негодным к военной службе и сделав записи в медицинской документации о наличии у гр-на Л. последствий давней черепно-мозговой травмы. В заключении экспертов указано, что объективных признаков каких-либо телесных повреждений в медицинской документации на имя гр-на Л. не имеется. Клинических данных о каком-либо расстройстве здоровья, в том числе нервной системы, не имеется. Таким образом, диагноз врача "Последствия черепно-мозговой травмы, посттравматическая астения" не обоснован медицинскими данными.

Статья 292 УК РФ "Служебный подлог" отмечает, что служебный подлог - это внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корысти или иной личной заинтересованности.

Таким образом, предметом этого преступления являются официальные документы - материальный носитель информации.

Субъектом этого преступления является любое должностное лицо, в том числе служащий муниципального или государственного учреждения здравоохранения. Служебный подлог - преступление, совершаемое с прямым умыслом, т. е. когда лицо, его совершившее, сознает, что подделывает официальные документы и желает этого из корыстных целей.

Известны случаи, когда врач определял ложное заболевание и выдавал документы с целью освобождения его пациента от армии или устанавливал стойкую утрату трудоспособности, что давало возможность получить документы об инвалидности. Но чаще встречаются отдельные подделки медицинских документов, в частности истории болезни. Прежде всего это бывает, когда имеется жалоба на врача в связи с наступившими тяжкими последствиями. Иногда с этой целью вклеиваются новые листы с измененным изложением фактов. В ряде случаев это мотивировано желанием скрыть ошибку или

небрежность в своей работе. Это могут быть дописки неосуществленных диагностических и лечебных действий, подчистки, изменения жалоб больного или указаний консультантов, исправление даты, свидетельствующей о несвоевременности оказания помощи, и т. д. Иногда встречается составление полностью подложного документа. Приведем несколько примеров из нашей экспертной практики.

Водитель автомашины ВАЗ-2103, виновный в столкновении с другим легковым транспортом, был ранен и доставлен в БСМП. Дежурный врач отметил его нетрезвое состояние. Однако при дальнейшем обследовании больного, которое проводилось через 2 часа после поступления в больницу, другой врач вписал в историю болезни данные о том, что при исследовании алкоголь не обнаружен. Известна важность установления алкогольного опьянения водителя, отягчающего его вину, поэтому результаты исследования должны быть достоверны. Однако в дальнейшем на суде нетрезвое состояние этого водителя было неопровержимо доказано. Суд признал его виновным в аварии и вынес частное определение по отношению к врачу, записавшему заведомо ложные сведения в историю болезни.

В ЦРБ в тяжелом бессознательном состоянии после автотравмы была доставлена гр-ка А. Наезд совершил на своей машине майор местного ОВД. Через месяц после поступления гр-ка А. выписалась в удовлетворительном состоянии. В представленной на судебно-медицинскую экспертизу истории болезни указан окончательный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, сотрясение головного мозга. В описании рентгенограммы черепа отмечается, что повреждений костей не выявлено. Установленный диагноз и другие противоречия не объясняли продолжительности пребывания гр-ки А. в больнице, поэтому был запрошен рентгеновский снимок черепа. Изучение рентгенограммы черепа действительно не выявило повреждения костей, а из амбулаторной карты вдруг выяснилось, что гр-ка А. продолжает лечиться в стационаре уже второй месяц. На запрос выслать историю болезни из ЦРБ не ответили. Обо всем этом судмедэксперт сообщил в районную прокуратуру, по постановлению которой проводилась экспертиза. Вскоре была доставлена подробная история болезни, в которой был другой диагноз: открытая черепно- мозговая травма, перелом затылочной, теменной костей. В связи с серьезными противоречиями следователем прокуратуры был направлен запрос с просьбой произвести рентгенограмму черепа в присутствии следователя и представить полученные рентгенограммы на экспертизу. Выполненные новые рентгенограммы, на которых был четко выражен перелом, показали, что первоначально представленный снимок по параметрам и особенностям черепа не принадлежал гр-ке А. По факту подлога истории болезни и рентгенограмм черепа было возбуждено уголовное дело.

Расследование показало, что подозреваемый, ответственный работник ОВД района, договорился со знакомым зав. отделением о замене истории болезни, чтобы понизить тяжесть вреда здоровью и уйти от уголовной ответственности. Зав. отделением был осужден по ст. 292 за служебный подлог.

Гражданин К. совершил уголовное преступление. Накануне задержания он срочно лег в урологическое отделение городской больницы с диагнозом "почечная колика". В течение трех недель велась история болезни с заполнением дневников на каждый день, назначались различные манипуляции, которые отмечались в листах назначений. Однако этот больной, как позднее было доказано, в больнице был только однажды, при беседе с зав. отделением. Врач и медсестра были вовлечены в составление подложной документации по указанию зав. отделением. Расследованием с проведением судебно-медицинской экспертизы было доказано, что гр. К. не страдает мочекаменной болезнью и не имел почечной колики, не лечился стационарно и даже выезжал за пределы города. Было возбуждено уголовное дело против зав. отделением по ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и 292 "Служебный подлог".

Наказание за служебный подлог в зависимости от последствий может быть от штрафа в 100-200 минимальных размеров оплат труда до 6 месяцев ареста или лишения свободы до 2 лет.

Статья 293 УК РФ "Халатность" трактует это деяние как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В ч. 2 отмечается, что смерть человека или тяжкие последствия отягчают вину и усиливают наказание вплоть до лишения свободы сроком до 5 лет.

Повторим, что ненадлежащим исполнением является неполное, неточное, несвоевременное исполнение обязанностей. Следует иметь в виду, что халатность под субъектом преступления имеет в виду не только должностное лицо. Ранее мы приводили определение должностного лица и примеры должностных лиц в учреждениях здравоохранения.

Экспертная практика показывает, что число дел, возбужденных по этой статье в отношении медработников, стоит на одном из первых мест, однако применение ее не всегда возможно, особенно при выяснении, что врач не является должностным лицом.

Обязанности должностного лица, в частности в учреждениях здравоохранения, определяются Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, федеральными законами, трудовым законодательством, приказами Минздрава России и местных органов самоуправления, ведомственными инструкциями, правилами, положениями, одним из основных среди них является действующее Положение о лечебно- профилактическом учреждении, утв. приказом Минздрава СССР от 31.07.63 № 395, которым определяются функциональные (должностные) обязанности всех категорий медицинских работников.

Несмотря на происшедшие в стране изменения, в основных своих положениях этот приказ принципиально верен. Во всех учреждениях здравоохранения, исходя из местных условий, руководителем учреждения издаются приказы с конкретным указанием должностных обязанностей каждой категории работников. При назначении на должность работник расписывается в знании своих должностных обязанностей. Здесь уместно заметить, что также при приеме на работу и при назначении на должность работник расписывается и в журнале ознакомления с правилами техники безопасности на каждом рабочем месте. Нарушения техники безопасности проис- ходят и в медицинских учреждениях, так же, как и в других отраслях народного хозяйства, и в данной работе не рассматриваются. Вернемся, однако, к понятию "халатность" применительно к медицинским работникам.

Статья 293 УК РФ применяется при наличии других признаков: опасных последствий, т. е. существенных нарушений прав и законных интересов граждан, организаций либо государства, доказанных обычно с использованием экспертизы, установлением причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

От халатности следует отличать неосторожные действия при ненадлежащем исполнении медицинским работником своих профессиональных обязанностей, которые мы рассматривали соответственно ст. 109 и 118 УК РФ.

При разбирательстве дел о возможной халатности должностного лица следует решить следующие вопросы. 1.

Какие служебные обязанности и права в соответствии с нормативными документами были определены главному врачу, зав. отделением или другому должностному лицу? 2.

Какие конкретно обязанности не исполнены или выполнены ненадлежащим образом? 3.

Повлекло ли это действие или бездействие существенное нарушение прав и законных интересов пациента или другого гражданина? 4.

Имелась ли реальная объективная или субъективная возможность для надлежащего исполнения должностных обязанностей?

Эти и другие вопросы, возникающие в связи с конкретными обстоятельствами дела, решают эксперты в соответствии с правилами производства экспертизы по материалам дела, на чем мы остановимся ниже.

Несмотря на сложность юридической квалификации, приведем несколько примеров привлечения должностных лиц медицинского персонала к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за халатность из экспертной практики Бюро СМЭ РО.

Из хирургического отделения через 12 дней после поступления выписан гр-н С, 23 лет, с диагнозом: непроникающее ранение брюшной полости. С диагностической целью ему была произведена лапаротомия, которая не выявила каких- либо повреждений органов брюшной полости.

История его болезни стала объектом судебно-медицинской экспертизы. Как и положено, наряду с изучением истории болезни проводилось освидетельствование потерпевшего, в процессе которого выяснилось, что гр-н С. продолжает лечиться амбулаторно, так как он оперировался в связи с ранением кишечника и, значит, у него было проникающее ранение в брюшную полость. Такая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а не легкий, с другими правовыми последствиями.

Расследованием было установлено, что история болезни была полностью переписана, часть подлинных назначений и лабораторных анализов вклеена, подпись лечащего врача подделана. Зав. отделением выдал эту историю по просьбе правоохранительных органов, не читая. Виновного в подделке не обнаружили, а зав. отделением был привлечен к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ст. 293 "Халатность". Другой пример возбуждения уголовного дела по признакам халатности.

В области было несколько случаев вспышки внутрибольничной инфекции в отделениях новорожденных, которые приводили к болезни и даже смерти детей. Произведенным расследованием и судебно-медицинской экспертизой устанавливались, с одной стороны, грубые нарушения санитарно-эпидемиологического режима на всех этапах работы медперсонала, с другой - недостатки, связанные с невыполнением капитального и текущего ремонта, отсутствием горячей воды, большой перегрузкой отделения, невозможностью дифференцированного размещения женщин и изоляции больных детей, поступлением и использованием нестерильного белья и т. д.

В этом наблюдении, как и в других, привлекает внимание то, что обычно при определении наказания учитывалась первая часть нарушений, прямо связанная с деятельностью медиков, в то время как вторая, зависящая от администрации района или города, лишь отмечалась. Как правило, среди множества хозяйственных руководителей вне ЛПУ конкретного ответственного найти трудно.

Приведем еще несколько примеров, показывающих, сколь различны обстоятельства, приводящие к халатным действиям лиц, обязанных по своей должности и профессиональной квалификации предупредить наступление неблагоприятных последствий.

Больной Р., 79 лет, с 27.10 предъявлял жалобы на боли в области сердца, онемение левой руки, общую слабость. Утром 31.10 наблюдалась кратковременная потеря сознания, боли в области сердца усилились. АД понизилось до 90/60 мм рт. ст. Несколько дней подряд наблюдались признаки крови в кале. Поступил в приемное отделение крупной больницы 31.10 в 10.15. Время перевода в терапевтическое отделение в истории болезни не указано. 31.10 в 19.00 при осмотре дежурным терапевтом обращено внимание на резкую слабость, кровь в кале. Осмотрен дежурным хирургом, который указал диагноз: полип толстой кишки - и рекомендовал уменьшить дозу ранее назначенного гепарина. 01.11 в 01.35 констатирована смерть.

По заключению патологоанатома, имела место острая (стрессовая) язва луковицы двенадцатиперстной кишки, острая постгеморрагическая анемия, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, универсальный атеросклероз. По жалобе родственников, в которой основное внимание обращено на отсутствие реальной помощи больному в течение примерно 9 часов, была проведена проверка, а также назначена судебно-медицинская экспертиза.

В выводах экспертов указано, что ни в приемном покое, ни в терапевтическом отделении обследование больного практически не произведено. Из всех возможных в этой больнице методик обследования были проведены краткий опрос больного и ЭКГ. Установленный клинический диагноз далеко не полный. На указание больного о наличии признаков желудочно-кишечного кровотечения внимания не обращено. Назначение гепарина и рекомендация спустя 9 часов об уменьшении его дозы не имеют научного объяснения. Тяжесть клинической картины заболевания обусловлена ишемической болезнью сердца, проявившейся острой коронарной недостаточностью, острой стрессовой язвой двенадцатиперстной кишки с обильным кровотечением. Смерть гр-на Р. обусловлена двумя совокупно действовавшими факторами: заболеванием и недостатками меди- цинской помощи - недостаточным обследованием, что не позволило установить полный и правильный диагноз, следствием чего явилось назначение гепарина - препарата, усилившего имеющееся кишечное кровотечение. Вместе с тем в соответствии с поставленными вопросами эксперты указали на объективные трудности правильной диагностики в условиях многих фоновых и сопутствующих болезней. Обращено внимание на достаточное количество времени для установления правильного диагноза. Ответственность за недостаточную и некачественную медицинскую помощь в данном случае возложена на зав. приемным и терапевтическим отделениями, не обеспечивших надлежащего обследования и принятия лечебных мер.

Мальчик 3 лет 07.07 в 12.20 в детском саду случайно выпил раствор хлорной извести с каустической содой (применялся для замачивания белья). Сразу упал, началась сильнейшая рвота с кровью. Медсестрой детсада проведено промывание желудка. Вызвана СП, диагноз фельдшера - отравление чистящим веществом. Доставлен в ЦРБ в 17 часов с указанным диагнозом, осмотрен зав. детским отделением. Диагноз заведующей: ОРВИ, катарральная ангина. Выполнено беззондовое промывание желудка. Ребенок отправлен домой с рекомендацией обратиться к участковому педиатру. 08.07 осмотрен педиатром на дому, диагноз: химический ожог ротоглотки, пищевода. Отправлен в детское отделение городской больницы, где установлен диагноз: острое отравление прижигающим веществом. Констатировано средне-тяжелое состояние. После снятия острых явлений общей интоксикации ребенок переведен в областную детскую больницу, где лечился два месяца с диагнозом: химический ожог пищевода и желудка, эрозивный эзофагит, эрозивный гастрит, рубцовое сужение пищевода. 18.09 операция - гастростомия. В послеоперационном периоде бужирова- ние пищевода. 28.10 операция - закрытие гастростомы. 10.02 и 18.02 следующего года в два этапа операции - формирование пищевода из трансплантата, выкроенного из поперечно-ободочной кишки. Рекомендована операция через год для закрытия гастростомы на шее.

Прокуратурой материалы проверки оформлены в связи с жалобой родителей ребенка. По мнению родителей, в течение первых суток после химического ожога медицинская помощь, по существу, не оказана. Это привело к более тяжелым осложнениям, что потребовало более длительного и мучительного лечения.

Выводы экспертов: "При первом врачебном осмотре в детском отделении ЦРБ, несмотря на все данные, диагноз не установлен. Пострадавший мальчик не госпитализирован. Практически до 13 часов 08.07лечения химического ожога не производилось. С момента поступления в городскую больницу лечение проводилось правильно. Эксперты не могут установить наличие или отсутствие причинной связи между запоздалым лечением (его отсутствием в течение первых суток) и наступившими последствиями в виде резко выраженного руб- цового сужения пищевода, так как состояние слизистой оболочки пищевода в этот период времени не описано в медицинской документации. В то же время имеющиеся данные свидетельствуют о достаточной глубине поражения. Не исключено, что своевременное специфическое лечение химического ожога могло

дать лучший результат консервативной терапии, без формирования выраженного рубцового сужения. Зав. детским отделением грубо нарушены Положение о ЦРБ и Положение о заведующем отделением стационара детской больницы, так как не обеспечена своевременная и квалифицированная помощь ребенку." По мнению экспертов, данный случай полностью подходит под понятие "халатность", дело заключается не только в неустановлении верного диагноза. Зав. отделением была обязана обеспечить осмотр ребенка и другими специалистами - в данном случае отолярингологом, инфекционистом. После получения сообщения о приеме ребенком какого-либо химического вещества она обязана была оставить ребенка в стационаре для динамического наблюдения и всестороннего обследования. Прокуратурой возбуждено дело по факту халатности.