Предотвращение и разрешение внутренних коллизий в законодательстве субъектов РФ. 1.

По предложению диссертанта предотвращаются противоречия конституционными (уставными) судами субъектов РФ, осуществляющими предварительный конституционно-уставный контроль, если одной из сторон коллизии является закон субъекта РФ, регулирующий предметы совместного ведения.

Законы и иные нормативные акты по вопросам исключительного ведения субъекта Федерации не подвергаются предварительному контролю. 2. Возникающие коллизии между нормами конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов субъектов РФ разрешаются следующим образом: - признанием акта не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ конституционным (уставным) судом; - нормотворчеством (изменением акта органом, его принявшим); - признанием акта недействующим судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В законодательстве Российской Федерации отсутствует разграничение компетенции между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции заявления по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. Однако и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, и суды общей юрисдикции осуществляют проверку нормативных актов субъектов Федерации. Органы конституционного правосудия - на предмет соответствия Основному закону субъекта РФ, а суды общей юрисдикции - федеральным законам. И вынесение ими решений, в которых нормативный акт признается соответствующим конституции (уставу) и противоречащим федеральному законодательству создаст коллизии в системе права. Для избежания взаимоисключающих решений диссертантом предлагается ограничительный порядок принятия запросов конституционными (уставными) судами субъектов РФ - не принимать запрос, если заявление с аналогичным содержанием подано в суд общей юрисдикции. Обоснование следующее: 1) суды общей юрисдикции имеют более длительную историю существования, наработанный опыт осуществления правосудия, расположены в каждом районе, городе; 2) в п.

3.1. обобщены статистические данные о работе судов, сравнение которых показывает, что Конституционный Суд Республики Саха (Якутия), созданный в 1992 г., ежегодно рассматривает 12-18 дел (наибольшее количество), а суды общей юрисдикции по первой инстанции - 3-4 тысячи; 3) если нормативным актом нарушаются права и свободы физических лиц, то в суде общей юрисдикции возможно заявление требования о возмещении морального вреда. Таким образом, диссертантом разработан алгоритм предотвращения и разрешения основных типов коллизий конституционного законодательства на уровне субъектов РФ, в котором впервые предложено следующее: 1) введение предварительного конституционно-уставного контроля, осуществляемого конституционными (уставными) судами; 2) предоставление права высшему должностному лицу субъекта РФ обжаловать в судебном порядке закон субъекта Федерации, если данный закон был им отклонен, после чего повторно одобрен большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов; 3) ограничительный порядок принятия запросов конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, если заявление с аналогичным содержанием подано в суд общей юрисдикции.

<< | >>

↑

Источник: Стародубцева Инна Алексеевна. КОЛЛИЗИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА УРОВНЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДИССЕРТАЦИЯ. Воронеж - 2003. . 2003

Еще по теме Предотвращение и разрешение внутренних коллизий в законодательстве субъектов РФ. 1.:

- Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Р. Казахстан - Конституционное право России - Конституционное право Украины -