Позиции, изложенные в ходе объяснения сторон

Помимо изложения материалов, приведенных в заявлении, представители заявителей обратили внимание на ряд наиболее важных моментов, отразивших существенное неравенство в информировании о различных партиях и избирательных блоках, участвовавших в избирательной кампании.

Неравенство в информировании также хорошо видно на примере освещения таких однородных событий, как съезды, на которых выдвигаются списки кандидатов. Так, 20 сентября съезд «Единой России» на Первом канале освещался одну минуту в утреннем выпуске новостей (10:00), две минуты в дневном выпуске

(12:00) и по семь минут в двух вечерних выпусках (18:00 и 21:00). А на следующий день был съезд партии «СЛОН», который Первым каналом вообще не освещался, небольшое внимание ему уделили лишь ТВЦ и REN TV. Съезду партии «Яблоко» 6 сентября Первый канал посвятил лишь 20 с в дневном выпуске новостей, а в вечерних выпусках еще меньше — 8 с в 18:00 и 12 с в 21:00.

О съездах семи партий и блоков телевидение вообще не дало никакой информации. Можно, конечно, предположить, что журналисты о них ничего не знали, хотя в это трудно поверить. Например, о предстоящем съезде партии «Зеленые» было заранее объявлено: на сайте lenta.ru еще 9 сентября была информация о том, что съезд состоится 12 сентября и не где-нибудь в укромном месте, а в «Президент-отеле». Тем не менее ни один телеканал об этом ничего не сообщил.

Телевидение постоянно давало репортажи о предвыборных поездках лидеров «Единой России» Б.В. Грызлова и С.К. Шойгу. В то же время о предвыборных поездках Г.А. Зюганова было всего три репортажа, хотя поездки постоянно сопровождали журналисты. При этом один из репортажей был о том, что Зюганова закидали помидорами.

Телеканалы не освещали инициативы партии «Яблоко», о которых ее лидеры сообщали на пресс-конференциях. Зато на РТР подробно освещался (более 2,5 мин.) не имевший особого общественного значения сюжет о посещении Б.В. Грызловым музыкальной студии О. Газманова, который работал над гимном партии «Единая Россия».

Такое неравное информирование противоречит требованиям закона. При этом уместно сослаться и на комментарии к закону, которые давались представителями ЦИК. Например, в книге «Средства массовой информации и выборы», одним из авторов которой является С.В. Большаков, представлявший ЦИК на этом процессе, приведен следующий часто задаваемый вопрос:

«Как быть в такой ситуации? Один кандидат сегодня провел в ходе кампании три встречи. Во время первой он пел и плясал с цыганами, во время второй — целовал порнозвезду, во время третьей — нырял в прорубь. В этот день его конкурент провел пять встреч, но в ходе всех этих встреч бубнил с трибуны. Естественно, мы даем сюжет обо всех трех встречах первого кандидата, а о втором промолчим, так как видеоряд откровенно неинтересен. И тут мы нарушаем принцип равенства. Не будет ли здесь нарушен п. 5 ст. 45 Федерального закона об основных гарантиях?»

Ответ:

«В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона об основных гарантиях при осуществлении информирования избирателей не допускается оказывать предпочтение какому-либо кандидату, в том числе по времени освещения его предвыбор

ной деятельности, объему печатной площади, отведенной таким сообщениям. Это требование закона является императивным и обязательным для исполнения всеми организациями СМИ. Закон совершенно справедливо не оставляет в данном случае этим организациям права руководствоваться в информировании избирателей своими субъективными предпочтениями. Если организация СМИ пренебрегает принципом равноправия кандидатов, как это показано в приведенном примере (то есть при осуществлении агитационной деятельности кандидатом обходит это событие вниманием), она нарушает закон и будет проигрывать судебные процессы, инициированные кандидатами, чьи права были нарушены»[45].

На существенно неравный доступ партий к федеральным телеканалам обратила внимание и Миссия ОБСЕ в своем отчете об избирательной кампании. При этом следует подчеркнуть, что количественные различия столь велики, что количество перешло в качество и отмеченное неравенство повлияло на волеизъявление избирателей, исказив его.

Представители ЦИК РФ, со своей стороны, выразили мнение, что заявители ошибочно толкуют закон. В частности, закон требует соблюдения равенства только в пределах одного информационного блока. По их мнению, доказательствами нарушения закона могут быть лишь решения избирательных комиссий или судов. Однако заявители не представили ни одного судебного решения, в котором признавался бы факт нарушения закона при информировании избирателей.

Представители ЦИК РФ также отметили, что телепередача — целостное аудиовизуальное произведение и только по распечатке нельзя составить о ней правильное представление. Что касается отчета Миссии ОБСЕ, то официальным документом является лишь его английский текст. Кроме того, некоторые члены миссии выразили иное мнение о прошедшей кампании.

В ходе объяснений по второму пункту заявления представители заявителей отметили, что если в первом пункте они ориентировались на чисто количественные показатели, то во втором внимание в первую очередь обращено на качество материалов, которые были якобы информационными. Заявители старались выявить, характеризуются ли эти материалы позитивной или негативной направленностью в отношении той партии, о которой в них идет речь.

При анализе видна четкая тенденция: деятельность «Единой России» освещалась в позитивном ключе, а деятельность КПРФ — в основном в негативном. В ходе избирательной кампании была развернута настоящая информационная война против КПРФ. Представители КПРФ неоднократно обращались с жалобами, в том числе и в ЦИК РФ, и не только по отдельным фактам — речь шла о деятельности СМИ за определенные периоды. Однако полную картину можно было увидеть только по окончании избирательной кампании.

Заявители сделали вывод, что многие материалы, подававшиеся как информационные, на самом деле подпадают под признаки предвыборной агитации, которые даны в п.

По мнению заявителей, перечисленные в заявлении материалы подпадают под признаки агитации. Наличие же агитационной цели должно доказываться по каждому эпизоду в ходе исследования доказательств. Но даже если не удается доказать наличие агитационной цели, в любом случае данные материалы свидетельствуют о нарушении п. 2 и 5 ст. 45 Закона о гарантиях или ст. 54 Закона о выборах. Речь идет о требовании п. 2 о том, что информационные материалы должны быть объективными, и требовании п. 5 о том, что в информационных телепрограммах сообщения о предвыборных мероприятиях должны даваться без комментариев.

Был приведен очень характерный пример нарушения п. 5: репортаж о съезде «Единой России» — Первый канал, программа «Новости» (информационная программа), 20 сентября, 18:00; и точно то же самое в информационной программе «Время» в 21:00. Вот слова ведущего в ходе этого репортажа: «Партия, осознающая свою ответственность за положение дел в стране и не боящаяся этой ответственности, партия прагматиков-центристов, опирающаяся на средний класс, партия демократического порядка. Безусловно, цели "Единой России" близки большинству избирателей». По мнению представителей заявителей, это классический субъективный комментарий, просто классика жанра.

Представители заявителей обратили внимание на два решения рабочей группы ЦИК РФ от 31 октября.

Первый: «...существует тенденция систематического целенаправленного распространения в информационных программах информации о различных оцениваемых нейтрально либо положительно либо освещаемых в комплиментарном стиле событиях в деятельности политической партии "Единая Россия" и в основном негативной либо с негативными комментариями информации о событиях, связанных с деятельностью политической партии КПРФ».

И второй: «...вышеперечисленные публикации свидетельствуют... о нарушении положений статьи 54 Федерального закона... со стороны организации, осуществляющей выпуск СМИ...».

После этого решения председатель ЦИК направил письма руководителям телеканалов. И в этих письмах первый вывод рабочей группы (о тенденции) был воспроизведен, зато второй изменился на противоположный: «нарушений законодательства не выявлено». То есть в этой части письмо не соответствует позиции рабочей группы.

И результат налицо. Таблицы, приведенные в заявлении, показывают, что и после решения рабочей группы, и после писем, отправленных председателем ЦИК, отмеченная тенденция сохранилась. Но если в начале это была только тенденция, то в конечном счете количество перешло в качество и тенденция превратилась в закономерность.

Затем представители заявителей уделили некоторое внимание доказательству того, что выявленные нарушения не позволяют выявить действительную волю.

В первую очередь было отмечено, что материалы, которые заявители квалифицировали как незаконную агитацию, сопоставимы по своему объему с временем, которое было бесплатно предоставлено «Единой России» на федеральных государственных телеканалах. И такое масштабное воздействие не могло не повлиять на волеизъявление избирателей. По мнению представителей заявителей, нет другого способа выяснения этого вопроса, кроме привлечения данных социологических исследований.

Представители ЦИК России отметили, что, по их мнению, вопрос о том, считать ли рассматриваемые материалы нарушением закона, не подсуден Верховному Суду.

Материалы, исследованные в ходе судебного процесса

Главными материалами, которые были положены в основу первого и второго пунктов заявления, являлись транскрипты видеозаписей информационных и аналитических программ пяти федеральных телеканалов. Как показал допрос свидетеля (руководителя Центра анализа и мониторинга СМИ

И.В. Мазиной), видеозаписи и транскрипты точно отражают содержание соответствующих телепрограмм.

По первому пункту в первую очередь были исследованы транскрипты за 3, 4, 5 и 6 сентября (только по информированию за «Единую Россию»). После этого судья предложил дальше исследовать транскрипты выборочно (по предложению сторон). Далее были исследованы транскрипты за 20 и 31 октября, 3 и 4 ноября.

Со стороны ЦИК РФ было отмечено, что не все исследованные заявителями программы можно отнести к информационным, на которые распространяются положения о равном времени информирования. В частности, аналитической является программа «Газетный дождь» на ТВЦ. Однако такие программы в общем перечне исследованных программ составляли ничтожную долю.

Возникали также споры по поводу отнесения определенных сюжетов к информации о политической партии и ее предвыборной деятельности. В частности, 5 сентября Первый канал, РТР и ТВЦ сообщили, что фракция «Единство» в Государственной Думе сменила название на «Единство — Единая Россия». Представители ЦИК РФ сочли, что эта информация не имеет отношения к выборам. Однако представители заявителей обратили внимание на то, как это подавалось, в частности на слова В. Пехтина, прозвучавшие в эфире программы «Вести» (РТР): «На выборах будут участвовать ведь не фракции, на выборах будут участвовать партии в ГД, поэтому обязательно, я считаю, что в названии должно быть название партии, и тогда это будет понятнее нашим избирателям».

При обсуждении неравного освещения партийных съездов, на которых выдвигались списки кандидатов, представители ЦИК РФ обратили внимание на информацию о том, что КПРФ не допустила журналистов на свой съезд, и высказали мнение, что с этим связано меньшее время освещения съезда КПРФ по сравнению со съездом «Единой России».

Представители заявителей обращали внимание на факты, когда даже в одном информационном блоке разным партиям уделялось разное время. В частности, РТР в программе «Вести» в 20:00 уделила поездке лидера «Единой России» Б. Грызлова 1,5 мин. и еще 17 с — сообщению об отказе «Единой России» от участия в теледебатах, в то время как встрече лидера ЛДПР В. Жириновского со студентами и старшекурсниками — 50 с, а поездке лидера блока «Родина» Д. Рогозина — 40 с. О предвыборных мероприятиях других партий в этой программе ничего не сообщалось.

В целом в результате исследования транскриптов основные выводы заявителей не были опровергнуты.

По второму пункту были в первую очередь исследованы транскрипты за 20 сентября, 5 октября, 18 и 28 ноября и 5 декабря. Кроме того, были просмотрены видеокассеты за 7 декабря (не полностью).

Если по первому пункту часть представителей заявителей признавала допустимым выборочное исследование транскриптов, поскольку в данном пункте речь шла преимущественно о количественных показателях, то в отношении второго пункта представители заявителей единодушно отстаивали точку зрения о необходимости исследования доказательств в полном объеме, исходя из того, что отнесение каждого эпизода к незаконной агитации должно обсуждаться отдельно. Однако суд, учитывая мнения представителей ЦИК РФ и прокурора, принял решение о выборочном исследовании.

В ходе исследования транскриптов практически по каждому эпизоду возникали споры между сторонами о том, можно ли квалифицировать данный эпизод как агитацию.

Кроме того, были исследованы материалы, приобщенные к делу по ходатайству В.Г. Соловьева и связанные с жалобами, которые КПРФ подавала в ходе избирательной кампании. Среди них особо следует отметить два решения рабочей группы ЦИК РФ по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов от 31 октября 2003 г. по жалобам представителей КПРФ: одно по сюжетам информационных телепрограмм Первого канала, другое — по сюжетам информационных телепрограмм РТР, а также два письма председателя ЦИК РФ в адрес руководителей указанных телеканалов от 6 ноября 2003 г.

Рабочая группа ЦИК РФ тщательно и квалифицированно проанализировала ряд сюжетов и в отношении обоих государственных телеканалов пришла к аналогичным выводам:

«...Существует тенденция систематического целенаправленного распространения в информационных программах информации о различных оцениваемых нейтрально либо положительно событиях в деятельности политической партии "Единая Россия" и в основном негативной либо с негативными комментариями информации о событиях, связанных с деятельностью политической партии КПРФ... На СМИ лежит социальная функция освещать избирательную кампанию справедливым, сбалансированным и беспристрастным образом. Вышеперечисленные публикации свидетельствуют о нарушении данных принципов, о нарушении положений статьи 54 Федерального закона (выделено нами. — Авт.), то есть о наличии в распространении рассмотренных видеоматериалов признаков нарушения норм Федерального закона, регулирующих информационное обеспечение выборов (пункты 2 и 5 статьи 54)».

Несмотря на то, что рабочая группа недвусмысленно признала нарушение закона со стороны телеканалов, в письмах председателя ЦИК РФ прозвучала иная оценка:

«Нарушений законодательства не выявлено (выделено нами. — Авт.), но следует отметить, что в некоторых материалах информационных программ... наблюдается тенденция распространения преимущественно положительной либо, напротив, преимущественно негативной информации о деятельности ряда по

литических партий, выдвинувших списки кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы, кандидатов из указанных списков... Обращаем Ваше внимание на необходимость строгого следования нормам Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", регулирующим информационное обеспечение выборов... в том числе на необходимость освещать избирательную кампанию справедливым, сбалансированным и беспристрастным образом, не нарушать принцип равенства прав кандидатов, политических партий, избирательных блоков».

Представители ЦИК России, среди которых был руководитель указанной рабочей группы С.В. Большаков, в своем комментарии отметили, что рабочая группа могла ошибаться, ее решения не имеют юридической силы, а письма председателя ЦИК РФ были одобрены на заседании комиссии.

Был исследован также заключительный отчет Миссии ОБСЕ/БДИПЧ по наблюдению за выборами депутатов Государственной Думы 2003 г. При этом представители заявителей отмечали, что по многим вопросам выводы Миссии совпадают с выводами, изложенными в заявлении.