Оценка возражений сторон против раскрытия при содействии независимого эксперта

Возражая против истребования доказательств, стороны особенно часто ссылаются на наличие «исключительных» обстоятельств, таких как доказательственные привилегии. Бурный рост возражений по этим основаниям наблюдается в арбитраже на основании международных инвестиционных соглашений.

Что касается коммерческого арбитража, то возражения сторон против истребования доказательств сводятся к необходимости защиты коммерческой тайны, ноу-хау, персональных данных сотрудников и других сведений, пользующихся доказательственным иммунитетом. В свою очередь, сторона оппонента может высказать обоснованные сомнения по вопросу о том, имеются ли на самом деле основания для отказа в раскрытии искомого доказательства.

В результате перед арбитрами встает так называемый предварительный вопрос о допустимости истребования доказательства с позиции соблюдения правил о привилегиях. Самым простым вариантом было бы ознакомление с содержимым истребуемого документа, особенно когда сторона строит свои возражения на недопустимости предоставления его в руки оппонента, но не арбитров.

Анализируя процедуру международного третейского разбирательства в одном из своих решений, Верховный суд Сингапура выявил недостатки подобного варианта: в случае если арбитры будут изучать доказательство in camera, очевидным образом будет нарушен принцип равного отношения к сторонам, закрепленный, в том числе в ст. 18 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. В описанной ситуации суд отдал предпочтение способу, содержащемуся в ст. 3.8 Правил МАЮ^[294]

Согласно указанной статье арбитры вправе назначить эксперта, обладающего признаками независимости и беспристрастности и обязанного сохранить конфиденциальность, для изучения документа и проверки обоснованности возражений стороны. При этом эксперт не должен раскрывать составу арбитража и другим сторонам содержание изученного документа.

допустимости/недопустимости раскрытия доказательства и обоснованности возражения стороны, а лишь готовит соответствующий отчет, на базе которого арбитры должны принять решение. В противном случае, решение эксперта считалось бы выходом за пределы его полномочий.

Полагаем, что при использовании данного подхода эксперт должен отвечать тем же требованиям независимости и беспристрастности, что и арбитры. При определении его кандидатуры могут быть применены различные принципы о независимости и беспристрастности арбитров в международном третейском разбирательстве^[296]. Арбитры зачастую предпочитают возлагать подобные функции на секретаря (докладчика). Однако такая практика не совсем уместна: иногда в качестве такого эксперта должно выступать лицо, обладающее специальными познаниями (языковыми, техническими или иными). Кроме того, докладчик не всегда соответствует критерию подлинной независимости от состава арбитража, поскольку работает с ним в тесной связи. Издавая распоряжение о назначении эксперта, арбитры, по нашему мнению, должны учитывать мнение сторон спора.

2.1.13.