Этапы, когда возникает вопрос о действительности арбитражного соглашения

Первоначально представляется необходимым и логичным обозначить те этапы разбирательства, когда перед арбитрами или государственным судом встает вопрос о действительности арбитражного соглашения.

Во-первых, задача определить, является ли действительным арбитражное соглашение, ставится изначально перед арбитрами. Третейский суд самостоятельно выносит постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения, в случае, когда сторона делает заявление об отсутствии у третейского суда компетенции до представления стороной первого заявления по существу спора. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражного решения о том, что договор недействителен, «само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения»^[76]. Основным назначением арбитражного соглашения является в результате согласованного волеизъявления сторон наделение арбитража компетенцией, таким образом, пределы полномочий, возложенных на арбитраж, также определяются сторонами в соглашении; иными словами, арбитражным соглашением можно достичь деррогационного эффекта, то есть исключить охватываемые им споры из юрисдикции государственных судов^[77]. Европейская конвенция также уточняет, что «отвод арбитражного суда любой из сторон по неподсудности должен быть заявлен в арбитражном суде не позднее представления соответствующей стороной своего искового заявления или своих возражений по существу дела, если этот отвод основывается на отсутствии или недействительности

арбитражного соглашения» . В таком случае арбитражный суд сам может вынести решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является.

Следующая ситуация, когда будет необходимо решить вопрос о действительности арбитражного соглашения, - это случай, когда одна из сторон подает иск по существу спора в государственный суд. В этом случае согласно Нью-Йоркской конвенции суд, если ему поступил иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж . Однако этого не произойдет, если суд определит, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Аналогичное положение содержится в статье 8 Закона об МКА^{[78] [79] [80]. На наш взгляд, нельзя не обратить внимание на положения п. 2 ст. 8, где употреблено словосочетание «пререкания о подсудности». Под термином «подсудность» обычно понимается распределение компетенции между государственными судами, принадлежащими к одной системе, в зависимости от их местонахождения или от характера спора. Известно, что в отношении третейского разбирательства термин "подсудность" не использовался, однако Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П подтвердило равновеликость и равнозначность рассмотрения спора в государственном и третейском суде как альтернативной формы защиты гражданских прав[81]. В связи с этим, на наш взгляд, не стоит преувеличивать факт возможности рассмотрения государственным судом вопроса о действительности арбитражного соглашения при принятии иска к рассмотрению: этим суд лишь признает или исключает свою собственную компетенцию, но никак не компетенцию третейского суда.}

Исключительной возможностью отменить принятое арбитражное решение является его оспаривание в государственном суде. Для этого также необходимы веские предпосылки, в частности, вопрос действительности арбитражного соглашения снова может встать перед судом⁹². Согласно п. 1 ст. 230 и п. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение международного коммерческого арбитража (третейского суда) с местом арбитража на территории Российской Федерации может быть оспорено и впоследствии отменено, в частности, в случае, если сторона предоставит доказательства, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

⁹² Ст. 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» // «Российская газета», N 156, 14.08.1993. Действующая редакция: доступ из СПС «КонсультантПлюс»;

ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012. Действующая редакция: доступ из СПС «КонсультантПлюс».

⁹³ Ст. 230, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

⁹⁴ Ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже" (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985

на 18-й сессии ЮНСИТРАЛ). URL::

http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral texts/arbitration/1985Model arbitration.html( дата обращения: 10.07.2017)

отменено, а значит, и оспорено на основании недействительности арбитражного соглашения. На данный момент сложно дать какой-либо однозначный прогноз о том, какие последствия на практике будут иметь данные положения, однако стоит предположить, что такие передовые нормы вводились законодателем для того, чтобы сделать третейское разбирательство более привлекательным. Однако обратим внимание, что вероятность «недовольства» стороны (сторон) решением третейского суда существует всегда, даже в случае прямого указания в соглашении на окончательность решения, и за неимением инструментария для оспаривания решения стороны неизбежно будут изыскивать новые способы для этого.

Наконец, вопрос действительности арбитражного соглашения присутствует на стадии признания и приведения в исполнение арбитражного решения^[82], в котором может быть отказано в предусмотренных в статье V Нью-Йоркской конвенции случаях^[83] [84]. В частности, одним из оснований такого отказа является приведение стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что арбитражное соглашение было недействительно по закону, которому стороны подчинили это соглашение, либо по закону страны, где решение было вынесено, если такого указания не имеется. Аналогичное регулирование содержит Типовой закон в статье 36 (1) (a) (i) .

1.2.2.