<<
>>

Вопрос о взаимосвязи действительности договора комиссии и действительности сделок

8. В связи с тем, что предметом договора комиссии является совершение гражданско-правовых сделок, возникает вопрос о взаимосвязи действительности договора комиссии и действительности сделок, входящих в его предмет.

Существует мнение, что «законность содержания договора комиссии (сделки) проверяется как по содержанию

согласованных сторонами условий этого договора, так и по содержанию сделок, входящих в предмет комиссионного поручения» . Следовательно, действительность самого договора комиссии зависит от правомерности этих сделок. И если сделка является неправомерной, то договор комиссии недействителен .Однако, с указанным вряд ли можно согласиться.

Поскольку сделка относится к правомерным действиям, следовательно, неправомерных сделок не существует. Поэтому, выше, скорее всего, имелись в виду недействительные — ничтожные или оспоримые сделки, поручаемые комиссионеру. В этом случае возможны две ситуации: 1)

Стороны договора комиссии, определяя условие о его предмете, могут возложить на комиссионера совершение сделки, не соответствующей закону, либо в целях, противной основам правопорядка и нравственности, либо мнимой или притворной сделки. Данные сделки в соответствии со ст. 168-170 ГК РФ являются ничтожными, о чем сторонам договора комиссии известно изначально. 2)

Сделка, порученная комиссионеру и указанная в договоре, может отвечать всем требованиям закона. Однако комиссионер совершает ее, например, с недееспособным лицом, либо в противоречии с целями своей деятельности, либо без лицензии, либо с превышением полномочий, либо введя своего контрагента в заблуждение, либо применив к нему насилие, угрозу и т.п. И впоследствии данная сделка на основании ст.ст. 171-179 ГК РФ признается недействительной по иску соответствующих лиц.

Рассмотрим каждую из этих ситуаций.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ как ничтожная, так и оспоримая сделка считается недействительной с момента ее совершения. Соответственно до момента совершения, т.е. до момента выражения воли участников гражданского оборота, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка не

может считаться недействительной. Таким образом, нельзя утверждать, что если стороны договора комиссии предусмотрели в договоре обязанность комиссионера совершить сделку, подпадающую под признаки ст.ст. 168-170 ГК РФ, то данная сделка, будучи лишь включенной в предмет договора комиссии, является ничтожной. Однако в подобной ситуации возникает два важных вопроса: действителен ли такой договор комиссии, и если действителен, то отвечает ли в этом случае комиссионер перед комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение комиссионного поручения?

По первому вопросу в литературе отмечается, что такой договор комиссии является недействительным как противоречащий закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ) . Однако с этим согласиться нельзя, Дело в том, что законом не запрещено поручать приобретение и отчуждение изъятых из оборота вещей, либо совершение сделок с недееспособными лицами. Законом запрещено только совершать такие сделки. Поэтому ст. 168 ГК РФ в данном случае применять недопустимо . В подобных ситуациях, скорее всего, следует обращаться к составу недействительности сделок, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, поскольку цель подобного договора комиссии может противоречить основам правопорядка (например, поручение приобрести изъятую из оборота вещь) и нравственности (поручение совершить сделку с недееспособным лицом).

Однако в этом случае «выпадает» поручение совершить сделку с лицом, не имеющим необходимую лицензию, либо с лицом ограниченной правоспособности или с ограниченными полномочиями (ст. 173, 174 ГК РФ). Цель данных поручений и соответственно договора комиссии не противоречит ни основам правопорядка и нравственности, ни требованиям закона и иных правовых актов. Поэтому следует сделать вывод, что недействительным может быть только такой договор комиссии, по которому комиссионеру поручается совершить заведомо ничтожную сделку. Когда же предметом договора комиссии

выступает совершение заведомо оспоримой сделки, оснований считать такой договор комиссии недействительным нет . Однако в этой ситуации его стороны - как комитент, так и комиссионер, осознавая характер поручаемой сделки, принимают на себя повышенный риск возможности неисполнения или ненадлежащего исполнения договора комиссии. Следовательно, ответственность за недействительность совершенной комиссионером сделки или за невозможность ее совершения должна распределяться между обеими сторонами договора комиссии, а не возлагаться исключительно на комиссионера. Таков ответ на второй вопрос. Исходя из изложенного позицию судебной практики , согласно которой поручение комиссионеру совершить оспоримую сделку автоматически влечет оспоримость договора комиссии, следует признать не соответствующей институту недействительности сделок.

В отношении второй ситуации следует применять аналогичные умозаключения. Признание недействительной сделки, входящей в предмет договора комиссии и совершенной комиссионером, не порочит самого договора и не влечет его недействительности, поскольку в момент заключения (согласования сторонами его условий) данный договор полностью соответствовал требованиям законодательства. Ответственность за то, что порученная сделка признана недействительной, в этом случае возлагается на комиссионера, поскольку он как профессионал должен был выполнить комиссионное поручение в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст. 171-179 ГК РФ.

Таким образом, по действующему законодательству прямой связи между недействительностью сделки, входящей в предмет договора комиссии, и недействительностью этого договора комиссии не существует. Признание недействительной первой не влечет недействительности второго в силу того, что такого

специального основания недействительности гражданским законодательством не предусмотрено, а общими положениями о недействительности сделок, предусмотренными в § 2 главы 9 ГК РФ, данный случай не охватывается'. Если происходит обратная ситуация — признается недействительным договор комиссии, то совершенные комиссионером в рамках этого договора сделки по тем же причинам не становятся автоматически недействительными. В целях обеспечения стабильности гражданского оборота и в силу того, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона договора комиссии обязана возвратить другой стороне все полученное по договору комиссии, указанные сделки следует считать совершенными за счст комиссионера. В случае возникновения у последнего вследствие этого убытков и при условии наличия вины комитента в признании договора комиссии недействительным, комиссионер вправе требовать орт комитента возмещения убытков в рамках ст. 15 ГК РФ.

Завершая анализ предмета комиссионного договора, необходимо подчеркнуть два момента. Во-первых, предметом договора комиссии является совершение конкретных следок. Комиссионеру не может быть дано общее поручение заключать и исполнять любые сделки, направленные на достижение какой-либо определенной цели. Такое поручение допускается только в агентском договоре (п.2 ст. 1005 ГК РФ). И, во-вторых, степень определенности предмета договора комиссии должна быть такой, чтобы не оставалось сомнений какую сделку и на каких условиях обязан совершить комиссионер, для чего необходимо указать, по крайней мере, предмет поручаемой сделки.

<< | >>
Источник: Скоронодов Сергей Викторович. Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности . 2003

Еще по теме Вопрос о взаимосвязи действительности договора комиссии и действительности сделок:

  1. Вопрос о взаимосвязи действительности договора комиссии и действительности сделок
  2. ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА
  3. 3. Сфера применения третейского соглашения
  4. § /. Регулирование сотрудничества по вопросам осуществления связи и передачи информации в международном праве
  5. §2. Оферта
  6. УЧЕТ ЦЕЛЕЙ ДОГОВОРА И ЦЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТОРОН ПРИ ФОРМИРОВАНИИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА И.Г. ВАХНИН
  7. § 3. Заключение, изменение и расторжение договора
  8. § 2. Общие особенности гражданско-правового регулирования корпоративных отношений
  9. 2. ОБЪЕКТЫ ПРАВ И ОБЪЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ
  10. 1. ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВА
  11. §1. Особенности возникновения и осуществления гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности
  12. Екатерина Анатольевна Шикова Правовые проблемы залога ценных бумаг
  13. § 6. Две системы русского средневекового права в XIV-XV вв. и различия в закреплении принципов собственности и статуса субъектов правоотношений (к вопросу об уровне правового развития)
  14. Вводные положения
  15. Одобрение сделки общим собранием акционеров
  16. 1. Арбитражный иск
  17. Классификация представляет собой способ обнаружения и фиксации существенных качеств и свойств  классифицируемых объектов.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -