Глава 6. Особенности юридической конструкции предприятия — имущественного комплекса

1. Предприятие как имущественный комплекс не может быть отнесено ни к одному из традиционных видов объектов гражданских прав в силу его (предприятия) особой сложности, комплексности и разнообразности сочетания составляющих элементов.

43

пример, О. М. Козырь пишет, что "по составляющим его элементам объект этот настолько неоднороден, что отнесение его к той или иной группе объектов может быть осуществлено только исходя из характеристики его как особого имущественного комплекса, но не основываясь на природе составляющих его элементов, многие из которых, такие как права требования, долги, исключительные права, к недвижимости не относятся" . И Л. М. Виноградова, рассматривая сущность имущественного комплекса, сформулировала, что главный вопрос, связанный с понятием предприятия, заключается "в определении необходимого и достаточного содержания имущественного комплекса для того, чтобы его можно было назвать предприятием, с одной стороны, и с другой стороны, чтобы в хозяйственном обороте он мог представлять только как предприятие (либо его часть) и никак иначе" .

Как любая сложная правовая категория (в данном случае — институт) предприятие в виде имущественного комплекса имеет свою конструкцию. Известно, что "юридическая конструкция — это своеобразное модельное построение прав, обязанностей, ответственности, их типовые схемы, в которые "облекается" юридический материал" . Юридические конструкции представляют собой "особый способ построения нормативного материала, задающий модель, типовую регламентацию для определенных правовых явлений (состояний, групп отношений)" .

44

Какова же юридическая конструкция предприятия? Является ли она достаточно жесткой и постоянной при всем многообразии составов и форм имущественных комплексов? Имеется ли одна или несколько типовых конструкций предприятия как института гражданского права? Эти и ряд других немаловажных вопросов не могут быть не решены для уяснения сущности предприятия как объекта гражданских прав.

Далее более подробно будут рассмотрены сущность имущественного комплекса, составляющие его элементы. Ракурс же такого анализа предприятия как института гражданского права во многом определяется его (предприятия) юридической конструкцией.

Следует сделать оговорку, что конструкция предприятия зиждется на двух основных группах правовых актов: 1) собственно гражданских (кодекс, законодательство о банкротстве); 2) приватизационных. Причем вторая группа правовых норм имеет в настоящее время большее значение для уяснения юридической конструкции предприятия, поскольку, во-первых, вступила в действие раньше по времени и, во-вторых, оказала существенное влияние на формирование положений Гражданского кодекса о предприятии.

Изложенное требует остановиться на некоторых правовых аспектах приватизации в России.

2. В конце восьмидесятых — начале девяностых годов в период неоднократных, часто непоследовательных попыток перевести "разом" и "без потерь" весь народнохозяйственный механизм в "рыночную" экономику появилось значительное число арендных предприятий. По существу, положительная задача соединить работника и собственника, приблизить трудящихся к средствам производства не была доведена до конца. Юридические механизмы создания на базе "арендного коллектива" субъекта права собственности, самого перехода права собственности, организационно-правовая форма арендного коллек-

45

тива, выкупившего" у государства имущественный комплекс, так и не были до конца выработаны. До настоящего времени в экономическом обороте продолжают участвовать субъекты — арендные предприятия, которые в силу различных причин (в большинстве случаев причины эти — юридико-технического свойства) не могут быть преобразованы в коммерческую организацию какой-либо предусмотренной ГК РФ организационно-правовой формы .

Вступление в силу части первой ГК РФ, казалось бы, предоставило возможности аренды предприятий (а речь, безусловно, ведётся о муниципальных и государственных унитарных предприятиях), находящихся в публичной собственности.

Приватизация, т. е. передача объектов государства (преимущественно имущественных комплексов государственных предприятий, земли, объектов социально-культурного назначения и жилищно-коммунального хозяйства) в частную собственность наряду с совершенствованием и повышением эффективности управления оставшимся в государственной собственности имуществом признавалась основным направлением перевода социалистического народного хозяйства в рыночную экономику.

К сожалению, программа "резкого, шокового" перехода к частной собственности в основном носила ярко выраженный не правовой, а экономический характер. На

46

наш взгляд, одна из основных проблем еще продолжающейся приватизации — в арифметическом подходе к правовой материи. Предложенная экономистами и принятая к реализации государством чисто математическая модель оценки (и, следовательно, продажной цены) имущества коммерческой организации была лишена главного — понимания предприятия как единого имущественного комплекса с элементами материального и нематериального характера. Даже терминология приватизационных правовых актов содержит фактически в качестве основного положения "сущностную" формулировку: "имущественный комплекс предприятия".

Рассматривая юридическую (не экономическую) сущность приватизационных мероприятий, через которые собственник (государство, муниципальное образование) осуществлял передачу права собственности на предприятия частным коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, нельзя не обратиться к историческому опыту, к результатам аналогичных сделок, уже имевших место в российской правовой практике. Речь идет об анализе ст. 272 ГПК РСФСР, проведенном В. И.

47

Предлагаемые законодательством того времени опись, опечатывание и продажа предприятия в форме "наименования, описания и оценки каждого арестованного предмета" (ст. 275 ГПК РСФСР) совершенно не применимы к предприятию и, по мнению ученого, безусловно влекут за собой "приостановку деятельности предприятия, его паралич" .

Предложение В. И. Серебровского о создании особого порядка участия в гражданском обороте в качестве объекта права предприятия как имущественного комплекса не получило, к сожалению, развития ни в прошлом, ни при подготовке и проведении крупномасштабных приватизационных программ в настоящем.

Бесспорно, что правовые институты должны иметь своим основанием фундаментальные экономические интересы, потребности участников предпринимательских отношений (в том числе и государства). Приватизационные, по внешнему оформлению "как бы" юридические отношения могут быть уяснены исключительно с помощью гражданско-правовой методологии, а не поняты "из самих себя". В основе приватизационных преобразований лежат экономические, политические, отчасти социальные отношения, в связи с чем логика научного исследования требует, чтобы первоначально была вскрыта фактологическая сторона этих отношений, а уж затем следует переходить к анализу того, как она проявляется в правовой сфере, т. е. к тому, что "непосредственно дано в законодательстве (в форме правовых норм) и в хозяйственном обороте (в форме правоотношений)" .

В части приватизационных мероприятий правовое обеспечение (зачастую лишь оформление, формальное закрепление) проводилось позже экономических реформ,

48

Которые осуществлялись преимущественно через механизмы учетно-исполнительных структур — правительственных и муниципальных учреждений. За короткое время было принято множество постановлений правительства, соответствующих министерств и ведомств, муниципальных образований, регламентирующих и детализирующих процесс перехода, права собственности на имущественные комплексы от государства к частному (единоличному или коллективному) предпринимателю.

3. Приватизационные правовые акты квалифицировали переход права собственности (или иных вещных прав) на предприятие с акцентом на материальный компонент имущественного комплекса. Централизованно-учетный способ управления экономикой, воссозданный в течение всего времени социалистического периода российской истории, с логичным постоянством проявился и в механизмах определения и оценки передаваемых предприятий как имущества. В централизованно типизированных формах учета состава и цены имущественного комплекса неизменно и исключительно фигурировали статьи бухгалтерских балансов.

Нематериальные компоненты имущественного комплекса выражались в основном двумя строчками — кредиторская и дебиторская задолженности. Какого-либо документального и, следовательно, правового выражения иные элементы состава предприятия просто не получали. Ни фирменного наименования, ни репутации, ни деловых связей и т.д., собственник в лице соответствующих государственных организаций не обозначил, не передал и в значительной степени утратил и для себя самого и для нового владельца.

В данном случае мы можем получить еще одно подтверждение отмеченного выше особого, национального понимания предприятия как имущественного комплекса современным российским законодательством. Понимания, сводящегося, по словам А. И. Каминки (нельзя вновь не

49

вернуться к замечательному определению), к техническо-бухгалтерскому характеру имущества .

Поставив знак равенства между составом имущественного комплекса коммерческой организации и бухгалтерским балансом, собственник (государство, муниципальное образование) фактически выхолостил из предприятия как имущественного комплекса его изначальную главную суть, изъял из его состава основную предпринимательскую ценность — способность к участию в предпринимательском обороте.

Сущность, реальные состав и ценность имущественного комплекса могут быть выявлены исключительно в момент перехода к новому собственнику в условиях свободы договора и автономии воли. Приватизацию в нашей стране трудно отнести к подобного рода гражданско-правовым сделкам.

Реализация этой программы "экономического развития" общественных отношений в России привела к появлению в течение относительно короткого отрезка времени значительного числа акционерных обществ, созданных в результате приватизации.

Отсутствие на этот момент должной правовой базы (только в настоящее время акционерное право как важнейший институт гражданского права в целом стремительно развивается как в российской юридической науке, так и в действующем законодательстве), некоторая поспешность в "максимально быстрой приватизации", недостаток опыта рыночных отношений у высшего управленческого персонала, экономическая неподготовленность хозяйствующих субъектов для самостоятельного функционирования в предпринимательской сфере, ряд других немаловажных факторов привели в совокупности к совершенно несоответствующим и даже противоположным идеям демократизации общества и развития частной собственности результатам.

50

О таких отрицательных последствиях предупреждал и С. С. Алексеев: "...общий государственный контроль, общее государственное собственническое "ведение" так или иначе сохраняется. Сохраняется в этой связи и необходимость существования могущественных государственных учреждений, фондов, которые призваны реализовывать полномочия государства-собственника, которые в различном облике множатся". И далее: "акционирование не охватывает само производство, стимулирование труда, и, стало быть, и в этой области все равно придется в какой-то мере поддерживать или даже воссоздавать во имя "дисциплины" и "порядка" "государственные рычаги" .

Особенно ярко негативные последствия неподготовленных решений в выборе стратегии и тактики "разгосударствления", в попытках создать частную собственность и "средний класс собственников" проявились в многочисленных акционерных обществах, созданных на базе имущественных комплексов государственных и муниципальных предприятий в результате приватизации.

Вне зависимости от наличия и объема акций, принадлежащих государству, любое акционерное общество (в первую очередь — имущественный комплекс этой коммерческой организации), занимающее более или менее значимое место в сложившихся или нарождающихся производственных отношениях, становится объектом повышенного предпринимательского интереса потенциальных будущих собственников.

Владение приобретенным имущественным комплексом новым лицом зачастую сводилось лишь к непосредственному руководству организацией, контролем за использованием сырья и материалов, направлением финансовых потоков, объемами производимой продукции и условиями ее реализации. В течение краткого промежутка времени "новые частные собственники" предпри-

51

ятия, извлекая максимум прямых и видимых материальных выгод от деятельности акционерного общества, не производят затрат на сохранение имущественного комплекса, развитие производственно-хозяйственных связей, обеспечивающих дальнейшее участие предприятия в коммерческом обороте, наращивание объемов производства и повышения его качества .

Такого рода "участие в управлении обществом" являлось элементарным и фактическим разрушением имущественного комплекса, изъятием оборотных и основных средств коммерческой организации, просто отчуждением в кратковременных целях отдельных производств и технологических участков. Изъятие из состава предприятия как единого целого его отдельных (зачастую наиболее ключевых и материально дорогих) составляющих компонентов минимизировало, а нередко аннулировало общие перспективные имущественные и финансовые возможности общества или товарищества. Имущество коммерческой организации после подобного рода приватизации превращалось в перечень подержанных вещей и список подлежащих увольнению работников.

4. Подводя итог краткого экскурса в период развертывания российских приватизационных программ, нельзя не привести не теряющих своей актуальности слов Е. А. Суханова, точно оценившего правовую сторону такого рода "перехода к рынку и частной собственности": "Не понимая того, что акционерное общество является наиболее сложной организационно-правовой формой предпринимательства, своего рода вершиной организации современной коммерции, предназначенной для особо крупных капиталовложений и имеющей наряду с этим ряд отрица-

52

тельных черт (позволяющих широко злоупотреблять капиталом акционеров и нуждающихся в силу этого в тщательной правовой регламентации), наш современный законодатель объявил акционерную форму не только главной, но чуть ли и не единственной возможной и перспективной формой предпринимательской деятельности" и далее: "В результате акционерным обществом провозглашается и бывший колхоз или совхоз, состоящий из нескольких десятков пожилых крестьян, и мелкий магазин или химчистка, работники которых вместе со своими "преобразователями" просто не представляют сути этой категории" .

Несколько иное положение занимали коммерческие организации, созданные безотносительно приватизации государственного или муниципального имущества. Определенный период времени они могли развиваться весьма успешно, самостоятельно создавая имущественные комплексы, стремительно увеличивая уставный капитал, оборотные средства, зачастую вкладывая средства в недвижимость, а нередко — ив производство. Примеры таких акционерных обществ можно видеть в банковской, инвестиционной, отчасти торговой сферах (хотя и здесь присутствовала и до настоящего времени присутствует практика создания "дутых" акционерных обществ — однодневок, различных финансовых пирамид и т. д.).

Вместе с тем общий анализ качественных характеристик юридических лиц — участников гражданского оборота приводит к заключению, что успешно развивающиеся акционерные общества, изначально не получившие (через приватизацию, на условиях льготной аренды и т. д.) в качестве базовой, отправной платформы бывшую государственную или муниципальную собственность в виде действующих имущественных комплексов, пока единичны и являются скорее исключением из правил,

53

нежели подтверждением проявления сущности предприятия, значимости его нематериальной стороны.

Нельзя отрицать и примеры успешно развивающихся акционерных обществ, созданных в результате приватизации. Как правило, это бывшие предприятия — естественные монополисты или бывшие государственные производства с "разумным" и рачительным руководителем, способным "не развалить завод" (не разрушить имущественный комплекс) при любой его организационно-правовой форме.

К концу девяностых годов приватизация государственных и муниципальных предприятий заметно пошла на убыль. Это объясняется, во-первых, тем, что многие производственные комплексы, представляющие интерес, уже приватизированы, а во-вторых, тем, что собственник (государство или муниципальное образование) убедился, что разовое, часто ничтожное поступление денежных средств в казну являлось совершенно недопустимым возмещением возможной полной потери предприятия (а то и целого производственного сегмента) или иного имущества для экономики страны или региона в целом. Немаловажен и тот фактор, что государство обоснованно не приватизирует имущество военно-промышленного комплекса, а это тысячи предприятий, миллионы работников. Это, политически и экономически разумно, однако правовой статус большинства оборонных промышленных организаций пока не приведен в строгое соответствие с действующим законодательством.

Приватизация государственного имущества осуществлялась по трем основным направлениям, определяемым особенностями объектов гражданских правоотношений: во-первых, предприятия как имущественные комплексы, во-вторых, социально-культурная и жилищно-коммунальная сферы и, наконец, земля. Каждой перечисленной группе объектов государственной собственности соответствовал свой, особый режим приватизации.

54

5. Переход предприятий из государственной в частную собственность наиболее интересен в аспекте изучаемой проблематики. Признавая, что период приватизации практически подошел к окончательной стадии, отметим, тем не менее, несколько его характеристик, значимых для понимания имущественного комплекса как объекта прав.

Первое. Основное, "столбовое" направление приватизации в сфере промышленного производства — акционирование государственных предприятий в соответствии с принимаемой собственником программой. Несколько "императивные" приватизационные правовые акты, зачастую опережающие появление (а в чем-то, вероятно, и предопределяющие) законов, носили, по существу, временный характер, хотя последствия их принятия имели принципиально "сокрушающий" характер для российской экономики . Гражданский кодекс вынужден был сделать ряд существенных оговорок (ст. 96, 98, 217) в пользу приватизационного законодательства, признавая "особый" характер приватизационных правоотношений и допуская применение норм Гражданского кодекса в регулировании отношений по передаче прав собственности от государства только в том случае, когда законодательство о приватизации не предусматривает иное.

Второе. Приватизационные программы, в какой-то мере обеспечив неприкосновенность вещного элемента имущественного комплекса переданных в частную собственность предприятий, не смогли в достаточной степени сохранить имущественные правоотношения, сложившиеся вокруг каждого предприятия как имущественного комплекса. "Резкая" приватизация приводила к наруше-

55

нию хозяйственных связей, к поиску новых отношений в предпринимательском обороте для получения максимальной экономической эффективности и, следовательно, к переориентации налаженного (пусть для участия в социалистическом народнохозяйственном производстве) имущественного комплекса.

Третье. Отчасти вытекает из предыдущей характеристики приватизации и состоит в несоблюдении изначального целевого назначения значительного числа приватизированных предприятий. Нельзя не согласиться с профессором Е. А. Сухановым, подчеркивающим: "Одним из очевидных недостатков законодательства о приватизации предприятий стало отсутствие в нем правил о сохранении и строгом поддержании целевого характера приобретенных в ходе приватизации имущественных комплексов, снабженных соответствующими санкциями по типу установленных Гражданским кодексом для других видов приватизированных недвижимостей" .

Четвертое. Гражданский кодекс РФ существенно расширил способы и направления приватизационных программ, предусмотрел новые эффективные формы и методы управления остающейся государственной и муниципальной собственностью. Аренда предприятий, доверительное управление, создание государственных корпораций (хозяйственных обществ одного публичного собственника) — далеко не полный перечень предусмотренных Гражданским кодексом возможностей владения и распоряжения государственной собственностью, и в первую очередь — имущественными комплексами предприятий.

Современный законодатель, сделав значительный шаг вперед, признав предприятие самостоятельным объектом гражданских прав, все же до конца от господствующих в течение длительного времени изложенных взгля-

56

дов на этот объект не освободился, что и обусловливает определенную недоговоренность, неоднозначность и "размытость", "нечеткость" определения предприятия как одного из ключевых объектов экономического оборота. Но и сам факт включения предприятия в объекты гражданских прав, права свободного, диспозитивного, основанного на равенстве сторон, на невмешательстве государства и неприкосновенности собственности, является, по существу, "прорывом", толчком к качественному изменению всей экономической сферы страны.

Имущественный предпринимательский комплекс из социалистического предприятия, связанного планами и нарядами, всевозможными ограничениями и беззащитностью перед единственным собственником — государством, становится активным, оборотоспособным объектом экономических отношений.

Действующий Гражданский кодекс даже в силу исторического понимания законодателем предприятия исключительно как объекта недвижимости с не всегда четким отделением прав, составляющих предприятие, от носителя этих прав — предприятия — субъекта, ранее бывшим "деталью" громоздкой, трудно управляемой, построенной вопреки логике и смыслу современного права, машиной, именуемой советским социалистическим народным хозяйством, дает необходимый импульс для полноценного вхождения в предпринимательский оборот и предприятий, созданных в годы "великой" стройки, и имущественных комплексов, создаваемых уже в правовой плоскости частноправовых принципов.

6. Целью настоящей работы не является рассмотрение конструкции предприятия, предусмотренной приватизационным законодательством — детально расписанной, жесткой в своем составе, неравноправной, отчасти "разовой". Интерес представляет конструкция предприятия, являющегося объектом свободного предпринимательского оборота.

57

Такая конструкция предприятия как имущественного комплекса — объекта гражданских прав определяется ГК РФ, некоторыми федеральными законами (например, "О несостоятельности (банкротстве)"), другими правовыми актами и обладает следующими общими основными характеристиками.

Во-первых, наличие основного предпринимательского звена (соответствующей основной группы прав и обязанностей). Таковым звеном в составе имущественного комплекса может быть один из его элементов, причем для различных предприятий — различный. В одном случае основным предпринимательским звеном выступает удачно выбранный земельный участок, в другом — уникальное технологическое оборудование, в- третьем — фирменное наименование и репутация и т. д. Основное предпринимательское звено предопределяет юридическую конструкцию имущественного комплекса, "нанизывает" на себя иные элементы предприятия, "соединяет" отдельные элементы в единый, неделимый комплекс .

Во-вторых, множественность и полнота прав и обязанностей (прав требований и долгов, если буквально следовать норме ст. 132 ГК РФ). Гражданские правоотношения, следующие за имущественным комплексом при его участии в качестве самостоятельного объекта прав в предпринимательском обороте, всегда являются обязательным элементом предприятия. Юридическая же конструкция предприятия должна достаточно жестко обеспечивать необходимое количество и "сбалансированность" прав и обязанностей, необходимых для сохранения предприятием, как минимум, прежнего места в экономическом обороте и продолжения участия в предпринимательской деятельности.

В-третьих, предельная детализация всего имущества, входящего в состав предприятия. Такая детализа-

58

ция не может ограничиваться простым перечнем вещей прав и долгов. Российский Гражданский кодекс при продаже предприятия помимо акта инвентаризации требует заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущественного комплекса (ст. 561).

В-четвертых, исключительная формализация сделок с имущественным комплексом — составление единой документа с рядом согласованных приложений, извещение в известном порядке всех кредиторов, наконец государственная регистрация перехода права на предприятие другому лицу как в целом на имущественный комплекс, так и на отдельные его элементы — земельные участки, здания и т. д.

В-пятых, максимальные меры по обеспечению прав третьих лиц, в частности кредиторов. Такое обеспечение выражается не только в их предварительном уведомлении, но и в установленной ст. 561 ГК РФ солидарной ответственности продавца и покупателя по долгам, переведенным на покупателя без согласия кредитора.

В-шестых, обусловленные значимостью для общественных интересов предприятий как объектов гражданских прав исключения из общих правил о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи имущественных комплексов. В соответствии со ст. 566 ГК РФ предусмотренные гражданским законодательством последствия могут применяться только в том случае, если они существенно не нарушают права и интересы кредиторов и не противоречат общественным интересам.

В-седьмых, обременения (стеснения, ограничения вещных прав, в отличие от традиционного их толкования относительно предприятия, являются его составным обязательным элементом (как права и долги).

И, наконец, распространение юридической конструкции предприятия в сферы, как минимум, трудового административного отраслей права.

Указанные особенности юридической конструкции предприятия как особого гражданско-правового инсти

59

тута, таким образом, выделяют имущественный комплекс из всех иных объектов гражданских прав не только своеобразием, но и уникальной многогранностью, дающей возможность предприятию проявлять себя в самых разнообразных правовых формах.