§ 7. Деликтные обязательства в праве Англии и США

1. Право Англии и США придерживается подхода, основанного на перечислении отдельных видов гражданских правонарушений. Эту модель называют системой отдельных фактических составов; примечательно, что вместо единого комплекса обязательственных отношений, различаемых по основаниям возникновения, здесь предпочитают разграничивать нормы договорного права (law of conrtacts) и нормы деликтного права (law of torts).

2.

Закон связывает всех лиц обязанностью не причинять вред другим, исключая случаи, когда такое причинение извиняется законом. Речь идет об осуществлении собственником субъективного права, однако его свобода может ограничиваться законом или нормами нравственности.

Осуществление признаваемых законом прав имеет место, например, при выражении лицом того, что он считает истиной, даже если это сопряжено с причинением вреда другому. Самый суровый отзыв критика о литературном произведении не дает автору последнего права привлечь критика к гражданской ответственности. Однако распространение даже истинных сведений с целью опозорить лицо признается виновным действием, влекущим ответственность за диффамацию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

Поскольку вред наступает в результате порождающей его последовательности взаимосвязанных событий, то из множества обстоятельств, охватываемых такой последовательностью, следует придавать правовое значение лишь соединенным причинно-следственной связью.

Иногда в судебной практике не просто разграничить договор и деликт как основания ответственности. Наиболее важным случаем такого рода следует признать прецедент, созданный английской Палатой лордов в 1995 г. по делу White v. Jones <*>.

--------------------------------

<*> 2 AC 207, (1995) 2 W.L.R. 187, (1995) 1 All E.R. 691 (HL).

Обстоятельства дела таковы. После смерти жены некий Артур Баррат рассорился со своими дочерьми из-за того, что те забрали из его дома шкатулку для денег. Он написал завещание, в котором лишил дочерей права наследовать ему. Через несколько месяцев семья помирилась, и Баррат письменно поручил своему солиситору составить новое завещание, в котором надлежало указать, что он оставляет каждой из дочерей по 9 тыс. фунтов. Солиситор затянул выполнение поручения и не составил его к моменту внезапной смерти Баррата из-за несчастного случая. Дочери предъявили к нему иск о возмещении вреда, причиненного им небрежным исполнением обязанностей со стороны адвоката (lack of care), в размере не полученного наследства. Они обосновывали свое требование тем, что адвокат был связан перед ними обязанностью, неисполнение которой составляет гражданское правонарушение (tort of negligence). Миновав несколько судебных инстанций, которые не видели в исковом заявлении деликтного основания, дело поступило на рассмотрение Палаты лордов; она постановила, что ответственность солиситора можно квалифицировать в качестве деликтной, если истицы докажут вину солиситора в оставлении без оформления поручения Баррата.

Безвиновная ответственность за причинение вреда (strict liability) обязывает ответчика к возмещению вреда независимо от его вины.

В США такой вид ответственности сложился в судебной практике по делам о защите прав потребителей (product liability cases).

--------------------------------

<*> Herbstman v. Eastman Kodak Co., 68 N.J. 1, 342 A.2d 181, 184.

Аналогичный подход к безвиновной ответственности был воспринят и в Европейском союзе, где в 1985 г. была принята директива о защите потребителей.